РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 февраля 2011 года г.Ливны Ливенский районный суд Орловской области в составе : председательствующего судьи Окороковой Э.Н., при секретаре Шульгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания апелляционную жалобу Говорова А.П. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района от 20 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Клочковой Т.К. к Говорову А.П. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, УСТАНОВИЛ : Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района по вышеуказанному гражданскому делу было постановлено следующее: - исковые требования Клочковой Т.К. удовлетворить. Разделить домовладение и земельный участок № по <адрес>, выделив в собственность : Клочковой Т.К. реальную часть жилого дома общей площадью 62,9 кв.м., состоящую из комнаты по<адрес> площадью 19,4 кв.м., № площадью 6,50 кв.м., № площадью 3,7 кв.м., № площадью 6,6 кв.м., № площадью 5,2 кв.м., № площадью 1,5 кв.м., № площадью 2,7 кв.м., № площадью 17,3 кв.м., из хозяйственных построек – сарай под лит.№, а также левую западную часть земельного участка площадью 293,5 кв.м. в границах: фасадная часть(юг) – 7,21 м, левая сторона (запад) -29,72 м, тыльная сторона (север) – 11,08 м, правая сторона (восток) – 20,19 +3,67+9,5 м. Говорову А.П. – реальную часть жилого дома общей площадью 40,9 кв.м., состоящую из комнаты № площадью 29,5 кв.м., № площадью 11,9 кв.м., а также правую восточную часть земельного участка площадью 183,5 кв.м. в границах : фасадная сторона (юг) – 9,09 м, левая сторона (запад) – 9,5 +3,51 +20,2 м, тыльная сторона (север) – 3,38 м, правая сторона (21,35 + 8,59 м. С данным решением не согласен ответчик Говоров А.П., подав апелляционную жалобу, указав в ней, что вариант раздела земельного участка, выбранный мировым судьей ущемляет его права, поскольку не соответствует тому фактическому пользованию, которое было установлено между ним, предыдущим совладельцем участка, а в последующем и истицей. Ответчик приобрел дом и земельный участок в 2002 году с уже сложившейся границей раздела земли, данная граница была даже отражена в техническом паспорте домовладения. Просит отменить решение мирового судьи в части раздела земельного участка. В судебном заседании ответчик Говоров А.П. поддержал свою жалобу, уточнив, что просит изменить решение мирового судьи в части выбора варианта раздела земельного участка, применив вариант № раздела, предложенный экспертом Орловской лаборатории судебных экспертиз. Данный вариант по мнению ответчика наиболее приближен к сложившемуся порядку пользования участком, имевшимся длительное время. Так, ответчик приобрел свой дом и доли в участке в 2002 году, на то время уже имелась установленная предыдущими собственниками жилых домов граница, разделяющая участок на две части. Приобретая участок, он предполагал, что та его часть, которая была обособленна и передана в его владение и пользование, и является участком, принадлежащим ему на праве собственности, он никогда не соотносил доли в праве собственности, указанные в договоре, с реальной площадью, которая фактически была передана ему предыдущим владельцем. Поэтому выбранный мировым судьей вариант раздела участка, полностью лишающий его территории двора, которая длительное время находилась в его пользовании, и оставляя в его владении длинный по протяженности, но узкий участок, не только существенно нарушает сложившийся порядок пользования, но и делает использование участка некомфортным для обслуживания жилого дома и размещения надворных построек, сада, огорода. Истица Клочкова Т.К. в судебном заседании доводы ответчика полагала необоснованными, так как она приобрела по договору купли-продажи 8/13 долей в праве собственности на земельный участок, а фактически владеет участком в меньшем размере. Граница раздела, установленная предыдущими владельцами, проходит в продолжении линии строений, находящихся в ее собственности. С ответчиком у них стали возникать конфликты, когда она пыталась зайти на его территорию для обслуживания стен строений. Вариант, выбранный мировым судьей, и вариант №, предложенный экспертом Орловской лаборатории судебных экспертиз, считает наиболее приемлемыми вариантами, так как в ее планы входит возведение пристроек к своей части строений, что как раз возможно по правой стороне участка за счет увеличения его в сторону ответчика. Говоров А.П. увеличил свою фасадную сторону, заняв часть соседнего участка, поэтому его права ничем не будут ущемлены. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13), следует, Клочковой Т.К. было приобретено в собственность – 8/13 долей в жидом доме и земельном участке, расположенных по адресу : <адрес>. Площадь земельного участка указана в договоре равной 477 кв.м. Право собственности на доли в земельном участке прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), земельный участок по адресу : <адрес>.10, имеет площадь - 477 кв.м., вид права – общедолевая собственность, 8/13 долей за Клочковой Т.К., 5/13 долей за Говоровым А.П. Из решения Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), следует, что предыдущим владельцем 8/13 долей в праве собственности на жилой <адрес>, было установлено владение долями в праве собственности на участок, общей площадью 477 кв.м. Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), Говоров А.П. приобрел в собственность 5/13 долей в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу : <адрес>. Общая площадь участка на то время была определена равной 464,0 кв.м. Из планов земельного участка № по <адрес>, находящихся в техническом паспорте жилого <адрес> (л.д.10, 35), изготовленных Ливенским филиалом ОГУП ОЦ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что строения, проходящие по техническому учету как единое здание, находящееся в долевой собственности, имели уже на то время фактическое разделение на отдельно стоящие жилые здания, земельный участок на котором были расположены данные строения также имел разделение на две части. Линия раздела участка проходит от фасадной стороны вглубь участка вдоль строений, находящихся в настоящее время в собственности истицы, без отступа от стен строений. Длина фасадной стороны участка – 16,30 м, тыльной стороны – 14,30 м. В ходе судебного разбирательства, проведенного мировым судьей, стороны были согласны оставить сложившийся между ними порядок раздела жилых строений, в связи с чем, решение мирового судьи закрепило тот вариант, который и был предложен истицей, в этой части решение не обжалуется сторонами. Для определения возможных вариантов раздела земельного участка мировым судьей была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено инженерам-землеустроителям ООО «<данные изъяты>» <адрес>. В соответствии с заключением, предоставленным ООО «<данные изъяты>» по итогам проведенного исследования, на рассмотрение мировому судье был предоставлен единственный вариант раздела участка. По данному варианту каждой стороне предлагалась часть участка площадью равной площади, приходящейся на их идеальные доли. Так, в собственность Клочковой Т.К. предлагалось выделить участок площадью 293,5 кв.м. с левой стороны, на котором расположены принадлежащие ей строения, в размерах : по фасаду – 7,21 м, по тыльной стороне – 11,08 м, с отступом от существующей в настоящее время разделяющей участок линии на 3,67 м в сторону участка ответчика, в связи с чем смежная граничная линия должна составить – 9,50 +3,67 + 20,19 м. ; ответчику предлагалось выделить участок площадью 183,5 кв.м., в границах : по фасаду – 9,09 м, по тыльной стороне – 3,38 м, по смежной разделяющей линии – 9,50 +3,51 м + 20,20 м. Данный вариант был принят мировым судьей и положен в основу раздела земельного участка сторон, при этом судьей был сделан вывод о невозможности сохранения фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, поскольку он не соответствует долевому участию сторон в праве собственности на участок. Так, истица, владеющая 8/13 долями в земельном участке, тем не менее пользуется участком меньшего размера, чем ответчик, долевое участие которого составляет 5/13 долей, а фактически в пользовании находится участок значительно превышающий площадь его идеальной доли. В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции в целях восполнения недостатков, имевшихся в заключении экспертизы, проведенной ООО «Лаурус», в частности, вариант раздела участка был предложен без соотношения с расположением жилых строений на участке, без закрепления зон необходимых для их обслуживания. Кроме этого, разделяющая смежная линия между двумя частями участка в одном и том же варианте имеет различные длины. Так, истице предлагается длина граничной линии – 9,50 +3,67 + 20,19 м, в тоже время ответчику эта же граница устанавливается длиной – 9,50 + 3,51 + 20,20 м, при этом кому из сторон перейдет в собственность часть участка, оставшегося незастроенным между жилыми домами, из заключения эксперта не усматривается. Вышеуказанные недостатки были выявлены в ходе осмотра земельного участка, проведенного судом по месту его расположения, и для устранения которых было поручено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы Орловской лаборатории судебных экспертиз. В соответствии с заключением эксперта № от 26. 01.2011 года, суду были предложены три варианта раздела земельного участка, за основу была взята общая площадь участка равной 477 кв.м. в границах, согласно проведенному ранее кадастровому учету. Вариант № сохраняет фактический порядок пользования земельным участком, существующий на день судебного разбирательства, согласно данного варианта, в пользовании истицы находится участок площадью 205,99 кв.м., что на 87,55 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, равную 293,54 кв.м. ; в пользовании ответчика находится участок площадью 271,0 кв.м., что на 87,55 кв.м. больше площади его идеальной доли, равной 183,46 кв.м. Вариант №, предложенный экспертом, по конфигурации выделяемых участков повторяет вариант, предложенный ООО «Лаурус», но при этом, часть участка предлагается экспертом оставить в общем пользовании сторон в целях обслуживания строений, так из схемы № к варианту № видно, что между строениями, расположенными на участке имеется незастроенная часть участка в размерах – 0,30м (шириной ) и 8,84 м (длиной ), раздел которой в виду ее малой площади невозможен, в тоже время каждой стороне требуется доступ к своим строениям для обслуживания. С этой целью экспертом часть участка, расположенная между строения, была оставлена в общем пользовании для обеспечения доступа сторон к своим жилым строениям. Но при этом, выступ в сторону участка ответчика от существующей в настоящее время линии раздела составит 3,94 + 1 м, что приведет к значительному сужению участка и переходу в пользование истице большей части дворовой территории, которой в данное время пользуется ответчик. Вариант №, согласно заключению эксперта, при сохранении практически в тех же размерах части земли для общего пользования сторон с целью обслуживания строений, сохраняя также соотношение выделяемых участков по площади равной идеальным долям, за минусом площади, оставляемой в общем пользовании, в тоже время представляет собой наиболее компактный вариант раздела земельного участка, который может обеспечить сторонам как доступ к своим строениям, так и сохранить тот порядок владения и пользования участком, который существует между сторонами в настоящее время. Из дополнительного пояснения, предоставленного экспертом, следует, что при любом варианте раздела земельного участка, часть земли, оставшейся между строениями невозможно включить в площадь участка только лишь одной стороне, поскольку это нарушает требования, предъявляемые строительными нормативами по отступу от зданий для обеспечения их обслуживания - ремонтных зон, ширина которых должна быть не менее 1,0 м. Таким образом, исследовав все представленные возможные варианты раздела земельного участка, суд полагает, что вывод мирового судьи о невозможности сохранения фактического пользования земельным участком обоснован, поскольку в действительности одна из сторон (истица) может быть лишена значительной площади участка, принадлежащей ей на праве собственности. Со стороны ответчика в первой инстанции не заявлялись исковые требования о признании долевого соотношения, установленного в праве собственности на земельный участок, недействительным. В тоже время, вариант раздела установленный мировым судьей имеет ряд недостатков, в частности, оставление без ремонтных зон строений ответчика, уменьшение территории, непосредственно прилегающей к строениям ответчика, используемой им в течение длительного времени в качестве территории двора, создание длинного, но узкого по ширине участка, делающего некомфортным его использование как для обслуживания жилого дома, так и для размещения сада, огорода. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что апелляционная жалоба ответчика в части доводов о необходимости изменения варианта раздела земельного участка обоснованна. Суд считает необходимым применить второй вариант раздела земельного участка согласно схеме №, имеющейся в заключении эксперта Орловской ЛСЭ № от 26. 01.2011 года. По данному варианту раздела в собственность истице следует выделить относительно западной (левой) стороны участок в границах : - по фасаду – 1,55 +5,46 м ; - по границе с участком № (участок совместного пользования) – 8,1 +0,61+1,75+1,34 м - по границе с участком №(участок Говорова А.П.) – 9,2+4,07+2,29+3,71м - по правой меже - 8,45 м - по задней меже – 14,45 м - по левой меже – 18,0+2,3+9,42 м В собственность Говорова А.П. - земельный участок общей площадью 181,49 кв.м. в границах : - по фасаду 8,99 м - по правой меже – 8,59+12,9 - по границе с участком №( участок Клочковой Т.К.) – 3,71 +2,29+ 4,07 +9,2 м - по границе с участком № – 1,1 + 8,84 м В общем пользовании Клочковой Т.К. и Говорова А.П., с сохранением установленного долевого соотношения – 8/13 и 5/13 долей, необходимо оставить земельный участок площадью 3,94 кв.м. в границах : - по фасаду – 0,3 м -по границе с участком № – 8,84 +1,1 м -по границе с участком № – 1,34 +1,75 +0,61 +8,1 м. Оставление незначительной части участка в общем пользовании не препятствует сторонам в разделе основной части участка, и вызвано необходимостью обеспечения доступа каждой стороны к зонам для обслуживания жилых строений. Поскольку каждая сторона понесла расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения, Клочкова Т.К. – заплатила ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, Говоров А.П. Орловской ЛСЭ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то суд считает необходимым произвести распределение между ними данного вида судебных расходов, взыскав с Клочковой Т.К. в пользу Говорова А.П. 3044 руб. 20 коп., из расчета <данные изъяты> руб. (1/2 часть стоимости экспертизы Орловской ЛСЭ) – <данные изъяты> рублей ( 1/2 часть стоимости экспертизы ООО «<данные изъяты>» ). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст.ст.328, 330, 362 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Апелляционную жалобу Говорова А.П. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части раздела земельного участка. Выделить в собственность Клочковой Т.К. земельный участок площадью 291,57 кв.м. в границах : По фасаду – 1,55 +5,46 м ; По границе с участком № (участок совместного пользования) – 8,1 +0,61+1,75+1,34 м По границе с участком №(участок Говорова А.П.) – 9,2 +4,07+2,29+3,71 м По правой меже - 8,45 м По задней меже – 14,45 м По левой меже – 18,0+2,3+9,42 м Выделить в собственность Говорова А.П. земельный участок общей площадью 181,49 кв.м. в границах : По фасаду 8,99 м По правой меже – 8,59+12,9 По границе с участком №( участок Клочковой Т.К.) – 3,71 +2,29+ 4,07 +9,2 м По границе с участком № 2 – 1,1 + 8,84 м В совместном пользовании Клочковой Т.К. и Говорова А.П. оставить земельный участок площадью 3,94 кв.м. в границах : По фасаду – 0,3 м По границе с участком № – 8,84 +1,1 м По границе с участком № – 1,34 +1,75 +0,61 +8,1 м. Взыскать с Клочковой Т.К. в пользу Говорова А.П. расходы по строительно-технической экспертизе в сумме <данные изъяты> коп. Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства. Настоящее решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья :