ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ливны Орловской области 24 февраля 2011 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Г.В.,

при секретаре Иванниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда в апелляционном порядке жалобу МУП «Жилсервис» на решение мирового судьи СУ № 4 г. Ливны и Ливенского района от 14.01.2011г. года по гражданскому делу по иску ИП Колосовой Натальи Анатольевны к МУП «Жилсервис», Шестопалову Р.С., Шестопаловой С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения магазина,

УСТАНОВИЛ:

Колосова Н.А. является арендатором встроенного помещения магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м. в 5-ти этажном жилом доме <адрес>, осуществляет в нём торговую деятельность, является руководителем салона кухни «<данные изъяты>».

ИП Колосова Н.А. обратилась в суд с иском к МУП «Жилсервис», Шестопалову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения магазина, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения магазина из-за того, что на стояке горячей воды в туалете <адрес> сорвало заглушку, установленную работниками МУП «Жилсервис» 4 года назад. В результате затопления были повреждены комплектующие шкафы от кухонного гарнитура «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», а также подвесные потолки «<данные изъяты>», стены магазина и потолочные светильники, в связи с чем ей причинен ущерб, который просит взыскать с ответчиков, а именно: стоимость новых шкафов от кухонного гарнитура в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица поддержала иск в части взыскания с ответчиков ущерба в сумме <данные изъяты>

Мировым судьей привлечен с согласия истца соответчик сособственник квартиры <адрес> Шестопалова С.А.

Решением мирового судьи СУ №4 г.Ливны и Ливенского района от 14.01.2011г. с МУП «Жилсервис» в пользу ИП Колосовой Н.А. в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>

Детали кухонного гарнитура «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», подлежащие замене, переданы МУП «Жилсервис».

Взысканы с МУП «Жилсервис» в пользу ИП Колосовой Н.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, и судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Считая решение мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района от 14.01.2011г. незаконным, МУП «Жилсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что из предоставленных истцом документов, находящихся в материалах дела, не усматривается подтверждение вины МУП «Жилсервис» (отсутствуют подтверждение нахождения представителей управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ, произведение работ, обращений, подтверждение установки заглушки работниками МУП «Жилсервис»). Ссылка на то, что вина подтверждается актом комиссии МУП «Жилсервис», составленным ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к акту о проведении проверки затопления о стоимости ущерба является необоснованной, так как данный акт содержит информацию по факту вызова аварийно диспетчерской службы МУП «Жилсервис».

Кроме этого, указывает в жалобе, что ЖК РФ, ГК РФ предусмотрена обязанность собственника жилья в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

МУП «Жилсервис» указывает в жалобе, что суд не обратил внимания на те обстоятельства, что с официальными заявлениями в МУП «Жилсервис» на ненадлежащее обслуживание общего имущества Шестопалов Р.С. с 2006 года до момента аварийной ситуации не обращался.

Кроме того, считают, что поскольку собственник квартиры Шестопалов Р.С. в указанный период (2006-2010г.) производил ремонт санузла (замену калена от унитаза до стояка централизованной канализации), которая проходит непосредственно рядом с ответвлением от трубы, на которой была установлена заглушка, то мог повлиять на деформацию установочной резьбы заглушки, что могло повлечь ее дальнейшее выдавливание. В свою очередь, МУП «Жилсервис» перед каждым отопительным сезоном и подачей горячей воды проводит проверку системы отопления и горячего водоснабжения на наличие технической исправности всей системы состояние дома, путем опресовки системы (т.е. заполнение системы под большим давлением, что способствует выявлению неисправности в системе).В 2010 году данные работы были проведены перед началом отопительного сезона, о чем свидетельствуют соответствующие документы (акт опресовки), представленные в судебном заседании, которым суд также не дал надлежащей оценки при вынесении решения.

В судебном заседании представитель МУП «Жилсервис» апелляционную жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы, просил решение мирового судьи отменить, и принять по делу новый судебный акт.

ИП Колосова Н.А. считает жалобу необоснованной, просит решение мирового судьи оставить без изменений.

Шестопалов Р.С. и Шестопалова С.А. считают жалобу необоснованной, просят в её удовлетворении отказать, при этом ответчик Шестопалов Р.С. суду апелляционной инстанции пояснил, что после приобретения квартиры в собственность в 2006году он писал заявление в МУП»Жилсервис» с просьбой не начислять плату за централизованное горячее водоснабжение, поскольку в квартире имеется газовая колонка, которая обеспечивает подачу горячей воды в любое время. Для этого на квартиру прибыли работники МУП»Жилсервис», отрезали кран с горячей водой и поставили заглушку, ответвление имело место от стояка примерно на 20 см. Из этой трубы с заглушкой никогда не было течи. ДД.ММ.ГГГГ услышал резкий шум воды, обнаружил, что из этого ответвления идет вода, прибывшая аварийная служба перекрыла воду, отрезала трубу и поставила новую заглушку.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491

. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утверждены правила эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, технической инвентаризации, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Так в соответствии с п. 2.1. данных Правил представители обслуживающей организации должны проводить технические осмотры жилых зданий. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Пункт 2.1.1. предусматривает плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Мировым судьей в решении суда установлено, что истица Колосова Н.А., являясь индивидуальным предпринимателем, на основании договора аренды арендует помещение магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в 5-ти этажном жилом <адрес> для использования в целях организации торговли, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения магазина из-за того, что на стояке горячей воды в туалете <адрес> сорвало заглушку, установленную работниками МУП «Жилсервис» 4 года назад, в результате затопления были повреждены комплектующие шкафы от кухонного гарнитура «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», а также подвесные потолки «<данные изъяты>», стены магазина и потолочные светильники, в связи с чем Колосовой Н.А. причинен ущерб, состоящий из стоимости новых шкафов от кухонного гарнитура в сумме <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей установлено, что именно работниками МУП»Жилсервис» 4 года назад по заявлению ответчика Шестопалова Р.С. об отказе от горячего водоснабжения поставили заглушку на трубе водопровода горячей воды, откуда ДД.ММ.ГГГГ и была установлена течь воды, явившаяся причиной причинения ущерба истице.

Ссылка представителя МУП»Жилсервис» о том, что у них отсутствует заявление Шестопалова об отказе от горячего водоснабжения и поэтому неизвестно, кто ставил заглушку в квартире ответчиков, судом во внимание не принимается, поскольку из представленных Шестопаловым в суд апелляционной инстанции квитанций следует, что в ноябре 2006года направлялась квитанция с оплатой коммунальных услуг, в том числе- за подогрев воды, но сумма оплаты была вычеркнута, а в декабре 2006года квитанция на оплату коммунальных услуг не содержала оплаты за подогрев воды, со слов представителя МУП «Жилсервис», если имеется заявление с отказом от горячего водоснабжения, то обязательно сотрудники МУП выезжают на место и прекращают подачу горячего водоснабжения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Шестопалова Р.С. осмотрена часть отрезанной трубы, в которой находилась заглушка и сама заглушка, из которых видно, что резьба данной трубы подвержена сильному воздействию и в ней практически отсутствует резьба, следов облома или трещин не установлено.

Доводы представителя ответчика МУП «Жилсервис» о том, что возможно собственник квартиры Шестопалов Р.С. в ходе выполнения ремонта повредил заглушку, ни на чем не основаны, носят предположительный характер, что согласно ст.55 ГПК РФ не может быть расценено как доказательство.

Ссылка представителя ответчика МУП «Жилсервис» на акт готовности системы отопления и тепловых сетей к эксплуатации в отопительном периоде от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство того, что МУП»Жилсевис» обследовал техническое состояние общего имущества, судом во внимание не принимается, поскольку было установлено, что данный акт был составлен на основании отсутствия жалоб квартиросъемщиков, а фактически техническое состояние квартир никто не проверял.

Поскольку согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и т.д.»., указанных выше, к общему имуществу относятся, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, то МУП «Жилсервис»обязан следить за его техническим состоянием.

Утверждения представителя ответчика МУП «Жилсервис» о том, что мировым судьей незаконно подтверждается вина МУП «Жилсервис» в причинении ущерба актом комиссии МУП «Жилсервис», составленным ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к акту о проведении проверки затопления о стоимости ущерба, поскольку данный акт содержит информацию по факту вызова аварийно диспетчерской службы МУП «Жилсервис», ошибочна, поскольку вина ответчика МУП «Жилсервис» подтверждается в совокупности указанными выше доказательствами, при этом мировым судьей правильно дана оценка указанному акту, из которого следует, что затопление произошло по причине срыва заглушки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законно и обоснованно, поскольку оно основано на доказательствах, исследованных полно, всесторонне и объективно в судебном заседании, оснований для его отмены или изменений не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции» считает необходимым решение мирового судьи СУ № 4 г. Ливны и Ливенского района от 14.01.2011 года по иску ИП Колосовой Н.А. к МУП «Жилсервис», Шестопалову Р.С., Шестопаловой С.А. о возмещении ущерба причиненного заливом помещения магазина - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Жилсервис» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 14.01.2011 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ИП Колосовой Н.А. к МУП «Жилсервис», Шестопалову Р.С., Шестопаловой С.А. о возмещении ущерба причиненного заливом помещения магазина - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Жилсервис» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья