ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2011 г. г. Ливны
Ливенский районный суд Орловской области в составе :
председательствующего - судьи Окороковой Э.Н.,
при секретаре Шульгиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливвенского районного суда в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной частной жалобе Клишина С.И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено :
« Возвратить исковое заявление Клишина С.И. к Сберегательному Банку РФ дополнительный офис № Ливенского отделения № Сбербанка России о признании неправомерным взимания единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета истцу Клишину С.И. в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>». |
УСТАНОВИЛ :
Истец Клишин С.И., не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судьей при вынесении определения не было учтено положение кредитного договора, предусматривающее разрешение споров в Ливенском суде <адрес>, то есть по месту расположения отделения СБ РФ №, что означает установление договорной подсудности по спорам возникающим из указанных в иске кредитных договоров. Просит определение мирового судьи отменить и направить его для принятия к производству.
В судебном заседании истец поддержал свою апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.
Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из искового заявления Клишина С.И. усматривается, что истцом было указано основание подачи заявления мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>, а именно то, что в кредитном договоре, заключенном Клишиным С.И. имелась ссылка на рассмотрение судебных споров в <адрес>. В качестве подтверждения данного обстоятельства истцом был приобщен к иску типовой кредитный договор, содержащий в себе такое условие.
Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что оснований для возвращения иска у мирового судьи не было. Истец обратился в судебную инстанцию с соблюдением правил подсудности. В связи с чем, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, а исковое заявление возвращению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> отменить, исковой материал направить мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.
Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья :