ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ливны Орловской области 28 февраля 2011 года
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Шевелёвой Н.И.,
при секретаре Иванниковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения № 3853 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района от 21 декабря 2010года по иску Коваль О.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения № 3853 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
25.02.2009 года между Коваль О.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице Ливенского отделения №3853 СБ РФ, был заключен кредитный договор № БКИ, согласно которому Коваль О.Н. был выдан кредит в сумме 500000 рублей под 15,75 % годовых. Согласно п. 3.1. кредитного договора предусматривалось взимание комиссии в сумме 15 000 рублей за обслуживание банком ссудного счета.
Коваль О.Н.обратилась в мировой суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО в лице Ливенского отделения №3853 СБ РФ, о взыскании в её пользу 15000 рублей, уплаченных ею за ведение ссудного счета, т.к. такие удержания не основаны на законе.
Решением мирового судьи СУ №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 21.12.2010 года, исковые требования Коваль О.Н. удовлетворены. Признан недействительным п 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице Ливенского отделения №3853 СБ РФ и Коваль О.Н.. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Ливенского отделения №3853 СБ РФ в пользу Коваль О.Н. 15000 рублей. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Ливенского отделения №3853 СБ РФ в доход муниципального образования г. Ливны госпошлину в сумме 600 рублей.
ОАО в лице Ливенского отделения №3853 СБ РФ, не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обратилась в Ливенский районный суд Орловской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района от 21.12.2010года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коваль О.Н. В обосновании жалобы указали, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района от 21.12.2010г. не законно и необоснованно, вынесено в нарушении норм материального и процессуального права, а именно, судом не были применены нормы материального права и не применены нормы подлежащие применению. Заключенный с Коваль О.Н. кредитный договор является смешанным договором и содержит в себе все элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Условие внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета включено в текст кредитного договора. Подписание договора истцом, внесение данного платежа Коваль О.Н. свидетельствует о том, что он ознакомился с данным условием и согласился с ним. Подписав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым бремя ежемесячных платежей. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие Банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Считают, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что банк нарушил права истца как потребителя, поскольку операцию по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу потребителю, так как данная операция является неотъемлемым условием договора, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Кроме того, плата за обслуживание ссудного счета взимается единовременно до выдачи кредита и её возврат условиями договора не предусмотрен. При таких обстоятельствах требования истца в полном объеме являются необоснованным. Специальным законом закреплено право банка устанавливать комиссии при выдаче кредита, истец был ознакомлен с данным условием перед подписанием договора и согласился с ним. Считают, что Коваль О.Н. пропущен срок годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня заключения данного договора. В связи с чем просит решение мирового судьи отменить.
Представитель ОАО в лице Ливенского отделения №3853 СБ Титарева М.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что условия и пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были аналогичны типовому кредитного договора, разработанного СБ РФ, в котором имелся пункт 3.1. предусматривающего единовременный платеж за обслуживание ссудного счета заемщика. С мая 2010 года данный пункт был исключен из типового договора, и в настоящее время банком не взыскиваются с заемщика суммы за обслуживание ссудного счета. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района от 21.12.2010года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коваль О.Н.
Представитель Коваль О.Н. по доверенности Ретинский Ю.П. в суде апелляционной инстанции пояснил, что считает апелляционную жалобу ОАО в лице Ливенского отделения №3853 СБ не обоснованной, в обосновании возражений пояснил, что после проведения надзорными органами проверки деятельности ОАО «Сбербанк РФ» было установлено нарушение прав заемщиков, поскольку с них производилось незаконное взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счета. В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ от 2.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий и погашения кредита, являются открытие и обслуживание ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Открытие ссудного счета и балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными ими кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России.
При подписании кредитного договора его доверительница не могла внести изменения в договор, поскольку ОАО «Сбербанк РФ» не предоставляет кредит заемщику без внесения данной суммы, считает, что по требованиям о взыскании денежных средств с ответчика, ими не пропущен срок исковой давности, который составляет 3 года. В связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района от 21.12.2010 года без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года №15 ФЗ « О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ « п.1 ст. 1 Закона РФ от 7.02. 1992 года №2300.1 « О защите прав потребителей» определено, что в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами РФ.
В соответствии ст.16 Закона « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются незаконными.
По смыслу ГК РФ, положений ЦБ РФ №54-П и №205-П и других нормативно правовых актов, регулирующих порядок открытия и ведения банковских счетов, ссудный счет не является банковским счетом клиента Ведение ссудного счета- это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установление кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии по открытию и ведению ссудного счета являются безосновательными, поскольку ведение ссудного счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.
Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, поскольку влечет для него необоснованные денежные затраты.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из п.1 ст. 16 Закона РФ от 7.02. 1992 года №2300.1 « О защите прав потребителей» усматривается, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П « По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года « О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу другой стороны, т.е. банков.
В связи с изложенным, мировой судья исходя из п.2 ст. 166 ГК РФ обоснованно признал ничтожным договор п.3.1 договора..
Поскольку согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ в случае признания сделки ничтожной судом применяет трехгодичный срок исковой давности, довод представителя ответчика о том, что по данному требованию следует применять годичный срок исковой давности необоснован.
При таких обстоятельствах, по представленным мировому судье сторонами доказательствам, мировой судья правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынес законное и обоснованное решение. В связи, с чем оснований для его отмены не имеется,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 21 декабря 2010года, вынесенное по гражданскому делу по иску Коваль О.Н. к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Ливенского отделения №3853 СБ РФ о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» в лице Ливенского отделения №3853 СБ РФ жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья