ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ливны Орловской области 3марта 2011 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Г.В.,

при секретаре Рыльковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда в апелляционном порядке жалобу Чернышова Алексея Николаевича на решение мирового судьи СУ № г. <адрес> от <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску Чернышова Алексея Николаевича к ООО «Торговый дом Ливенский ДОЦ» о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Чернышов А.Н. заключил с ООО «ТД Ливенский ДОЦ» договор розничной купли-продажи и договор на установку (монтаж) оконных и дверных конструкций (пластиковых окон) в количестве 7 единиц.

Чернышов А.Н. обратился в мировой суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом Ливенский ДОЦ» о компенсации материального ущерба и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ТД Ливенский ДОЦ» был произведен монтаж пластиковых окон в количестве 7 единиц. ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства перед ООО «ТД Ливенский ДОЦ» он полностью выполнил, оплатив стоимость заказа: <данные изъяты> рублей в счет стоимости товара, и <данные изъяты> рублей – в счет стоимости монтажа. После монтажа оконных блоков им был сделан ремонт в доме (произведена шпатлевка стен, стены и потолки были оклеены обоями, окрашены полы, перемонтирована система отопления). В процессе эксплуатации товара он обнаружил существенные дефекты, которые не могли быть обнаружены им при покупке и монтаже. При низкой температуре окружающей среды на всех установленных окнах постоянно появлялся конденсат, вода, со стороны комнат на окнах образовывалась наледь, в результате чего в жилом помещении начала появляться плесень, вновь произведенный ремонт пришел в непригодное состояние. ДД.ММ.ГГГГ, 6 и ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ТД Ливенский ДОЦ» принимались меры по устранению недостатков проданного ими товара. Трижды оконные блоки демонтировались, утеплялись оконные проемы (путем замены существующего утеплителя (шлака) на пенопласт), была оборудована система дополнительной вентиляции жилого помещения и оконных проемов, что еще сильнее усугубило ситуацию с ремонтом в жилом помещении. В результате произведенных работ дефекты не были устранены.

После всяческих попыток исправить сложившуюся ситуацию была направлена претензия ООО «ТД Ливенский ДОЦ» с требованием расторгнуть вышеуказанные договоры и возместить стоимость причиненного ущерба. ООО «ТД Ливенский ДОЦ» отказался выполнить в добровольном порядке предъявленные им требования. Он обратился в отдел по защите прав потребителей <адрес>. После проведения соответствующей проверки отделом по защите прав потребителей ему было сообщено, что ООО «ТД Ливенский ДОЦ» согласен на условия по расторжению договоров. ДД.ММ.ГГГГ он заказал оконные блоки в том же количестве у ИП Долгих. Стоимость вновь приобретаемого товара составила <данные изъяты> рублей. В начале марта 2010 года указанные выше договоры были расторгнуты, все полученное по договорам было возвращено сторонам. После установки новых оконных окон проблемы конденсата, появления воды и наледи исчезли, распространение грибков остановилось. В результате приобретения у ООО «ТД Ливенский ДОЦ» некачественного товара и оказания некачественных услуг ему был причинен значительный материальный ущерб и моральный вред. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома материальный ущерб от эксплуатации оконных блоков составил <данные изъяты> рубль. За оценку стоимости восстановительного ремонта он уплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, за вновь заказанные окна ему пришлось переплатить сумму в размере <данные изъяты> рубль. Причиненный моральный вред обусловлен значительными моральными и нравственными страданиями, так как он не имел возможности привезти к себе малолетнюю внучку и дочь, которая страдает астмой, так как воздух в жилом помещении был тяжелым, везде стоял запах плесени. Ему пришлось занимать денежные средства для внесения предоплаты другому продавцу с целью оформления заказа. ДД.ММ.ГГГГ у его дочери состоялась свадьба, а жилое помещение не было готово к торжеству, так как ремонт в нем пришел в негодность. Он был поставлен в неловкое положение перед гостями за состояние жилого помещения, вследствие чего он испытывал нравственные страдания. Просил суд взыскать с ООО «ТД Ливенский ДОЦ» в его пользу сумму причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара, приобретенного у другого продавца на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме <данные изъяты> рубль, сумму уплаченную за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи СУ № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чернышову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Торговый дом Ливенский ДОЦ» о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда и с Чернышова А.Н. в пользу ООО «Торговый Дом Ливенский ДОЦ» взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей.

Считая решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Чернышов А.Н. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на то, что в основу решения мировой судья положил заключение экспертиз, а именно, что эксперт ФИО2 установил причину образования повышенной влажности в жилом помещении с учетом произведенной конструкции дома, замены печного отопления на газовое, замены оконных блоков, т.е. суд принимает во внимание доводы ответчика и эксперта ФИО2 о том, что на момент установки оконных блоков ООО «Торговый Дом Ливенский ДОЦ» в доме было печное отопление. Однако данный довод не соответствует действительности, поскольку проект на газификацию дома и договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования датируется от 2001года.

Суд принял во внимание доводы эксперта ФИО2, что толщина стен жилого дома составляет 38 см, что указывает на отсутствие необходимой теплопередачи ограждающих конструкций жилого дома и на несоответствие требованиям ГОСТ. Однако эксперт ФИО2 не производил замеры толщины стен, умышленно уменьшил толщину стены на 8 см, с целью того, чтобы подвести сопротивление теплопередачи стен под несоответствие требованиям ГОСТ.

Кроме того, считает не обоснованными доводы суда о том, что выполненная система отопления не обеспечивает требуемый конвекционный поток воздуха, т.к. замеры температуры, влажности в жилом доме не были произведены экспертами, поэтому придти к такому мнению, не исследовав надлежащим образом систему отопления и данные микроклимата в доме, невозможно.

В решении суд указывает на то, что неправильно выполнена система вентиляции и приводит это к повышенной влажности и образованию грибка плесени, но не принимает во внимание, что система вентиляции, выполнена работниками ООО «Торговый Дом Ливенский ДОЦ», не имеющими специального разрешения.

Неоднократно его представителем заявлялось ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ИП ФИО1, данный свидетель по повестке не являлся, однако, суд должен был оказать содействие в собирании доказательств, но в этом случае этого сделано не было.

При вынесении решения суд возложил на него обязанность по компенсации затрат ответчику за проведение экспертизы, но ответчиком не предоставлено никаких документов, подтверждающих расходы по оплате экспертизы, проведенной ФИО2

Ответчиком также не доказано соответствие проданного им товара, что противоречит ст.56 ГПК РФ и ФЗ «О защите прав потребителя». Судом бремя доказывания возложено на него, и в решении указано, что дом не соответствует требованиям ГОСТ, несмотря на то, что в экспертном заключении «Индекс» (лист 4) указано, что жилой дом соответствует требованиям СНИП 2.08.01-89 «Жилые здания» п.7.45 чертеж 29.

В судебном заседании Чернышов А.Н. и его представитель поддержали апелляционную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители «Торговый дом Ливенский ДОЦ» доводы апелляционной жалобы нашли необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав в судебном заседании, что суд принял решение на основании заключений строительных экспертиз, проведенных в рамках гражданского дела. В частности, довод истца в том, что причина повышенной влажности в доме произошла из-за реконструкции жилого дома (замена печного отопления на газовое) - неверно истолкован, поскольку данное заключение не содержит ссылок на наличие печного отопления или его замену на газовое. В заключении содержится лишь оценка существующей в доме отопительной системы. Выводы суда о реконструкции жилого дома касаются именно замены деревянных окон с естественным щелевым проветриванием на герметичные пластиковые окна, а также проведения Чернышовым А.Н. сразу после установки окон ремонтных работ внутри помещения – штукатурки, оклейки стен, что является дополнительным источником влажности.

В связи с тем, что в заключении эксперта ФИО2 отсутствуют: оценка динамики изменения микроклимата в помещении, вызванного реконструкцией отопительной системы и ссылки на дату данной реконструкции, считают, что доводы Чернышова А.Н. о некорректности и надуманности утверждений эксперта несостоятельны, а ссылки на техническую и проектную документацию, приведенные в целях доказывания даты проведения реконструкции отопительной системы бессмысленны и несущественны.

Кроме того, Чернышов А.Н. ставит под сомнение, принятые во внимание судом данные эксперта ФИО2 о толщине стен 38 см, тем самым он неверно трактует положения экспертного заключения, т.к. ФИО2 указывает, что «стена выполнена колодцевой кладкой, из кирпича глиняного обыкновенного толщиной 38 см. с засыпкой шлаком и с двумя слоями штукатурки», то есть 38 см. – толщина кирпичной стены со шлаковой засыпкой, без учета штукатурки. При расчете добавлена толщина двух слоев штукатурки по 20 мм. Приведена формула, где сопротивление теплопередаче стены рассчитывается как сумма произведенной толщины слоя (каждого вида материала: штукатурки, кирпича и шлака) и соответствующих им коэффициентов теплопроводности материала. В данной формуле эксперт заложил ширину двух слоев штукатурки по 0,02 м., слоя шлака – 0,14 м и двух слоев кирпича по 0,12 м., итого толщина стены, используемая экспертом в расчете составила: 0,02+0,02+0,12+0,14+0,12 = 0,42 м., то есть 42 см., а не 38 см, как указывает Чернышов А.Н.

Чернышов А.Н. в ходе судебного разбирательства имел временную и техническую возможность изучить экспертное заключение и подготовить свой отзыв, выразив несогласие с заключением, однако истец и его представитель в судебном заседании не высказывали несогласия с данной величиной – толщиной стен и не представили результаты собственных замеров. В процессе осмотра помещения экспертом, в том числе в ходе замера ширины стен в нескольких местах, истец и его представитель могли беспрепятственно наблюдать за работой эксперта, соглашаться с ним или возражать против его доводов, но в момент замера стен не предъявляли требования к эксперту и не требовали произвести повторные замеры или использовать другие измерительные приборы.

Ссылка Чернышова А.Н. на экспертное заключение <данные изъяты>, где фигурирует толщина стен 46 см, также не состоятельна, поскольку в ходе судебного заседания истец возражал против точности измерительных приборов, применяемых при проведении экспертизы <данные изъяты> считая некорректным проведение замеров, а также в целом сомневался в компетентности эксперта. Неясна и причина, по которой истец не заявил своего сомнения в замерах эксперта ФИО2 в ходе судебного заседания, а замеры <данные изъяты>, сочтенные истцом некорректными ранее, теперь представляются ему произведенными должным образом.

Также истец ссылается на ответ ООО «Торговый Дом Ливенский ДОЦ», где указана толщина стен (по словам истца 450 мм.), а фактически имеет место формулировка: «от 400 мм до 450 мм». В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ толщина стен по данным ответчика составляет 400 мм. Полагают, что сноска истца на ответы на претензию несостоятельна, т.к. данный документ не является ни бланком строгой отчетности, ни строительной схемой, ни техническим документом, ни экспертным заключением и цифровые данные указаны в нем приблизительно. Показатель, указанный в соглашении, истец проигнорировал. Показатель 400 мм. является максимально приближенным к реальной толщине стен, которая корректно замерена и указана ФИО2 в заключении.

Истец оценивает толщину откосов в целях доказательства толщины стен 46 см. Толщина откосов внешних в соответствии с бланком заказа – 130 мм., внутренних – 330 мм., что в совокупности составляет 460 мм. Истец выводит толщину стены из суммы общей ширины откосов и толщины оконного блока и получает - 53 см. Суд не может ориентироваться на данный показатель, поскольку выбирая размер используемого материала (в данном случае откосов) замерщик должен учитывать: максимальную толщину стен в местах с неровным (наиболее широким) слоем штукатурки с обеих сторон стены, изменения этой толщины по всему периметру оконного проема (у истца максимальная ширина стены составила 420 мм); отклонение проема от вертикали; увеличение (запас) ширины откосов при их установке под углом(откосы устанавливаются не под прямым углом к стене, а с разворотом для максимального отражения солнечных лучей); отходы материала при его «подгонке» под конкретный проем (замерщик должен подобрать материал, подходящий по размеру из ассортимента производителя, т.к. откосы, подоконные доски и т.п. изготавливаются заводом – производителем стандартной ширины), т.е. откос является изделием со стандартной шириной и «подгоняется» под конкретное окно, в бланке заказа указывается ширина откоса в его оригинальном виде – до резки «подгонки».

Полагают, что эксперт ФИО2 правильно произвел расчет сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций дома и судом верно оценены доказательства характеристик стен жилого дома.

Суждения истца, что суд необоснованно сделал выводы о том, что система отопления в доме не обеспечивает должного конвекционного потока воздуха в помещении также безосновательны, поскольку в экспертном заключении ФИО2 прямо указано на данное несоответствие и для определения эффективности отопительной системы, а именно обеспечения ею должного конвекционного потока не требуются замеры температуры и влажности. Данные эффективности отопления прямо зависят от диаметра труб (при трубном отоплении как в доме истца) и отапливаемой площади. Чернышов А.Н. не воспользовался своим правом вызова эксперта в судебное заседание для разъяснения ему непонятных технических вопросов, в результате чего, жалоба Чернышов А.Н. основана исключительно на его же догадках, отражающих его некомпетентность в технических вопросах.

Чернышов А.Н. полагает, что судом неверно выявлена причина повышенной влажности в помещении, поскольку технические характеристики стен не изменялись в период установки окон «Торговый Дом Ливенский ДОЦ» и окон ИП <данные изъяты>, однако, конденсат прекратился. Истец указал, что прекращение конденсации не может быть следствием использования энергосберегающего стекла, но не учитывает, что применение i- стекла сокращает выделение конденсата более чем на 90%, согласно экспертному заключению, а также игнорирует тот факт, что оконные блоки, установленные ИП <данные изъяты>, были углублены в теплую зону, что видно из бланка заказа ИП <данные изъяты>. Чернышов А.Н. не учитывает, что данные факторы в совокупности влияют не только на конденсацию оконных блоков, но и на микроклимат в помещении в целом, в том числе и на общее снижение уровня влажности в помещении. Выпадение конденсата на стенах в его доме прямо связано с понижением температуры воздуха на улице до уровня температур холодной пятидневки января, в соответствии со СНИП 23-01-99 в Орловской области это 26? – 30?С. Температуры воздуха вне помещения зимой 2010-2011г.г. гораздо теплее температур зимнего периода 2009-2010гг.

Эксперт утверждает, что нарушение рекомендаций о проветривании помещений с установленными окнами из ПВХ может привести к возникновению конденсата на внутренней поверхности окон. Чернышов А.Н. имея отрицательный опыт, предусмотрительно сделал заказ у ИП Долгих и стал регулярно проветривать помещение, в связи с чем, прекратилось выпадение конденсата. Существенным источником повышенной влажности в доме Чернышова А.Н. служили ремонтные работы (штукатурка и оклейка стен), произведенные сразу после установки окон ООО «Торговый Дом Ливенский ДОЦ». По истечении длительного времени, в том числе двух теплых сезонов (лето 2009, весна – лето 2010г.г.), достаточного для просыхания строительных слоев, данный фактор нейтрализовался и не вызывает повышения влажности в помещении.

В решении суд указал, что дополнительным источником влажности является некорректно смонтированная вентиляция, истец же полагает, что вентиляция оборудована некорректно по вине ООО «Торговый Дом Ливенский ДОЦ», но следует отметить, что по рекомендации предприятия и с учетом положительной резолюции Чернышова А.Н. был пробит канал в чердачное помещение для дальнейшего вывода вентиляции на улицу. Завершение работ по устройству вентиляции было обязанностью истца. Работа сотрудников ООО «Торговый Дом Ливенский ДОЦ» по пробиванию вентиляционного канала истцом не оплачивалась. Вентиляция не являлась причиной образования конденсата в жилом доме изначально, поскольку она была оборудована позднее в целях избавления от уже выпавшего конденсата. В связи с чем, особенности вентиляции не являются значимыми при рассмотрении данного спора.

Считают, что доводы апелляционной жалобы Чернышова А.Н. представляют собой жалобу на заключение эксперта ФИО2

Вопрос оплаты в сумме <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы ФИО2, поскольку в материалах дела имеется только договор и отсутствуют платежные документы, также необоснован. ФИО2 оказывает услуги за проведение экспертизы как физическое лицо, поэтому не имеет возможности предоставить чек или иной платежный документ. Истцом также не учитывается, что в данный договор вступает в силу и оказание услуг по нему осуществляется лишь после оплаты услуги. Оплата услуги по договору была произведена в момент подписания договора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Мировой судья правильно установлено, что Чернышов А.Н. приобрел у ООО «ТД Ливенский ДОЦ» оконные блоки по договору купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), где в п. 7.4 указаны обязанности покупателя -соблюдать оптимальные условия эксплуатации помещения (температура 18-22 градуса, относительная влажность воздуха 50-60%). Для этого необходимо иметь исправно работающие системы-отопления, вентиляции, вентиляционные каналы, пользоваться функцией микропроветривания или проветривать два раза в день не менее 15 минут. При не выполнении условий возможно выпадение конденсата, появление плесени, темных пятен на деревянных элементах и уменьшения срока службы окон.

Кроме того, верно мировым судьей установлено, что Чернышов А.Н. заключил с ООО»ТД Ливенский ДОЦ» договор на установку оконных и дверных конструкций (л.д.5), где в п.7.4 договора указано, что заказчик (Чернышов А.Н.) обязан соблюдать оптимальные условия эксплуатации помещения (температура 18-22градуса, относительная влажность воздуха 50-60%) Для этого необходимо иметь исправно работающие системы-отопления, вентиляции, вентиляционные каналы, пользоваться функцией проветривания или проветривать 2 раза в день не менее 15минут. При невыполнении условий возможно выпадение конденсата, появление плесени, темных пятен на деревянных элементах.

Из бланка заказа на монтаж (л.д.7) следует, что Чернышов А.Н. заказал простой монтаж, а не монтаж по ГОСТ, при этом Чернышову А.Н. дана информация о том, что простой монтаж включает в себя демонтаж старого оконного блока, монтаж нового, установка подоконной доски, установка отлива, герметизация монтажного шва полиуретановой пеной, дано описание и монтажа по ГОСТ.

Мировой судья правильно признал как относимое и допустимое доказательство-заключение судебно- строительной экспертизы, поскольку для установления истины по делу требуются специальные познания в области строительства, при этом мировой судья указал, что оснований не доверять эксперту, имеющему большой стаж работы и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные вопросы.

Судом апелляционной инстанции эксперт ФИО2 был допрошен в суде и вновь подтвердил выводы, данные им в заключении эксперта. При этом он пояснил суду, что осмотр помещения производился им в присутствии всех сторон, при этом ни одна из сторон не высказывала никаких замечаний, никаких требований, толщину стен он измерял линейкой, её толщина примерно с учетом штукатурного слоя составляет 42см, но даже если посчитать толщину стены в 46см, как указывает истец, то термическое сопротивление теплопередаче R стены составит 1,07, в то время как требуемое сопротивление теплопередаче, при котором не происходит конденсация влаги на внутренней поверхности стен, составляет 1,38.

Эксперт ФИО2 в суде апелляционной инстанции подтвердил свои выводы и относительно того, что фактически выполненная у истца система отопления в виде закольцованных 2-х труб не обеспечивает равномерное нагревание воздуха помещений, смешение потока холодного и теплого воздуха оконных проемов; в местах прохождения окон должны быть дополнительные радиаторы, при этом в заключении эксперта нет выводов, обосновывающих причину образования повышенной влажности в жилом помещении с учетом произведенной конструкции дома, а именно - замены печного отопления на газовое, как указывает в жалобе истец.

Эксперт ФИО2 подтвердил законность применения при даче заключения им СНиП 31-02- 2001 «Дома жилые одноквартирные».

Ссылка истца на незаконность решения по причине не допроса мировым судьей в качестве свидетеля ФИО1, у которой впоследствии были приобретены истцом окна, вставлены и функционируют со слов Чернышова А.Н. нормально, не является основанием для отмены решения суда, поскольку названный истец вызывался в суд, а также и в суд апелляционной инстанции, но не явился, при этом причина неявки суду неизвестна, поэтому применение санкций в случае неявки в судебное заседание свидетеля, на которые ссылается истец в жалобе, обосновывая ст.168 ГПК РФ, невозможно, кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля ФИО1 не могут быть доказательствами по настоящему делу, поскольку она не может свидетельствовать о неизвестных ей фактах- качестве проданных ответчиком окон истцу и выполнение им работ по договору на установку окон.

Ссылка истца и его представителя на незаконность решения суда, мотивируя тем, что суд указал, что неправильно выполненная система вентиляции приводит к повышенной влажности и образованию грибка плесени, при этом не принял о внимание, что данные система вентиляции выполнялась работниками ответчика, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку в соответствии с договором на установку окон, заключенного между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ именно заказчик обязан иметь исправно работающие системы вентиляции, вентиляционные каналы. ООО»ТД Ливенский ДОЦ» не заключал с Чернышовым А.Н. договор на проведение работ, связанных с вентиляцией в доме, работа сотрудников ООО «Торговый Дом Ливенский ДОЦ» по пробиванию вентиляционного канала истцом не оплачивалась, была стремлением оказать помощь Чернышову А.Н.. Вентиляция не являлась причиной образования конденсата в жилом доме изначально, поскольку она была оборудована позднее в целях избавления от уже выпавшего конденсата.

Доводы истца в жалобе на то, что экспертом не производились замеры температуры, влажности в жилом доме, поэтому нельзя судить о том, что выполненная система отопления не обеспечивает требуемый конвекционный поток воздуха, опровергнуты экспертом в суде апелляционной инстанции, пояснившего, что для определения эффективности отопительной системы не требуются замеры температуры и влажности, данные эффективности отопления прямо зависят от диаметра труб (при трубном отоплении как в доме истца) и отапливаемой площади.

Утверждения истца о том, что в экспертном заключении «Индекс» (лист 4) указано, что жилой дом соответствует требованиям СНИП 2.08.01-89 «Жилые здания» п.7.45 чертеж 29, неверно, поскольку в названном заключении эксперт делает вывод, что судя по конструктивным особенностям дома жилое здание (дом истца) проектировался согласно требований СНИП 2.08.01.89»Жилые здания», но дает ответ, что наружные ограждающие конструкции жилого дома не соответствуют требованиям СП 23-101-2004г, вентиляция доме фактически отсутствует.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО2 подтвердил оплату ответчиком за проведение экспертизы денежных средств, указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, поэтому довод истца в жалобе на незаконность решения мирового судьи в части взыскания судебных расходов с истца также необоснован.

На основании изложенного, учитывая, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции» считает необходимым решение мирового судьи СУ № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску Чернышова Алексея Николаевича к ООО «Торговый дом Ливенский ДОЦ» о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышова А.Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску по иску Чернышова Алексея Николаевича к ООО «Торговый дом Ливенский ДОЦ» о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья