ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ливны Орловской области 30 марта 2011 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Г.В.,

при секретаре Рыльковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда в апелляционном порядке жалобу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на решение мирового судьи СУ № 3 г. Ливны и Ливенского района от 21.01.2011г. года по гражданскому делу по иску Коптевой Олеси Викторовны к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Коптева О.В. заключила кредитный договор с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты>. Согласно данному договору предусматривалось взимание ежемесячной комиссии за ведение текущего счета в сумме <данные изъяты>, при этом в договоре указано, что комиссия за ведение текущего счета взимается с клиента при условии его добровольного участия в Программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней.

Коптева О.В. обратилась в мировой суд с иском к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, уплаченных ею за ведение ссудного счета, ссылаясь на незаконность удержаний, кроме того, просила признать договор в части взимания комиссии за ведение текущего счета недействительным.

Решением мирового судьи СУ № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коптевой О.В. удовлетворены. Договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита, заключенный между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Коптевой О.В. в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, указанного в договоре как текущий счет, признан недействительным. С ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу Коптевой О.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Считая решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что мировой суд неправильно сделал вывод о том, что текущий счет, за ведение которого с истца взималась комиссия, следует считать ссудным счетом. Текущий счет является счетом клиента – физического лица, который открывается ему Банком на основании договора для совершения безналичных операций, т.е. ведение текущего счета (осуществление операций по счету) является банковской операцией. Ссудный счет – это способ учета средств, выданных по кредиту и получаемых в счет его погашения. В банках бухгалтерский учет ведется посредством открытия различных счетов, основной долг учитывается на ссудном счете, а проценты на другом счете. В связи с чем, вывод суда о том, что текущий счет необходимо признать ссудным – несостоятелен.

Кроме этого, указывает в жалобе, что в разделе 5 кредитного договора существует указание на текущий счет № и соответственно Банк вправе взимать комиссионное вознаграждение за ведение текущего счета, также как расчетно-кассовое обслуживание счетов юридических лиц.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» не явился, направил в суд ходатайство о поддержании доводов апелляционной жалобы и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Коптева О.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, согласно которому считает жалобу необоснованной, просит решение мирового судьи оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен кредитный договор № (л.д. 6-7), общая сумма денежных средств составляет <данные изъяты>, при этом проценты за пользование кредитом-<данные изъяты>, а <данные изъяты>- сумма к перечислению в организацию. В графике платежей указано, что сумма Коптевой О.В. <данные изъяты> перечисляется в течение 36месяцев по <данные изъяты> ежемесячно, кроме того, в погашение суммы кредита и платы за его использование предусмотрена комиссия за ведение текущего счета на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, согласно приведенным условиям договора оплата комиссии за обслуживание текущего счета является условием выдачи кредита заемщику.

Коптевой О.В. внесена плата за операции по текущему счету в размере <данные изъяты>.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, мировой судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты>, расценив их как плату за ведение ссудного счета.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, из кредитного договора, заключенного с истцом, следует, что плата за обслуживание текущего счета(что является ведением ссудного счета) в нарушение приведенных положений возложена на истца, поскольку сумма кредита с учетом процентов равняется <данные изъяты> а комиссия за ведение текущего счета<данные изъяты> относится к понятию « ведение ссудного счета» При этом ответчик взимал данную плату, не проверил предусмотренное им же условие платы комиссии за ведение текущего счета - взимается с клиента при условии его добровольного участия в Программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней.

Указание на определенный номер счета, со ссылкой на текущий, что имело место в кредитном договоре, не является доказательством, определяющим наименование счета, если рассматривать данный счет не как ссудный, то непонятно-какие при этом взыскиваются и за что дополнительные деньги, учитывая, что размер сумм в погашение кредита (основной долг и проценты) подсчитан отдельно.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод мирового судьи СУ № <адрес> и <адрес> о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца убытков, образовавшихся вследствие исполнения с ее стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя также следует признать обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законно и обоснованно, поскольку оно основано на доказательствах, исследованных полно, всесторонне и объективно в судебном заседании, оснований для его отмены или изменений не имеется, мировой судья правильно пришел к выводу, что указанное в графике платежей в погашении суммы в графе –«комиссия за ведение текущего счета» является именно ссудным счетом, а не текущим, взимание платы по которому не основано на законе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи СУ № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коптевой Олеси Викторовны к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску Коптевой Олеси Викторовны к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья