АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 мая 2011 года Орловская область г. Ливны Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего Басоса А. Б., при секретаре Бычок М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области в апелляционном порядке жалобу ООО «АРС» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Бородина М. Е. к ООО «АРС» о расторжении договора на ремонт ноутбука, взыскании уплаченных за ремонт денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которым постановлено: «Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бородиным М. Е. и ООО «АРС» на ремонт ноутбука. Обязать ООО «АРС» возвратить Бородину М. Е., принадлежащий ему ноутбук <данные изъяты>, серийный номер №. Взыскать с ООО «АРС» в пользу Бородина М. Е. уплаченные им за ремонт денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «АРС» в пользу Бородина М. Е. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «АРС» в пользу Бородина М. Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «АРС» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с ООО «АРС» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей». УСТАНОВИЛ: Бородин М. Е. обратился в суд с заявлением к ООО «АРС» о расторжении договора на ремонт ноутбука, взыскании уплаченных за ремонт ноутбука денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АРС» был заключен договор на ремонт принадлежащего ему ноутбука <данные изъяты>, что подтверждается выданной ему квитанцией к заказу №. Оборудование было передано им в тот же день в сервисный центр «АРС», расположенный по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ определен исполнителем - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в выданной ему квитанции. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ им внесена предоплата за ремонт <данные изъяты> рублей, а в последующем по требованию исполнителя, оплачены запасные части для ремонта, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Таким образом, всего им уплачено исполнителю <данные изъяты> рублей. Однако, в определенный исполнителем срок, и до настоящего времени, его ноутбук отремонтирован и возвращен ему не был. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая нарушение ответчиком условий заключенного договора в части срока ремонта принадлежащего ему оборудования, он направил ответчику претензию, в которой, реализуя свое право, предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей», отказался от исполнения договора ответчиком и потребовал уплаты ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Однако ответа на претензию он не получил. Принадлежащий ему ноутбук ответчиком до настоящего времени не возвращен. Истец просит суд расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АРС» на ремонт ноутбука и возвратить принадлежащий ему ноутбук <данные изъяты>, взыскать с ООО «АРС» в его пользу уплаченные им за ремонт денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля. Мировым судьей судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области 16.03.2011г. постановлено вышеуказанное решение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «АРС» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 16.03.2011г. В апелляционной жалобе ООО «АРС» просит об отмене решения мирового судьи. Считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Так ответчик считает, что суд сделал неверные выводы в отношении предмета договора, заключенного между исполнителем и потребителем, поскольку в судебном решении неверно определена природа произведенного потребителем платежа в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма являлась оплатой за диагностику неисправного оборудования, а не предоплатой за ремонт. Кроме того, по мнению ответчика, вывод суда о заключении между сторонами договора бытового подряда, в силу которого работа выполняется из материала подрядчика, основан на неверной оценке представленных доказательств и неверном применении материального закона, поскольку существенным условием договора бытового подряда является определенная работа, предназначенная удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика. В данном случае не согласовано такое существенное условие, следовательно, договор бытового подряда не является заключенным. Также в апелляционной жалобе ответчика указано, что не является верным и вывод суда о том, что ремонт техники истца осуществлялся из материалов подрядчика, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли – продажи, по которому у истца возникло бы право собственности на указанный товар. Таким образом, приобретенный истцом материал, не может являться материалом ответчика как подрядчика по договору бытового подряда. Кроме того, по мнению ответчика, судом не выяснены условия возврата техники из сервисного центра и обстоятельства нахождения ноутбука истца в сервисном центре ответчика, в результате чего судом на ответчика возложена незаконная обязанность возвратить товар. Ответчик считает, что суд постановил в решении расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком, не дав оценку тому обстоятельству, что на указанный момент договор уже был расторгнут истцом, поскольку последний отказался от его исполнения. В судебном заседании представитель ответчика ООО «АРС» по доверенности Иванникова О. И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Истец Бородин М. Е. и его представитель Гончаров И. А. доводы апелляционной жалобы считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между истцом Бородиным М. Е. и ответчиком ООО «АРС» возникли отношения по выполнению работ, то есть договор бытового подряда с использованием материала исполнителя (подрядчика). Так, согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии со ст.733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. Показания истца в той части, что ноутбук был сдан в сервисный центр ООО «АРС» именно для производства ремонта объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании документами. Так, из представленной истцом квитанции к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «АРС» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт ноутбука Бородина М. Е. Ноутбук Бородиным М. Е. был передан в сервисный центр «АРС» ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день им была внесена предоплата за ремонт в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается вышеуказанной квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в квитанции имеется ряд указаний на то, что данный документ отражает именно прием оборудования истца на ремонт. Так, указан вид ремонта, заказчик был ознакомлен с условиями ремонта, и менеджер ООО «АРС» приняла ноутбук истца в ремонт. В судебном заседании было установлено, что для выполнения ремонта ноутбука истца требовалась замена аккумуляторной батареи. Поскольку в ООО «АРС» данной детали не имелось, истец оплатил ее заказ. Данный факт подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом был оплачен заказ на АКБ на ноутбук <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, а согласно товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС» была оплачена доплата за АКБ на ноутбук <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, после выявления неисправности ноутбук истцу возвращен не был, что свидетельствует о продолжении ответчиком выполнения работ по его ремонту. Соответственно довод истца о том, что истцу была оказана услуга по диагностике ноутбука и выявлению неисправности, а затем с ним был заключен договор розничной купли-продажи, является несостоятельным. Поскольку ремонт ноутбука, принадлежащего истцу Бородину М. Е., выполнен не был, предварительную его оплату в размере <данные изъяты> рублей ООО «АРС» не возвратило до настоящего времени, данные убытки обоснованно были взысканы мировым судьей в пользу истца. Также, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «АРС» в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта. Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Каких-либо письменных доказательств о согласовании сроков по доставке необходимой для ремонта аккумуляторной батареи и продлении срока ремонта ноутбука Бородина М. Е., ответчиком не представлено, тогда как истец Бородин М. Е. отрицает согласование с ним продление срока ремонта ноутбука. Поскольку первоначально согласованный сторонами срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ ими не изменялся, дополнительного договора о продлении сроков выполнения работ с Бородиным М.Е. не заключалось, а ремонт ноутбука истца к указанному сроку ответчиком произведен не был, взыскание неустойки с ответчика основано на законе. Размер неустойки мировым судьей определен правильно. Обоснованно мировой судья пришел к выводу и о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае ответчик нарушил свои обязательства по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, в установленный срок добровольно не удовлетворил законные и обоснованные требования истца и вынудил его обратиться в суд за принудительным исполнением обязательств, чем причинил ему нравственные страдания. Кроме того, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ООО «АРС» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства штраф, поскольку данная санкция за нарушения прав потребителя предусмотрена ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Такие законные требования были изложены истцом Бородиным М. Е. в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена сотрудником ООО «АРС» ДД.ММ.ГГГГ Судебные расходы были распределены мировым судьей в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Иные доводы жалобы ООО «АРС» не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное толкование подлежащих применению правовых норм, и доказательств, подтверждающих эти доводы суду представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно. Существенных нарушений норм гражданско-процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, поскольку оно основано на доказательствах, исследованных полно, всесторонне и объективно в судебном заседании, в связи с чем, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АРС» без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья