ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ливны Орловской области 17 мая 2011 года Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего -судьи Репиной Е.Д., при секретаре Бачуриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда в апелляционном порядке жалобу представителя истца по доверенности Шавриной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 29 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Шаврина А.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 СБ РФ о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между Шавриным А.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ливенского отделения №3853 был заключен кредитный договор № согласно которому Шаврину А.П.был выдан кредит в сумме 700 000 рублей под 12,250 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 кредитного договора предусматривалось взимание комиссии в сумме 14 000 рублей за обслуживание банком ссудного счета. Шаврин А.П. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Ливенского отделения №3853 СБ РФ о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита; применения последствий недействительности части сделки и взыскании в пользу истца денежные средства в размере 14 000 рублей ;взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 288 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на суммы основного долга в размере 14 000 рублей по учетной ставке банковского процента равной 8 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком основного долга; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей. 29 марта 2011 года мировым судьей судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шаврина А.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 СБ РФ о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; о применении последствий недействительности части сделки и взыскании в пользу истца денежных средств в размере 14 000 рублей, взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 288 рублей; взыскании в пользу истца процентов в размере 14 000 рублей по учетной ставке банковского процента равной 8 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком основного долга; взыскании в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей; взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей, отказать». Считая решение мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района от 29 марта 2011г. незаконным, представитель истца по доверенности Шаврина Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что она не согласна с постановленным решением по следующим мотивам : 1. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, поскольку не обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № и на созаемщиков возлагает обязательство по уплате единовременного платежа за обслуживайте банком ссудного счета в размере 14000 рублей, что противоречит действующему законодательству, так как действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, и соответственно комиссионное вознаграждение за открытие и обслуживание ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено Кроме того, открытие и ведение ссудного счета являются обязанностью банка. Поэтому кредитор, взимая денежные средства с созаемщиков за услугу, которую он им не оказывает, ущемляет права истца как потребителя услуги. 2. В соответствии с п.3.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выдача кредита Шаврину А.П производится при условии уплаты созаемщиками Тарифа единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что является нарушением требований п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». 3. Заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Взимая с Шаврина А.П. плату за открытие и обслуживание ссудного счета, банк нарушает сразу два федеральных закона» - Закон «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите 4. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". 5. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по настоящему спору не истек. 6. В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы 7. Истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношение, в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаврина Т.В. и допущенный в качестве представителя Рудиков И.И. поддержали апелляционную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, просили решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение. Представитель ответчика Ливенского ОСБ №3853 Сбербанка России Моногарова К.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы нашла необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что считает решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Ливны и Ливенскому району Орловской области от 29.03.2011г. законным и обоснованным, а доводы Шаврина А.П. необоснованными по следующим основаниям: 1. В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ, заключенный с Шавриным А.П. кредитный договор является смешанным договором и содержит в себе все элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Кредитный договор, заключенные с Шавриным А.П. был оформлен в надлежащей письменной форме. При его заключении истец принял на себя, дополнительные обязательства, в частности, по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета. Эти условия соответствуют принципам свободы договора, при заключении указанных договоров истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитных договоров, а также права отказаться от их заключения. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст.428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, Шаврин А.П. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, тарифа за обслуживание ссудного счета. Согласно ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Условие внесения единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета включено в текст кредитного договора. Подписание договора истцом, внесение данного платежа Шавриным А.П. свидетельствует о том, что он ознакомился с данным условием и согласился с ним. Шаврин А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с Банком без какого-либо понуждения, надлежащим образом был ознакомлен с условиями договора и добровольно взял на себя обязательства по погашению кредита, в том числе по уплате единовременного платежа согласно п.3.1. кредитного договора. Подписав (заключив) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям. 2. Считает необоснованными доводы Шаврина А.П. о нарушении его прав как потребителя. На отношения между гражданами и банками по предоставлению кредитов распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они возникают из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя — гражданина. При этом Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом, регулирующим указанные отношения в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяться не может. Операцию по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Кроме того, плата (тариф) за обслуживание ссудного счета взимается единовременно до выдачи кредита и ее возврат условиями договора не предусмотрен. Специальным законом закреплено право банка устанавливать комиссии при выдаче кредита, Шаврин А.П. был ознакомлен с данным условием перед подписанием договора и согласился с ним. Информация о необходимости оплаты за обслуживание судного счета его стоимости доведена до сведения заемщика Шаврина А.П. путем отражения данного условия в кредитном договоре. При этом условие об открытии ссудного счета не вызвало каких-либо возражений у заемщика Шаврина А.П. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом соответствует действующему законодательству, и в частности положениям ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности РФ», позволяющей банку устанавливать процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Шаврин А.П. должен был еще при заключении кредитного договора в полной мере оценить целесообразность заключения данного договора с условием об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета. 3. Истец просит взыскать моральный вред, но не обосновывает, в чем выразились нравственные страдания, причиненные ему банком. Кроме того, поскольку оспариваемое истцом условие кредитного договора является оспоримым, а не ничтожным, истец в силу ст. 181 ГК РФ, пропустил срок исковой давности, при этом истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, а следовательно в иске должно быть отказано. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из ст.ст. 29,30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их исполнения и другие существенные условия договора. Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шавриным А.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице Ливенского отделения №3853 усматривалось, что Шаврину А.П. был выдан кредит в сумме 700 000 рублей под 12,250 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3.1 кредитного договора предусмотрено взимание комиссии в сумме 14 000 рублей за обслуживание банком ссудного счета. Мировой судья правильно пришел к выводу, что заключенный с Шавриным А.П. кредитный договор является смешанным договором и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Подписав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны, тем самым, достигли соглашения по всем его условиям, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Условие внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета включено в текст кредитного договора. Истец Шаврин А.П. ознакомился с данными условиями и согласился с ними, добровольно расписавшись в договоре. Операцию по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Кроме того, плата за обслуживание ссудного счета взималась единовременно до выдачи кредита и ее возврат условиями договора не предусмотрен. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Поскольку истец Шаврин А.П., как сторона по договору, свободный в заключении договора, без всякого принуждения заключил кредитный договор, включающий в себя одно из условий- взимание комиссии в сумме 14 000 рублей за обслуживание банком ссудного счета, а отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, требования истца не основаны на законе. Мировой судья правильно пришел к выводу, что ссылка истца на то, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не может быть принята во внимание, поскольку с данными условиями истец Шаврин согласился; истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данного пункта договора, так как согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности к данным требованиям, истцом же не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, поскольку оно основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно. При этом мировой судья указал на доказательства, на которых основаны его выводы, дал критическую оценку доказательствам, представленных истцом, с данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района от 29.03.2011 года по иску Шаврина А.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 СБ РФ о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Шавриной Т.В. – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 29.03.2011года, вынесенное по гражданскому делу по иску Шаврина А.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 СБ РФ, которым Шаврину А.П. отказано в удовлетворении его исковых требований к ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 СБ РФ о признании недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; о применении последствий недействительности части сделки и взыскании в пользу истца денежных средств в размере 14 000 рублей, взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 288 рублей; взыскании в пользу истца процентов в размере 14 000 рублей по учетной ставке банковского процента равной 8 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком основного долга; взыскании в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей; взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Шавриной Т.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья
прав потребителей». Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у Шаврина А.П. не возникло. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность истца-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».