АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года Орловская область г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Басоса А. Б.,

при секретаре Бычок М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области в апелляционном порядке жалобу МУП «Жилсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Соболевой Е. Н. к Андреевой Н. И., Андрееву М. К., Андрееву В. М., Шиенковой С. М., МУП «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соболевой Е. Н. к Андреевой Н. И., Андрееву М. К., Андрееву В. М., Шиенковой С. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Взыскать с МУП «Жилсервис» в пользу Соболевой Е. Н. в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «Жилсервис» в пользу Соболевой Е. Н. в возмещение судебных издержек связанных с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «Жилсервис» в пользу Соболевой Е. Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, и судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Соболева Е. Н. обратилась в суд с иском к Андреевой Н. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В исковом заявлении истица указала, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчица проживает этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы из-за того, что в квартире ответчицы Андреевой Н. И. сорвало водоразборный кран на батарее. В результате затопления в двух жилых комнатах квартиры истицы были залиты стены, потолок, поврежден пол, также пострадал спальный гарнитур: расслоилась боковая стенка шкафа для одежды, боковые стенки и нижняя стенка комода, боковая нижняя планка кровати. Истица просила взыскать с Андреевой Н. И. стоимость работ по ремонту в квартире с учетом стоимости материалов в размере <данные изъяты>, стоимость ремонта спального гарнитура <данные изъяты>, <данные изъяты> за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление искового заявления, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сособственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Андреев М. К., Андреев В. М., Шиенкова С. М., а также управляющая организация – МУП «Жилсервис», на обслуживании которой находится <адрес>.

Мировым судьей судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области 27 апреля 2011 года постановлено вышеуказанное решение.

13 мая 2011 года ответчик МУП «Жилсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 27.04.2011г.

В апелляционной жалобе МУП «Жилсервис» просит об отмене решения мирового судьи. Считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, из предоставленных истцом документов, находящихся в материалах дела не усматривается подтверждение вины МУП «Жилсервис». Ссылка на то, что вина подтверждается актом комиссии МУП «Жилсервис», составленным ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к акту является необоснованной, так как данный акт содержит информацию по факту вызова аварийно диспетчерской службы МУП «Жилсервис». Находящиеся в квартирах ответвления от стояков внутридомовой системы отопления и обслуживающие только одну квартиру в состав общего имущества не входят. Таким образом, водоразборные краны, которые были установлены на радиаторах отопления в квартире Андреевой Н. И., не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и последняя должна отвечать за их техническое состояние. Работники МУП «Жилсервис» предупреждали Андрееву Н. И. о необходимости замены кранов на радиаторах отопления.

Представитель ответчицы Андреевой Н. И. адвокат Дружбина О. В. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что считает ее необоснованной. По ее мнению, в судебном заседании было бесспорно установлено, что МУП «Жилсервис» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также предоставление коммунальных услуг его жильцам, т.е. является исполнителем. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель – МУП «Жилсервис» обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. Батарея, как было установлено в судебном заседании, относится к внутридомовым инженерным сетям, с использованием которых предоставляются услуги по отоплению. Поэтому довод в жалобе о том, что находящиеся в квартирах ответвления от стояков внутридомовой системы отопления в состав общего имущества не входят, является неправильным толкованием закона.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что на последних этажах предусматривается установка кранов на батареях для спуска воздуха при запуске системы отопления, что не отрицал и представитель МУЛ «Жилсервис» и что еще раз подтверждает, что батареи в квартирах относятся к внутридомовым инженерным сетям.

Несостоятелен довод ответчика и о том, что суд не обратил внимания на то, что Андреева Н.И. не обращалась с заявлением в МУП «Жилсервис» на ненадле­жащее обслуживание общего имущества, поскольку обязанность по осуществле­нию технических осмотров действующими нормативными актами возложена на обслуживающую организацию, установлены сроки проведения осмотров, о чем подробно, со ссылкой на нормы права, отражено в решении суда.

Довод ответчика в жалобе на то, что в судебном заседании был установлен факт самовольной установки Андреевой Н.И. на радиаторах отопления водораз­борных кранов является вообще надуманным, так как в судебном заседании дан­ный факт установлен не был. Это были утверждения ответчика МУП «Жилсер­вис», которые суд не принял во внимание, поскольку кроме одних утверждений, никаких доказательств в судебное заседание предоставлено не было.

Также суд, совершенно обоснованно не принял во внимание показания сви­детелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части самовольной уста­новки крана Андреевой Н.И., поскольку они, как работники обслуживающей ор­ганизации, являются заинтересованными в исходе дела.

Суд совершен­но обоснованно пришел к выводу о том, что ненадлежащее выполнение МУП «Жилсервис» функций по техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: <адрес>, явилось причиной затопления квартиры истицы, в связи с чем законно возложил на обслуживающую организацию граж­данско-правовую ответственность за причиненный вред.

Представитель ответчицы Андреевой Н. И. считает, что оснований для отмены или изменения решения нет, поскольку доводы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе надуманы и не соответ­ствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Жилсервис» по доверенности Зубцова Е. А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила решение мирового судьи отменить.

Истица Соболева Е. Н. считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчица Андреева Н. И. и ее представитель адвокат Дружбина О. В. пояснили, что по их мнению оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, а доводы апелляционной жалобы считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Андреев М. К., Андреев В. М., Шиенкова С. М. будучи извещенными надлежащим образом о мете, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя ответчика МУП «Жилсервис», истицы Соболевой Е. Н., ответчицы Андреевой Н. И. и ее представителя адвоката Дружбиной О. В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик МУП «Жилсервис» является управляющей организацией, на техническом обслуживании которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истица Соболева Е. Н., ответчики Андреева Н. И., Андреев М. К., Андреев В. М. и Шиенкова С. М. являются собственниками квартир, входящих в состав данного жилого дома.

В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Данное положение также закреплено в подпункте «д» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, согласно которому в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.6 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из показаний представителя ответчика МУП «Жилсервис» и слесаря-сантехника данной организации ФИО2 усматривается, что на верхних этажах многоквартирных домов предусматривается установка кранов для спуска воздуха на радиаторах отопления, через которые удаляется воздух при запуске системы отопления со всех этажей.

Данные показания подтверждают обоснованность отнесения кранов на радиаторах отопления в квартире ответчицы Андреевой Н. И. к инженерному оборудованию обслуживающему более одной квартиры.

Квартира ответчицы Андреевой Н. И. расположена на <данные изъяты> этаже, который в данном доме является последним. Поэтому на радиаторах отопления установлены краны для сброса воздуха, с помощью которых представители МУП «Жилсервис» при проведении испытаний согласно п. 5.1.6. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» должны удалять воздух из системы отопления при запуске и в течении всего отопительного сезона по мере необходимости. Поэтому их осмотр и проверка технического состояния представляется необходимым условием подготовки системы отопления к заполнению.

Таким образом, вывод мирового судьи, изложенный в решении, об отнесении кранов, установленных на радиаторах отопления в квартире ответчицы Андреевой Н. И., к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме является обоснованным, а противоположный довод ответчика МУП «Жилсервис» о принадлежности данных кранов к личному имуществу последней основан на неверном толковании нормативных актов.

Действующее законодательство предусматривает обязанность управляющей организации обслуживать общее имущество многоквартирного жилого дома. Так, согласно подпункту «г» пункта 49 раздела IV Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, исполнитель, т.е. в данном случае МУП «Жилсервис», обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Кроме того, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрены обязанности управляющей организации по проведению технических осмотров жилых зданий и инженерного оборудования, которые позволяют своевременно обнаружить имеющие неисправности и своевременно их устранить.

Так, пункт 2.1.1. предусматривает плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Согласно п. 5.1.6. Правил испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. На основании пункта 5.2.1. эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах. Пункт 5.2.4 предусматривает обязанность слесарей-сантехников управляющей организации следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления. Выпуск воздуха из систем центрального отопления через воздухосборник автоматические удалители воздуха или воздуховыпускные краны на отопительных приборах следует производить периодически, каждый раз при падении давления на вводе ниже уровня статического давления данной системы, а также после ее подпитки, в соответствии с инструкцией (пункты 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12, 5.2.15 Правил).

Следовательно, в обязанности ответчика МУП «Жилсервис» входил осмотр, проверка технического состояния и замена в случае необходимости кранов установленных на радиаторах отопления верхних этажей данного многоквартирного дома и именно не выполнение данных обязанностей привело к аварийной ситуации и затоплению квартиры истицы.

Таким образом, мировой судья обоснованно возложила гражданско-правовую ответственность за причиненный вред на МУП «Жилсервис» и отказала в удовлетворении исковых требований к ответчикам Андреевой Н. И., Андрееву М. К., Андрееву В. М. и Шиенковой С. М..

При определении размера ущерба причиненного имуществу истицы, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта №г. по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы и справку, выданную ИП ФИО4, о стоимости ремонта поврежденного в результате затопления спального гарнитура.

Судебные расходы были распределены мировым судьей в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы МУП «Жилсервис» не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное толкование подлежащих применению правовых норм, и доказательств, подтверждающих эти доводы суду представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.

Существенных нарушений норм гражданско-процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, поскольку оно основано на доказательствах, исследованных полно, всесторонне и объективно в судебном заседании, в связи с чем, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Жилсервис» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Жилсервис» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья