ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ливны Орловской области 15 июля 2011 года Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего-судьи Репиной Е.Д., при секретаре Иванниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения № 3853 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района от 23 мая 2011 года по иску Свиридовой С.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения № 3853 о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между Свиридовой С.Г. и ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения № 3853, был заключен кредитный договор №, согласно которому Свиридовой С.Г. был выдан кредит в сумме 212000 рублей по<адрес> % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 3.1. кредитного договора, предусматривалось взимание комиссии в сумме 6360 рублей за обслуживание банком ссудного счета. Свиридова С.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения № 3853 о взыскании в её пользу 6360 рублей, уплаченных ею за ведение ссудного счета, т.к. такие удержания не основаны на законе. Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 23.05.2011г., исковые требования Свиридовой С.Г. были удовлетворены, постановлено взыскать с Открытого Акционерного Общества Сбербанк России в лице Ливенского отделения №3853 СБ РФ в пользу Свиридовой С.Г. 6360 рублей; взыскать с ОАО Сберегательный Банк России в лице Ливенского отделения №3853 СБ РФ в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 400 рублей. ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853, не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обратилось в Ливенский районный суд Орловской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 23.05.2011г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Свиридовой С.Г., указав в обосновании жалобы, что решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района от 23.05.2011г. незаконно и необоснованно, вынесено в нарушении норм материального и процессуального права, а именно, судом не были применены нормы материального права и не применены нормы, подлежащие применению. Заключенный со Свиридовой С.Г. кредитный договор является смешанным договором и содержит в себе все элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Условие внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета включено в текст кредитного договора. Подписание договора истцом, внесение данного платежа Свиридовой С.Г. свидетельствует о том, что она ознакомилась с данным условием и согласилась с ним. Подписав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая внесение платы за обслуживание ссудного счета. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым бремя ежемесячных платежей. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие Банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что банк нарушил права истца как потребителя. Операцию по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Кроме того, плата за обслуживание ссудного счета взимается единовременно до выдачи кредита и её возврат условиями договора не предусмотрен. При таких обстоятельствах требования истца в полном объеме являются необоснованным. Вывод суда о том, что Свиридовой С.Г. не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ, ст. 16 Закона « О защите прав потребителей». Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона составляет 1 год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки. Свиридова С.Г. была вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой -либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В связи с вышеизложенным просит решение мирового судьи отменить. Представитель ОАО в лице Ливенского отделения №3853 СБ Моногарова К.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района от 23.05.2011г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Свиридовой С.Г. Свиридова С.Г. в суде апелляционной инстанции пояснила, что считает апелляционную жалобу ОАО в лице Ливенского отделения №3853 СБ не обоснованной, в обосновании возражений пояснила, что при заключении с ней кредитного договора, Банк включил в договор условие о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает тариф за открытие и ведение ссудного счета, при этом выдача кредита производится после уплаты указанного тарифа, что противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавцу товаров ( работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации и не должно оплачиваться заемщиком. При подписании кредитного договора она, Свиридова, не могла внести изменения в договор, поскольку ОАО «Сбербанк РФ» не предоставляет кредит заемщику без внесения данной суммы. Считает, что по требованиям о взыскании денежных средств с ответчика, ею не пропущен срок исковой давности, составляющий 3 года. В связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №2 г. Ливны и Ливенского района от 23.05.2011 года -без изменения. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года №15 -ФЗ « О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ от 7.02. 1992 года « О защите прав потребителей», в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами РФ. В соответствии ст.16 Закона « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются незаконными. По смыслу ГК РФ, положений ЦБ РФ №54-П и №205-П и других нормативно правовых актов, регулирующих порядок открытия и ведения банковских счетов, ссудный счет не является банковским счетом клиента. Ведение ссудного счета- это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установление кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии по открытию и ведению ссудного счета являются безосновательными, поскольку ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг. Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, поскольку влечет для него необоснованные денежные затраты. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из п.1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года « О защите прав потребителей» усматривается, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года « О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу другой стороны, т.е. банков. В связи с чем, мировой судья, исходя из п.2 ст. 166 ГК РФ обоснованно признал ничтожным условие, содержащиеся в п.3.1 кредитного договора. Поскольку согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, в случае признания сделки ничтожной судом применяет трехгодичный срок исковой давности, довод представителя ответчика о том, что по данному требованию следует применять годичный срок исковой давности, необоснован. При таких обстоятельствах, по представленным мировому судье сторонами доказательствам, он правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 23 мая 2011 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Свиридовой С.Г. к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Ливенского отделения №3853 СБ РФ о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» в лице Ливенского отделения №3853 СБ РФ жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья