АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 года Орловская область г. Ливны Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего Басоса А. Б., при секретаре Бычок М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области в апелляционном порядке жалобу Воробьева Г. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 5 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Булатникова Д. А. к Воробьеву Г. А. и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено: «Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Булатникова Д. А. в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные истцом за проведение оценки и составления искового заявления, в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. Взыскать с Воробьева Г. А. в возмещение материального ущерба в пользу Булатникова Д. А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные истцом за проведение оценки и составления искового заявления, в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. Буфер задний, фонарь задний левый, панель задка, подлежащие замене, передать Воробьеву Г. А.». УСТАНОВИЛ: Булатников Д. А. обратился в суд с иском к Воробьеву Г. А. и ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, №, Воробьева Г. А., который нарушил п.9.10. ПДД, обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Транспортное средство виновного в ДТП лица было застраховано на момент ДТП в <данные изъяты>. Транспортное средство истца было застраховано в ЗАО «МАКС». Истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составляет <данные изъяты>. Истец уплатил оценщику <данные изъяты> за составление отчета по оценке, юристу <данные изъяты> за составление искового заявления. Таким образом, сумма ущерба составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» и <данные изъяты> с Воробьева Г. А. В судебном заседании суда первой инстанции Булатников Д. А. уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с Воробьева Г. А. – <данные изъяты>, а также расходы, понесенные им за составление отчета по оценке, в сумме <данные изъяты>, и за составление иска в суд, в сумме <данные изъяты>. Мировым судьей судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области 5.07.2011г. постановлено вышеуказанное решение. 20.07.2011г. представитель ответчика Воробьева Г. А. по доверенности Занин А. И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 5.07.2011г. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения мирового судьи. Считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Так, представитель ответчика считает, что взыскание с его доверителя суммы денежных средств, представляющей собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля и размером материального ущерба, явилось неосновательным обогащением истца, поскольку оно позволяет последнему не только восстановить автомашину в месте повреждения, но и улучшить практически до состояния новой. Кроме того, по мнению представителя ответчика, мировой судья неверно распределила судебные расходы. Представитель ответчика Воробьева Г. А. по доверенности Занин А. И., будучи извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело без его участия, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 5.07.2011г. отменить. Истец Булатников Д. А. в своих возражениях на апелляционную жалобу, представленных в суде апелляционной инстанции, указал, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебное заседание истец Булатников Д. А. не явился, направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело без его участия, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 5.07.2011г. оставить без изменения. Представитель ответчика ЗАО «МАКС», будучи извещенным надлежащим образом, о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у ЗАО «МАКС» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу Булатникову Д. А., поскольку гражданская ответственность ответчика Воробьева Г. А., как владельца транспортного средства, была застрахована в данной страховой компании, и последний явился виновником дорожно-транспортного происшествия. Так, согласно ч.4 ст.931 ГК РФ усматривается, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца Булатникова Д. А., мировой судья обоснованно основывал свои выводы на заключении эксперта <данные изъяты>, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, эксперт имеет специальное образование, необходимый стаж работы, квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Кроме того, ответчики не оспаривали данное заключение, и вопрос о его обоснованности не ставится ответчиком Воробьевым Г. А. в апелляционной жалобе. В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Из ст.7 вышеуказанного Закона усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно вышеуказанному заключению не превышает <данные изъяты>. Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Булатникова Д. А. с учетом физического износа, при этом исключив из сметы на восстановительный ремонт повреждения, которые не были отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, поскольку их отсутствие на момент ДТП объективно подтверждается свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД. Также, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика Воробьева Г. А. в пользу истца разницы между страховым возмещением, взысканным со страховой компании и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета физического износа, поскольку истец будет вынужден приобретать новые детали, подлежащие замене, взамен поврежденных в дорожно-транспортном происшествии и суммы страхового возмещения в данном случае будет недостаточно для восстановления нарушенного права истца. При этом суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что восстановление автомашины истца путем приобретения новых деталей, будет является неосновательным обогащением последнего, поскольку поврежденные детали ремонту не подлежат, т.е. не могут быть приведены в состояние, в котором они находились до ДТП, а подлежат замене. Истец в свою очередь не имеет физической возможности приобрести детали, имеющие физический износ равный тому, который определил эксперт и будет вынужден приобретать новые детали, подлежащие замене. Судебные расходы были распределены мировым судьей в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, довод апелляционной жалобы в данной части также является несостоятельным. Иные доводы жалобы представителя ответчика Воробьева Г. А. по доверенности Занина А. И. не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное толкование подлежащих применению правовых норм, и доказательств, подтверждающих эти доводы суду представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно. Существенных нарушений норм гражданско-процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, поскольку оно основано на доказательствах, исследованных полно, всесторонне и объективно в судебном заседании, в связи с чем, оставляет его без изменения, а апелляционную представителя ответчика Воробьева Г. И. по доверенности Занина А. И. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 5 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Воробьева Г. И. по доверенности Занина А. И. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья <данные изъяты>