АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ливны Орловской области 20 сентября 2011 года Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего- судьи Савченковой Н.Н., при секретаре Савковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области в апелляционном порядке апелляционную жалобу Шаламова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Шаламова Н.В. к ИП Митрохину Ю.И., ООО «Элитмонтаж» об обязательстве произвести замену некачественного товара, УСТАНОВИЛ: Шаламов Н.В. обратился в мировой суд с иском к ИП Митрохину Ю.И., ООО «Элитмонтаж» об обязательстве произвести замену некачественного товара, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи трех оконных блоков из ПВХ (стеклопакеты) и их монтаж. После установки двух окон ( в кухне и спальной комнате) обнаружился дефект: на стеклах образуется конденсат по периметру окна, лужи на подоконнике, с нижней части стеклопакета дует. В добровольном порядке ответчик отказывает удовлетворить его претензию на том основании, что дефекты возникли якобы из-за неправильной эксплуатации стеклопакетов. Просит обязать ответчика произвести замену некачественных стеклопакетов, установленных в кухне и спальной комнате, на аналогичный товар и произвести их установку. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 10 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Шаламову Н.В. было отказано. Указанным решением с Шаламова Н.В. в пользу ИП Митрохина Ю.И. взысканы расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 7000 рублей, в пользу ООО «Элитмонтаж» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. В апелляционной жалобе Шаламов Н.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 10 августа 2011 года и обязать ответчиков произвести замену некачественного товара на аналогичный товар и произвести его установку. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, о том, что он заказал «простой монтаж» оконных блоков, а не «по ГОСТ». Более того, подрядчик не предупредил о возможных неблагоприятных последствиях при выборе того или иного набора услуг. Согласно заключению строительно-технической экспертизы суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу, что ответчик ООО «Элитмонтаж» надлежащим образом произвел установку окон, а причиной образования конденсата и наледи на окнах является несоответствие системы отопления и вентиляционной системы строительным нормам, поскольку, отвечая на вопрос № 5 определения суда от 31.05.2011г. эксперт указал, что монтаж оконных блоков произведен с нарушением п.5.1.1. ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия». Более того, согласно ответам на вопросы № 8 и № 9, эксперт установил лишь причину образования конденсации влаги на стенах, но никак не наледи, которая образуется на окнах. Указанные обстоятельства свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При разрешении судебных расходов по делу, суд необоснованно взял во внимание договор на проведение судебной строительно-технической экспертизы № от 25.07.2011 г. и договор на оказание услуг № от 20.05.2011 г., поскольку указанные документы не могут служить доказательством фактически понесенных сторонами расходов на проведение экспертизы и представительство в суде. В судебном заседании Шаламов Н.В. его представитель Кузьмин Ю.А. поддержали апелляционную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, просили решение мирового судьи отменить. Ответчик Митрохин Ю.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в своей апелляционной жалобе гр. Шаламов Н.В. не выразил претензий к качеству оконных блоков и не представил аргументов в подтверждение низкого качества проданного ему товара. Полагает, что судом первой инстанции правильно дана оценка экспертному заключению, данному Мараховым В.А., согласно которому качество оконных блоков соответствует требованиям ГОСТ, не имеет дефектов и искажений. Более того, Шаламов Н.В. приходил заказывать окна вместе с сыном, ему была дана полная информация о товаре, согласно которой истец выбрал энергосберегающее двухкамерное стекло, класса <данные изъяты> Считает, что причинами нарушения микроклимата в жилом помещении, а именно конденсата и промерзания являются не окна из ПВХ, реализованные истцу и не качество произведенного монтажа, а сторонние факторы, не зависящие от ответчиков, а именно плохая вентиляция и не правильно спроектированная система отопления в доме. По вопросу судебных расходов пояснил, что в материалы дела представлен был договор на проведение судебно-технической экспертизы от 25 июля 2011года, согласно которому на момент его подписания Митрохин Ю.И. оплатил Марахову В.А. стоимость работ по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, а поскольку результаты экспертизы приобщены к материалам дела, соответственно указанный договор имеет силу платежного документа и подтверждает факт оплаты за проведенную по делу экспертизу. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 10 августа 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу Шаламова Н.В. без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Элитмонтаж» Савкова Ю.А. уполномоченная доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы нашла необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что заказчик самостоятельно выбирает способ монтажа приобретенных окон. Так, Шаламов Н.В. отказался от установки блока с применением лент, от утепления мест демонтажа, внутренних и уличных откосов, поскольку выбрал дорогое энергосберегающее стекло. Поскольку монтаж оконного блока состоит из комплекса составляющих, не зависящих друг от друга услуг, каждый элемент может монтироваться по отдельному заказу - то есть, представлять собой отдельную услугу. В случае с Шаламовым Н.В. был сделан «простой» монтаж, описание которого дано в Приложении № 1. Таким образом, выполненные ООО «Элитмонтаж» монтажные работы в доме истца произведены правильно и в соответствии с перечнем монтажных работ, заказанных и оплаченных им. Применение гидро- и пароизоляционных лент истец не заказывал и не оплачивал, об их функциональности был уведомлен. Неприменение данных герметизирующих слоев не может явиться причиной конденсации и образования наледи на внутренних поверхностях стеклопакетов. В подтверждение расходов на представительство в материалы дела были представлены договор и акт оказанных услуг, которые мировой суд обоснованно принял в качестве доказательств несения ООО «Элитмонтаж» указанных расходов, разрешив данное требование с учетом принципа разумности. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 10 августа 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу Шаламова Н.В. без удовлетворения. Суд, апелляционной инстанции проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 327 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 10 августа 2011 года, ввиду следующего. В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичные нормы изложены и в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Из материалов дела следует, что 25 августа 2010года между сторонами в лице продавца – ИП Митрохина Ю.И. и покупателя –Шаламова Н.В. был заключен договор розничной купли-продажи № и спецификация к нему, на три единицы двухкамерных стеклопакета, класса изделия ПВХ- <данные изъяты> стоимость которых составила 20251 рубль (л.д.3). В соответствии с пунктом 7.2.1. договора покупатель обязан: соблюдать оптимальные условия эксплуатации помещения (температура 18-22градуса, относительная влажность воздуха 50-60%). Для этого необходимо иметь исправно работающие системы-отопления, вентиляции, вентиляционные каналы, пользоваться функцией микропроветривания или проветривать два раза в день не менее 15 минут. При не выполнении условий возможно выпадение конденсата, появление плесени, темных пятен на деревянных элементах и уменьшение срока службы окон. Как усматривается из приложения № – перечня услуг по установке окна от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного между ООО «Элитмонтаж» и Шаламовым Н.В., последний заказал следующий перечень услуг: установка блока (простая), установка подоконной доски, установка москитной сетки, установка отлива на сумму 3337 рублей. Наряду с перечнем услуг, данное приложение содержит указание на отсутствие в осматриваемом помещении вентиляционных каналов, наличие грибка на стенах и откосах, влажности в помещении, с чем был ознакомлен заказчик- Шаламов Н.В.. Согласно кассовым чекам (л.д.5а), акту выполненных работ (л.д.14) Шаламов Н.В. оплатил стоимость оконных блоков и их монтаж, претензий не имеет. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд считает установленным, что ИП Митрохиным Ю.И., ООО «Элитмонтаж» исполнены взятые на себя обязательства, а именно Шаламову Н.В. были проданы и установлены три стеклопакета, тогда как он принял товар (услугу) и оплатил их. Однако в процессе эксплуатации двух окон (в кухни и спальной комнате) Шаламов Н.В. обнаружил дефекты в виде наледи и конденсата с внутренней стороны окон, о чем предъявил претензии к их качеству ИП Митрохину Ю.И.. На что ИП Митрохиным Ю.И. и представителем ООО «Элитмонтаж» ФИО1 в присутствии Шаламова Н.В. был произведен осмотр оконного блока, результаты которого отражены в акте (л.д.16), согласно которым на момент осмотра постоянно запотевшее окно находилось в кухне, где слабо и непостоянно работает система отопления, вентиляционный канал (труба) закрыта полиэтиленовой пленкой и завязана веревкой, шторы плотно закрыты, на подоконнике стоят цветы. По результатам осмотра рекомендовано: регулярное проветривание 2-3 раза в день по 15-20 минут, а также убрать пленку с вентиляционной трубы, проверив работу системы вентиляции, уменьшить ширину подоконника. Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Мировой судья, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил положения ч.1 ст.79 ГПК РФ назначив по делу строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению №эксперта Марахова В.А., допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приобретенные и установленные у Шаламова Н.В. оконные блоки соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Работы, выполненные ООО «Элитмонтаж» соответствуют перечню услуг по установке окон. Система отопления и вентиляционная система в доме истца не соответствует требованиям СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» п.3.3; 3.73. Данное несоответствие не обеспечивает в помещениях дома оптимальных значений параметров микроклимата, а с учетом приведенного сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций, менее нормируемых значений, происходит конденсация влаги на внутренней поверхности стен. Суд полагает правильным заключение эксперта Марахова В.А., учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Таким образом, принимая решение по требованиям Шаламова Н.В., мировой судья ссылался на ст. 309, 454 ГК РФ, ст.4 Закона «О защите прав потребителей» в совокупности с приведенным выше заключением эксперта, исходил из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения как факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, так и факт ненадлежащим образом оказанной услуги. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку иных в рамках ст.56 ГПК РФ доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Мировой судья мотивированно отклонил довод истца о том, что ООО «Элитмонтаж» неправомерно произвело «простой монтаж» оконных блоков, поскольку представленное в материалы дела –приложение № свидетельствует о том, что Шаламову Н.В. были предложены два варианта монтажа: простой и по ГОСТ, существенно отличающиеся друг от друга, однако им был выбран простой монтаж, о чем свидетельствует его подпись в приложении, а также размер произведенной оплаты. Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ заключение эксперта в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, мировой судья правильно сделал мотивированный вывод о том, что выбранный истцом способ монтажа – «простой» не является причиной образования конденсации влаги, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований. Ссылка истца на неполноту заключения эксперта, на не разрешение причин образования наледи, суд находит несостоятельной, поскольку наледь – это тот же конденсат, замерзающий при определенной температуре воздуха, о чем в судебном заседании пояснил эксперт Марахов В.А.. Указание Шаламова Н.В. на невыполнение ответчиками обязанности по экспертизе его помещения перед установкой окон, суд не принимает во внимание, поскольку оно не основано на законе. Более того, в материалах дела имеется приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об осмотре помещений Шаламова Н.В. перед установкой - монтажом окон, где указано на влажность, наличие грибка, отсутствие вентиляционных каналов. При этом с указанным осмотром и его результатами Шаламов Н.В. был ознакомлен, что не отрицал в ходе судебного заседания. При разрешении вопросов о судебных расходах по делу, расходах на представительство, мировой судья в доказательство их несения принял в качестве допустимых доказательств договор на проведение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и применяя положения ст.98,100 ГПК РФ правильно с учетом принципа разумности их разрешил. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 10.08.2011г. законно и обоснованно, поскольку оно основано на доказательствах, исследованных полно, всесторонне и объективно в судебном заседании. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в пределах установленных статьями 362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Шаламова Н.В. к ИП Митрохину Ю.И., ООО «Элитмонтаж» об обязательстве произвести замену некачественного товара, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаламова Н.В. без удовлетворения. Руководствуясь ст. 320 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Шаламова Н.В. к ИП Митрохину Ю.И., ООО «Элитмонтаж» об обязательстве произвести замену некачественного товара, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаламова Н.В. без удовлетворения. Мотивированный текст определения будет изготовлен в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья