АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ливны Орловской области 3 октября 2011 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Савковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области в апелляционном порядке апелляционную жалобу Тарасова В.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Чунихина А.В., Моногарова Д.М. к Тарасову В.А. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Чунихин А.В. и Моногаров Д.М. обратились в мировой суд с иском к Тарасову В.А.о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных средств, взыскании убытков и морального вреда, указав, что в апреле 2011 года они по объявлению в газете купили у ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, занимающимся разведением КРС, коров за 38000 рублей. В мае 2011 года при исследовании анализов у коров было установлено заболевание- лейкоз. В последствие истцы узнали, что в 2010 году проданные им коровы страдали уже данным заболеванием. Полагают, что им продали товар ненадлежащего качества, просят расторгнуть договор, взыскать уплаченные ими деньги, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, каждому, поскольку заболевание лейкоз опасно для здоровья человека, они боятся за свое здоровье и здоровье членов своей семьи, поскольку сырое молоко употребляли в пищу.

Определением мирового судьи по делу от 16 июня 2011года в качестве соответчика по делу привлечена Тарасова Т.Н..

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 17 августа 2011 года постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между главой КФХ Тарасовым В.А. и Чунихиным А.В. в отношении коровы.

Обязать Чунихина А.В. возвратить Тарасову В.А. корову по кличке «Ириска» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Тарасова В.А. в пользу Чунихина А.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 38000 рублей.

Взыскать с Тарасова В.А. в пользу Чунихина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 16000 рублей.

Взыскать с Тарасова В.А. в пользу Чунихина А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между главой КФХ Тарасовым В.А. и Моногаровым Д.М. в отношении коровы.

Обязать Моногарова Д.М. возвратить Тарасову В.А. корову по кличке «Фея» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Тарасова В.А. в пользу Моногарова Д.М. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 38000 рублей.

Взыскать с Тарасова В.А. в пользу Моногарова Д.М. компенсацию морального вреда в сумме 16000 рублей.

Взыскать с Тарасова В.А. в пользу Моногарова Д.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Взыскать с Тарасова В.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в доход государства штраф в размере 38000 рублей.

Взыскать с Тарасова В.А. в доход государства- муниципального образования Ливенского района- государственную пошлину в сумме 2880 рублей».

Тарасов В.А., не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обратился в Ливенский районный суд Орловской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы Тарасов В.А. ссылается на то, что мировой суд в решении указал, что ответчицей по иску также является его жена-Тарасова Т.Н., однако ни в водной, ни в резолютивной частях решения имя его жены не фигурирует, в связи с чем, не понятно, какое процессуальное положение по данному делу занимает Тарасова Т.Н., поскольку КФХ состоит из одного его. Коровы «Фея» и «Ириска» принадлежали жене. Расторгая договор купли-продажи суд необоснованно признал его стороной договора- продавцом, ссылаясь на то, что он является главой КФХ и за ним зарегистрированы коровы. В данном случае стороной-продавцом он не является, так как товар (коров) не передавал, деньги от покупателей не получал. В своем решении суд не возвратил телят ему, ссылаясь на то, что продавали коров стельных и нетельных за одну цену 38000 рублей, а на основании того, что якобы в мае 2011 года ответчики отказались забрать коров с телятами и 3,5 месяца истцы ухаживали за телятами, вес телят в настоящее время значительно превышает их вес при рождении. Данное утверждение считает незаконным, так как гражданское законодательство предусматривает в качестве основания возникновения обязательства, как заключенный сторонами договор, так и неосновательное обогащение, возникшее вследствие временного пользования имуществом без установленных законом, сделкой оснований. Более того в решении суда имеется существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2, ФИО3 имеются расхождения в части указания количества исследованного поголовья КРС и количества положительных результатов на лейкоз за одни и те же периоды времени (2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г.). В соответствие со справкой- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Тарасовой Т.Н., ФИО1 пробы, взятые на лейкоз 04.06.2010 г., у коров отрицательные. В соответствие с протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ молоко коровье сырое дата выработки ДД.ММ.ГГГГ от коров признано соответствующим требованиям.

В судебном заседании Тарасов В.А.поддержал апелляционную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, отказав в иске истцам – Чунихину А.В., Моногарову Д.М..

В судебном заседании Тарасова Т.Н. доводы апелляционной жалобы нашла обоснованными, просила отменить решение мирового судьи, по основаниям не правильного определения юридических обстоятельств по делу, а именно, продажу коров истцам осуществляла она из своего хозяйства, членом КФХ Тарасова В.А. она не является, соответственно оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось.

Истцы Чунихин А.В., Моногаров Д.М. их представители Чунихина Л.А., Моногарова Н.В., адвокат Дружбина О.В., каждый в отдельности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы нашли необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства у мирового судьи нашел свое подтверждение факт продажи именно КФХ Тарасовым В.А. больных коров. Просят оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова В.А. без удовлетворения.

Суд, апелляционной инстанции проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 327 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 17 августа 2011 года ввиду следующего.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные нормы изложены и в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей», согласно которой

продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ст.19 гласит о том, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании ответчики Тарасов В.А., Тарасова Т.Н. не оспаривали факт продажи коров « Фея» и «Ириска» за 38000 рублей каждая Чунихину А.В., Моногарову Д.М., что в силу ст.68 ГПК РФ освобождало последних от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При разрешении вопроса о продавце спорных коров, суд принимает во внимание выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.183-185), согласно которой документами, представленными на регистрацию КФХ Тарасова В.А. были: соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, протокол образования КФХ.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно ст. 4 указанного Закона в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется.

Граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение.

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на регистрацию КФХ, Тарасов В.А. и Тарасова Т.Н. постановили создать фермерское хозяйство, избрав председателя Тарасова В.А..

Поскольку принятие указанного протокола в рамках Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не урегулировано, суд рассматривает его по форме и содержанию как соглашение о создании фермерского хозяйства между супругами Тарасовыми.

К доводам Тарасовой Т.Н. о продаже коров из своего хозяйства, основанным на показаниях свидетеля ФИО6 и представленном суду апелляционной инстанции договоре о совместной работе в частном подсобном хозяйстве Тарасовой Т.Н. ( по адресу: <адрес>), суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно справке администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ за Тарасовой Т.Н. поголовье крупного рогатого скота в д.<адрес> в 2010-2011г. не зарегистрировано.

Из объяснений Тарасовой Т.Н. следует, что на имеющиеся у нее в хозяйстве коровы, ветеринарные паспорта не заводились.

Как показал свидетель ФИО1, являющийся ветеринарным врачом <данные изъяты> ветеринарного участка, Тарасов В.А. и Тарасова Т.Н. имеют общее хозяйство, отдельного стада у Тарасовой Т.Н. не было, в против случае ему было бы известно об этом по роду своей деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о заключении спорных сделок с КФХ Тарасовым В.А. правильный, а довод Тарасовой Т.Н. о продажи коров из своего личного хозяйства отклоняет в связи с недоказанностью.

Вывод Мирового судьи о наличии у коров «Ириска» и «Фея» заболевания лейкоз основан на всестороннем исследовании добытых по делу доказательств, а именно: актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительной к пробам крови от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым еще в сентябре 2010года у данных коров был выявлен лейкоз, впоследствие подтвердившийся в мае 2011года; на что указали и допрошенные по делу свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, об обстоятельствах заболевания коров им стало известно по роду своей профессиональной деятельности.

Не является основанием для опровержения указанного вывода ссылка Тарасовой Т.Н. на имеющиеся в деле письменные доказательства о пригодности к употреблению молока, поскольку, как показала свидетель ФИО3 выявление лейкоза у коровы возможно серологическим способом, тогда как получаемое от нее молоко может соответствовать техническому регламенту на молоко.

Указание Тарасова В.А. на расхождения в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части количества исследованного поголовья, суд находит несостоятельной, поскольку установление точного количества поголовья не является обстоятельством подлежащим установлению для разрешения настоящего спора.

Наличие у Тарасова В.А. и представленного суду апелляционной инстанции ветеринарного паспорта на поголовье крупного рогатого скота до 2009года, не принимается судом во внимание в качестве доказательства отсутствия лейкоза у спорных коров, поскольку оспариваемые сделки были заключены в апреле 2011года, а как показал ФИО1 порог выявления заболевания лейкоза (инкубационный период) может быть разным и исчисляться как днями, так и месяцами, годами.

Ссылка Тарасова В.А. на не урегулированность процессуального положения по делу его супруги – Тарасовой Т.Н., несостоятельна, поскольку мировой судья правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, а именно наличие КФХ, расторг сделки с главой КФХ Тарасовым В.А., тогда как Тарасова Т.Н. являясь членом КФХ правильно мировым судьей на основании определения от 16 июня 2011года была привлечена в качестве соответчика по делу.

При разрешении спора мировой судья обоснованно принял во внимание, и то обстоятельство, что приобретенные у ответчиков коровы в последствие отелились, уход за телятами до рассмотрения дела осуществлялся истцами, по договору были проданы стельные коровы, которые по цене не превышали нестельных коров, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оставил телят истцам. Не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Учитывая, что от приобретенных коров молоко использовалась истцами для личного потребления, в том числе и для питания малолетних детей, мировой судья с учетом принципа разумности и справедливости правильно определил размер морального вреда присуждаемого ответчику, оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 17.08.2011г. законно и обоснованно, поскольку оно основано на доказательствах, исследованных полно, всесторонне и объективно в судебном заседании.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в пределах установленных статьями 362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Чунихина А.В., Моногарова Д.М. к Тарасову В.А. о расторжении договора купли-продажи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова В.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 320 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Чунихина А.В., Моногарова Д.М. к Тарасову В.А. о расторжении договора купли-продажи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова В.А. без удовлетворения.

Мотивированный текст определения будет изготовлен в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья