АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ливны Орловской области 14 ноября 2011 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Петрыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда в апелляционном порядке жалобу Шебановой Г.И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по гражданскому делу по иску Уродовских Г.И., Пришвиной В.И., Уродовских С.В. к ОГУП ОЦ «Недвижимость», Савковой М.И. об установлении границ земельного участка вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому установлены границы между земельными участками домовладений № и № по переулку <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № поступило заявление Шебановой Г.И. (ранее Уродовских) о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам: в связи с отсутствием в материалах дела свидетельства о праве собственности на землю у Савковой М.И., оформлением Савковой М.И. в 1994 году плана земельного участка с существенным увеличением его площади, которыми руководствовался суд при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, в технической документации имеются разногласия относительно фактических размеров земельного участка.

Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Шебановой Г.И. отказано в удовлетворении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что заявителем не были представлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении гражданского дела. В судебном заседании заявитель не присутствовала.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Шебанова Г.И. обратилась в Ливенский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, в связи с чем заявление было рассмотрено без ее участия, что лишило ее права на законную защиту ее интересов и возможности отстаивать их в суде.

В судебном заседании Шебанова Г.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснила также, что поддерживает свое заявление о пересмотре определения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пришвина В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель ГУП ОО ОЦ «Недвижимость» Кутафина О.С., Сопова М.И. и ее представитель доводы апелляционной жалобы нашли необоснованными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 396 ГПК, суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 того же Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Частью 2 статьи 364 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов гражданского дела усматривается, что сторонам были направлены судебные извещения в виде повесток, однако факт их доставки получателям, в том числе заявителю Шебановой Г.И., материалами дела не подтвержден.

Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержат общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Таким образом, заявление рассмотрено судом в отсутствие заявителя Шебановой Г.И., которая в апелляционной жалобе утверждает, что не была извещена судом о времени и месте разбирательства, в связи с чем не имела возможности явиться в суд и участвовать в рассмотрении заявления, и доводы заявителя не опровергаются материалами дела. В деле не имеется документальных данных, свидетельствующих об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания.

При таких данных суд полагает, что состоявшееся по заявленному Шебановой Г.И. требованию определение принято судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 321 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление Шебановой Г.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направить мировому судье на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья