об отказе в принятии искового заявления



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ливны Орловской области 21 ноября 2011 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Петрыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда в апелляционном порядке частную жалобу МРИ ФНС России № по Орловской области на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 10 октября 2011 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России №3 по Орловской области обратилась к мировому судье с иском к Растворову А.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2007г., 2008г., 2009г. за земельные участки:

1) <адрес>, мебельная фабрика, кадастровый номер , кадастровая стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-1049703 рубля, площадь 2574,5 кв.м.

2) <адрес>, кадастровый номер кадастровая стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-76704 рубля, площадь 25357 кв.м.

3) <адрес>, кадастровый , кадастровая стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-226913 рублей, площадь 2214 кв.м.

Определением мирового судьи судебного участка№1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии исковых требований МРИ ФНС России №3 по Орловской области к Растворову А.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, мебельная фабрика, площадью 2574,5 кв.м., поскольку данное требование подведомственно арбитражному суду.

МРИ ФНС России №3 России по Орловской области, не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, обратилась в Ливенский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи в части отказа в принятии искового заявления МРИ ФНС России №3 по Орловской области к Растворову А.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 2574,5 кв.м., отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС России №3 по Орловской области Рыжов И.Н. доводы, изложенные в частной жалобе поддержал.

Ответчик Растворов А.Н. в отношении доводов частной жалобы в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировой судья, отказывая в принятии искового заявления в части земельного участка по <адрес> в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, исходил из того, что Растворов А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на данном участке расположен объект, связанный с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем нашел данное требование подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19) Растворову А.Н. принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), объект недвижимости, состоящий из части административного здания , помещения магазина , столярного цеха , склада, нежилого, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Растворовой И.Н.

В соответствии с налоговыми уведомлениями ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, за 2009 год (л.д. 9-11), платежи по земельному налогу на земельные участки, в том числе, на участок по <адрес>, выставлялись Растворову А.Н. как физическому лицу.

Таким образом, никаких доказательств, подтверждающих, что данный земельный участок используется ответчиком в целях предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется. Напротив, на данном земельном участке расположен объект недвижимости, связанный с предпринимательской деятельностью, принадлежащий другому лицу.

Само по себе то обстоятельство, что истец зарегистрирован в качестве предпринимателя, не может свидетельствовать о том, что спор, возникший у него, как физического лица по поводу уплаты земельного налога, вытекает из его предпринимательской деятельности.

Поскольку в соответствии со ст. 22 ГПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, то определение мирового судьи в части отказа в принятии исковых требований МРИ ФНС России № 3 по Орловской области к Растворову А.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, мебельная фабрика, площадью 2574,5 кв.м., надлежит отменить, а исковое заявление передать на рассмотрение по существу мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 332 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в принятии исковых требований МРИ ФНС России №3 по Орловской области к Растворову А.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, мебельная фабрика, площадью 2574,5 кв.м., отменить.

Исковое заявление МРИ ФНС России по <адрес> к Растворову А.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, мебельная фабрика, площадью 2574,5 кв.м. направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья