ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 г. г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе :

председательствующего - судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Канарской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливвенского районного суда в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ИМНС России № по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено :

УСТАНОВИЛ :

Истец, обратившись к мировому судье, указал в своем заявлении, что за ответчиком Золотухиным В.М. значится недоимка по транспортному налогу на автомобили марки : <данные изъяты> T, 379 л.с., рег.№ № – поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, 225л.с., рег.№ № поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, 116 л.с., рег.№, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. Налог не уплачен за 2007 год – 15305,0 руб., за 2008 год – 17641,0 руб., 2009 год – 15853,0 руб. по сроку – ДД.ММ.ГГГГ

Просил взыскать с ответчика сумму недоимки в размере 45319,67 руб. и пени в размере 108,77 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца были уточнены заявленные требования, так, согласно пояснений представителя налоговой службы, указанная в иске сумма налога относится к недоимке за 2007-2009 гг. :

- за 2007 год в отношении автомобилей «<данные изъяты>», госномер №, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ, - 15305 руб. ;

- за 2008 год в отношении автомобилей «<данные изъяты>» в размере 17641 руб. ;

- за 2009 год в отношении автомобилей «<данные изъяты>» в размере 15853 руб. ;

Ответчиком было уплачено в 2011 году 39117,67 руб. – сумма транспортного налога за 2010 год, но поскольку имелась недоимка за предыдущие годы, то эта сумма была направлена на погашение налога за 2007 год и частично 2008 год, оставшаяся сумма недоимки была включена в сумму исковых требований, в связи с чем с иске была упомянута автомашина БМЦ, поставленная на учет в 2010 году. Также представителем истца было пояснено, налоговое уведомление об уплате налога за 2007-2009 годы было отправлено ответчику в июле 2010 года простой почтой, ранее уведомления не отправлялись, так как сведения о постановке автомашины на учет с 2007 года поступили в налоговую службу только в 2010 году, поэтому уведомление об уплате налога было направлено ответчику в том числе за три года предшествующие 2010 году.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что Золотухиным В.М. были уплачены суммы транспортного налога за 2009-2010 гг. согласно полученных уведомлений, других уведомлений за 2007-2009гг. по почте в адрес ответчика не поступало. Требовать уплату налога, уведомления по которым не поступили своевременно в адрес налогоплательщика у налоговой службы оснований не имеется.

Мировой судья, установив, что налоговые уведомлений за 2007-2009 гг. были, согласно объяснений представителя истца, высланы в адрес налогоплательщика простой почтой, доказательств, опровергающих утверждение представителя ответчика о неполучении данных уведомлений, установлено не было, кроме того, данные уведомления были высланы позже сроков, установленных налоговым кодексом для данных документов, придя к выводу, что это явилось упущением налоговой службы, так как в ее обязанности входит своевременная сверка базы данных ОГИБДД о постановке на учет транспортных средств, в удовлетворении иска отказал, так как данный вид налога относится к тем налогам, расчет которых производится самой налоговой службой, а их уплата зависит от своевременного извещения налогоплательщика налоговым уведомлением.

С решением мирового судьи не согласилась налоговая служба, подав апелляционную жалобу, указав в ней, что мировым судьей неправильно были применены положения налогового кодекса, которые не требуют доказательств вручения налогоплательщику налоговых уведомлений, достаточно доказательств отправки их почтой в адрес физического лица. Кроме того, действующие положения кодекса дают право налоговой службе предъявить требования о взыскании налога за три налоговых периода, предшествующих отправки налогового уведомления. Просит решение отменить и взыскать требуемую сумму с ответчицы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, а представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на доводы, приведенные ранее в своих объяснениях, данных в судебном заседании мировому судье.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так п. 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена п. 1 ст. 362 НК РФ, где указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены п.5 ст.<адрес> "О транспортном налоге" №-ОЗ ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты налога за 2007 г., 2008 г. и 2009 г. были направлены налоговым органом уже за пределами установленных сроков.

Довод истца о том, что он вправе был направить ответчику налоговое уведомление об уплате налога за предыдущий период исходя из положений п. 3 ст. 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ), нельзя признать обоснованным.

Согласно абзацу 3 п. 3 ст. 363 НК РФ в названной редакции налогоплательщики, указанные в абзаце первом этого пункта (то есть являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Однако эти положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, в том числе устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ статья 4 этого Закона, которой введен приведенный выше абзац, вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.

До введения указанного абзаца Кодекс не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, было исключено.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Пунктом 2 ст. 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Исходя из этого нормы абзаца 3 п. 3 ст. 363 НК РФ не имеют обратной силы и не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ухудшают положение налогоплательщика.

Соответственно, ссылка истца на поступление сведений о зарегистрированных на ответчика транспортных средствах только в 2010 г, не может являться основанием ни для перерасчета ранее начисленного налога, ни для направления налоговых уведомлений за истекшие периоды, по которым ответчик своевременно не привлекался к уплате налога.

Поскольку в данном случае сроки уплаты налога за 2007 - 2009 гг., установленные вышеназванными положениями ч. 2 ст. 52 НК РФ и <адрес> "О транспортном налоге", истекли к моменту направления ответчику налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее Кодекс не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом сроков направления налогового уведомления и, следовательно, сроков направления требований об уплате налога за 2007 - 2009 гг.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 -329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МРИ ФНС России № по <адрес> к Золотухину В.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу оставить без изменения, а жалобу МРИ ФНС России № без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья :