РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года г.Ливны Ливенский районный суд Орловской области в составе : председательствующего судьи Окороковой Э.Н., при секретаре Шульгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания апелляционную жалобу МРИ ФНС России № по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МРИ ФНС России № по <адрес> к Вострикову Д.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, которым постановлено : «В удовлетворении иска МРИ ФНС России № по <адрес> к Вострикову Д.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу отказать», УСТАНОВИЛ : Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> было постановлено вышеуказанное решение. С данным решением не согласен истец, подав апелляционную жалобу, указав в ней, что решение мирового судьи основано на неправильном толковании норм материального права и не полным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в соответствии со ст.357 НК РФ, налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законом зарегистрированы транспортные средства. Право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» госномер № было признано определением суда за ФИО1, который данным правом не воспользовался и не зарегистрировал транспортное средство на себя. По данным МРЭО ГИБДД автомобиль числится на учете за ответчиком Востриковым Д.С. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель истца Савенкова С.Л. поддержала свою жалобу, просила решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований налоговой службы, пояснив, что независимо от того, где фактически находится автомобиль и за кем значится право собственности на него, налоговый кодекс содержит положение о том, что плательщиком налога выступает лицо, за кем автомобиль числится на учете, так как в обязанности каждого собственника автомобиля входит снятие его с учета при переходе права собственности к другому лицу. Ответчик Востриков Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен, предоставил сообщение телефонограммой, что не может явиться в судебное заседание в связи с занятостью на работе, просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, за Востриковым Д.С. числится на учете в регистрационном учреждении ГИБДД ОВД <адрес> и <адрес> транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>, госномер № с датой постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательстве в суде первой инстанции. Также из материалов дела усматривается, что определением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Востриковым Д.С. и ФИО1, в соответствии с которым, право собственности на вышеуказанный автомобиль было признано за ФИО1 В соответствии с налоговым уведомлением № (л.д.4), до налогоплательщика Вострикова Д.С. была доведена информация о необходимости уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб. по сроку - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением обязанности по уплате налога налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога и пени в размере 573 руб. 96 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), отправленное в адрес Вострикова Д.С. заказным письмом. В силу ч.1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения настоящим Кодексом. В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что мировым судьей необоснованно было отказано в иске налоговой службы, поскольку действующим налоговым законодательством предусмотрено возникновение обязанности по уплате транспортного налога в зависимости от постановки на учет транспортного средства в регистрационных органах ГИБДД, и переход права собственности на автомобиль в данном случае не освобождает лицо, которое не произвело изменений в регистрационных данных, хотя и перестало быть собственником автомобиля, от обязанности уплаты транспортного налога, тем более, что действующим порядком государственной регистрации транспортных средств предусмотрено, что лица, произведшие постановку транспортного средства на учет, обязаны в последующем производить снятие его с учета в случае прекращения на него права собственности. Таким образом, доводы ответчика о том, что после утверждения мирового соглашения автомобиль не находится в его обладании и о его судьбе ему ничего неизвестно, не имеет в данной ситуации правового значения, кроме того, ответчику ничто не препятствовало в случае создания лицом, к которому перешло право собственности на автомобиль, каких-либо помех в снятии автомашины с учета, обратиться к нему с подобным требованием в судебном порядке. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является: - неприменение закона, подлежащего применению. Учитывая, что мировым судьей не были применены положения ч.1 ст. 357 НК РФ, определяющие круг налогоплательщиков транспортного налога, а применены положения Гражданского кодекса, допускающие возникновение прав на движимое имущество, в частности автомобиль, без совершения каких-либо регистрационных действий, которые в данной ситуации не имеют правоприменительного значения, поскольку действуют специальные нормы Налогового кодекса, регламентирующие круг налогоплательщиков, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных налоговой службой требований. Так, налоговая база в данном случае составляет 100 л.с., налоговая ставка – 15,00 руб., сумма налога – 1500 рублей. Из налогового требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, высланного в адрес Вострикова Д.С., следует, что налоговой службой предлагается ему уплатить кроме суммы налога, еще и пеню в размере 573 руб. В соответствии с расчетом пени, предоставленным налоговой службой ( л.д.7), размер указанной суммы был взят с учетом ранее имевшейся задолженности по уплате налоговых платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок уплаты транспортного налога за 2011 года установлен для налогоплательщика – до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно и начисление пени за эту недоимку по налогу должно производиться с даты окончания периода, который предусмотрен законодателем для исполнения налоговой обязанности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Расчет пени следующий : 1500 х 8% (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день вынесения судебного решения) : 300 х 265 (количество дней) = 106 руб. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Вострикова Д.С. в доход бюджета <адрес> сумму транспортного налога в размере 1500 рублей и 106 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Апелляционную жалобу МРИ ФНС России № по <адрес> удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковые требования МРИ ФНС России № по <адрес> удовлетворить. Взыскать с Вострикова Д.С. в доход бюджета субъекта Российской Федерации – <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и пени в размере 106 (сто шесть) рублей. Взыскать с Вострикова Д.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – <адрес> в размере 400 (четыреста) рублей. Настоящее решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья :