ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 г. г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе :

председательствующего - судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Канарской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливвенского районного суда в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе МРИ ФНС России № по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено :

УСТАНОВИЛ :

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований налоговой службы о взыскании с Аверкиевой Е.В. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ гг.

Истец, обратившись к мировому судье, указал в своем заявлении, что за ответчицей Аверкиевой Е.В. значится недоимка по транспортному налогу за автомобиль марки <данные изъяты> 210 л.с., рег.№, поставленный на учет ДД.ММ.ГГГГ. Налог за ДД.ММ.ГГГГ год должен быть уплачен по сроку до ДД.ММ.ГГГГ, однако налогоплательщиком обязанности по уплате налога выполнены не были.

Просил взыскать с ответчицы сумму недоимки в размере 40950 руб. и пени в размере 98,28 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные требований, налоговая служба заявила, что указанная в иске сумма налога относится к недоимке за ДД.ММ.ГГГГ гг.

Так, ответчицей был не уплачен налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5687,50 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 13650 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 13650 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 7962, 50 руб., пеня – 98,28 руб., согласно требованию №.

При этом представителем истца в судебном заседании было пояснено, что ответчицей было уплачено в марте ДД.ММ.ГГГГ года 7962,50 руб. – сумма транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, но поскольку имелась недоимка за предыдущие годы, то эта сумма была направлена на погашение налога за ДД.ММ.ГГГГ год, оставшаяся сумма недоимки в размере 5687, 50 рублей была включена в сумму исковых требований. Также представителем истца было пояснено, налоговое уведомление об уплате налога за <данные изъяты> годы было отправлено ответчице в июле 2010 года простой почтой, ранее уведомления не отправлялись, так как сведения о постановке автомашины на учет с <данные изъяты> года поступили в налоговую службу только в 2010 году, поэтому уведомление об уплате налога было направлено ответчице в том числе за три года предшествующие ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель ответчицы в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что Аверкиевой Е.В. был уплачен транспортный налог за <данные изъяты> год согласно полученного уведомления, других уведомлений за ДД.ММ.ГГГГ гг. по почте в адрес ответчицы не поступало. Требовать уплату налога, уведомления по которым не поступили своевременно в адрес налогоплательщика у налоговой службы оснований не имеется.

Мировой судья, установив, что налоговые уведомлений за ДД.ММ.ГГГГ гг. были, согласно объяснений представителя истца, высланы в адрес налогоплательщика простой почтой, доказательств, опровергающих утверждение представителя ответчицы о неполучении данных уведомлений, установлено не было, кроме того, данные уведомления были высланы позже сроков, установленных налоговым кодексом для данных документов, придя к выводу, что это явилось упущением налоговой службы, так как в ее обязанности входит своевременная сверка базы данных ОГИБДД о постановке на учет транспортных средств, в удовлетворении иска отказал, так как данный вид налога относится к тем налогам, расчет которых производится самой налоговой службой, а их уплата зависит от своевременного извещения налогоплательщика налоговым уведомлением.

С решением мирового судьи не согласилась налоговая служба, подав апелляционную жалобу, указав в ней, что мировым судьей неправильно были истолкованы положения налогового кодекса, которые не требуют доказательств вручения налогоплательщику налоговых уведомлений, достаточно доказательств отправки их почтой в адрес физического лица. Кроме того, действующие положения кодекса дают право налоговой службе предъявить требования о взыскании налога за три налоговых периода, предшествующих отправки налогового уведомления. Просит решение отменить и взыскать требуемую сумму с ответчицы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, а представитель ответчицы просил в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на доводы, приведенные ранее в своих объяснениях, данных в судебном заседании мировому судье.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так п. 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена п. 1 ст. 362 НК РФ, где указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены п.5 ст.<адрес> "О транспортном налоге" №-ОЗ ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты налога за 2007 г., 2008 г. и 2009 г. были направлены налоговым органом уже за пределами установленных сроков.

Довод истца о том, что он вправе был направить ответчику налоговое уведомление об уплате налога за предыдущий период исходя из положений п. 3 ст. 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ), нельзя признать обоснованным.

Согласно абзацу 3 п. 3 ст. 363 НК РФ в названной редакции налогоплательщики, указанные в абзаце первом этого пункта (то есть являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Однако эти положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, в том числе устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ статья 4 этого Закона, которой введен приведенный выше абзац, вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам.

До введения указанного абзаца Кодекс не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть, взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялось, было исключено.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Пунктом 2 ст. 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Исходя из этого нормы абзаца 3 п. 3 ст. 363 НК РФ не имеют обратной силы и не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ухудшают положение налогоплательщика.

Соответственно, ссылка истца на поступление сведений о зарегистрированных на ответчика транспортных средствах только в ДД.ММ.ГГГГ г, не может являться основанием ни для перерасчета ранее начисленного налога, ни для направления налоговых уведомлений за истекшие периоды, по которым ответчик своевременно не привлекался к уплате налога.

Поскольку в данном случае сроки уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ гг., установленные вышеназванными положениями ч. 2 ст. 52 НК РФ и <адрес> "О транспортном налоге", истекли к моменту направления ответчику налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее Кодекс не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом сроков направления налогового уведомления и, следовательно, сроков направления требований об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ гг.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им при подаче иска, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение оставить без изменения, а жалобу МРИ ФНС России №по <адрес> без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья :