АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июня 2012 года Орловская область г. Ливны Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего Басоса А. Б., при секретаре Бычок М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области в апелляционном порядке частную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения № 3853 на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 11 мая 2012 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ: 24 мая 2012 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения № 3853 направило в Ливенский районный суд Орловской области частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 11 мая 2012 года о возвращении искового заявления. В жалобе указано, что 10 мая 2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения № 3853 мировому судье судебного участка № 4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области было подано исковое заявление о взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил территориальной подсудности. ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения № 3853 считает, что мировой судья, вынося определение, неправильно применил нормы процессуального права, в силу чего вынес незаконное и необоснованное определение, поскольку стороны кредитного договора заключили соглашение об изменении территориальной подсудности. ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения № 3853 считает, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Считает необоснованной ссылку мирового судьи на то, что в соглашении об изменении территориальной подсудности не указан конкретный суд, в котором дело подлежит рассмотрению, поскольку согласно п.6.3 кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения №3853 и ФИО1 споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Ливенском суде Орловской области. Определить конкретный суд (Ливенский районный суд или Судебный участок г.Ливны и Ливенского района) на стадии заключения кредитного договора не представлялось возможным, т.к. была неизвестна сумма иска, а конкретный суд (районный или мировой), в который подается исковое заявление имущественного характера, определяется в соответствии со ст.23 ГПК и зависит от суммы иска. ОАО «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения № 3853 в своей жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 11.05.2012г. и принять исковое заявление к рассмотрению в судом первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Моногарова К. А. жалобу поддержала и подтвердила изложенные в ней доводы. Выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности. Согласно данной норме гражданско-процессуального законодательства иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В свою очередь статья 32 ГПК РФ предусматривает специальное (отличное от общего) правило определения места предъявления иска. Так, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 7.3 которого, споры по данному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Ливенском суде Орловской области. Проведя анализ положений вышеуказанного пункта кредитного договора, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного спора (гражданского дела), применительно к требованиям ст.32 ГПК РФ. Так, на территории г.Ливны и Ливенского района Орловской области осуществляют свою деятельность Ливенский районный суд Орловской и мировые судьи судебных участков №№ №,№,№,№ <данные изъяты>, тогда как в пункте 7.3 кредитного договора, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 указан Ливенский суд Орловской области, не являющийся юрисдикционным органом. В свою очередь территориальная подсудность является основной для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции. В связи с этим соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела должно содержать четкое и конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует ст.32 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод открытого акционерного общества «Сбербанк России» о том, что определить суд на стадии заключения кредитного договора не представлялось возможным, поэтому наименование суда в пункте 6.3 кредитного договора не было конкретизировано, поскольку при таких обстоятельствах из указанного пункта условий предоставления кредита не усматривается, что между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанные в этом пункте альтернативные формулировки о рассмотрении дела, не содержащие ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не могут рассматриваться как допустимые. В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, местом жительства ответчиков ФИО1 и ФИО2 является <адрес>, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанный населенный пункт не подпадает под территориальную юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области. При таких данных, вывод суда первой инстанции о неподсудности дела мирового судьи судебного участка № 4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области является правильным, а с данным иском открытое акционерное общество «Сбербанк России» вправе обратиться с соблюдением общих правил территориальной подсудности по месту жительства ответчицы, т.е. к мировому судье судебного участка <адрес>. Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Придя к выводу о неподсудности данного иска, мировой судья обосновано возвратил исковое заявление открытому акционерному обществу «Сбербанк России». Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Иные доводы частной жалобы при указанных выше обстоятельствах не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 11 мая 2012 года о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения № 3853 к ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а частную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ливенского отделения № 3853 без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья