Дело Номер обезличенг
Именем Российской Федерации
г. Ливны 12 июля 2010 года
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,
при секретаре Шульгиной О.В.,
с участием старшего помощника прокурора Ливенской межрайпрокуратуры Семенова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Морозова А.Г. к ОАО «Орелоблгаз» о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и объявления прогула незаконными, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Морозов А.Г. обратился в суд с иском, указав в нем, что с 1986 года он работал в межрайонном газовом тресте «Ливмежрайгаз», с 1999 года назначен в этой же организации на должность *** .
Дата обезличена года в его рабочий кабинет зашел управляющий трестом ФИО2 и предъявил ему претензии в том, что он якобы находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, хотя истец в этот день спиртных напитков не употреблял, а в 17.00 часов, по окончании рабочего дня, уехал домой на автомашине.
На следующий день, Дата обезличена года, истец был на совещании у *** ОАО «Орелоблгаз» в ***
Дата обезличена года, когда истец пришел на работу, его вызвал к себе управляющий трестом ФИО2 и потребовал написать заявление по собственному желанию, сказав, что истец допустил два дня прогула, а Дата обезличена года находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
Истец хотел приступить к исполнению трудовых обязанностей, но управляющий трестом заявил, что до работы его не допустит, поскольку не желает с ним работать, и чтобы он (истец) ушел по хорошему, написав заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случает его уволят за дисциплинарный проступок.
Дата обезличена года был издан приказ Номер обезличен о наложении на истца дисциплинарного взыскания за появление на работе в нетрезвом виде и прогул Дата обезличена года. Данный приказ истец считает также незаконным, поскольку не допускал появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также прогулов. С данным приказом его не ознакомили, объяснений по данным фактам не требовали. Полагает свое увольнение по собственному желанию произведенным фактически в отсутствие доброго волеизъявления, необходимого для увольнения по данному основанию.
Считает также необоснованным на него наложение дисциплинарного взыскания приказом Номер обезличен от Дата обезличена года.
Просит восстановить его на работе в качестве *** признать незаконным приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания за Номер обезличен от Дата обезличена года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с даты увольнения по день судебного разбирательства, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дополнив их требованием о признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличена года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на работе Дата обезличена года.
В обоснование своих требований истец пояснил, что Дата обезличена года после обеденного перерыва, с 13-00 часов он находился на своем рабочем месте – *** занимался изучением и подготовкой документации к совещанию, которое должно было состояться на следующий день в *** Ближе к концу рабочего дня к нему в кабинет зашел управляющий трестом ФИО2 и заявил, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, высказав данные претензии, он покинул кабинет, дать объяснения не предложил. Истец в этот день доработав до конца рабочего дня, в 17-00 часов уехал домой. На следующий день он рано утром выехал на служебной машине с водителем в *** на совещание в ОАО «Орелоблгаз». Когда он прибыл в здание акционерного общества, то среди участников совещания заметил *** – ФИО11, как он пояснил ему, его на совещание вместо истца послал управляющий трестом, истец не стал присутствовать на совещании, а зашел на прием к генеральному директору общества, который довел до его сведения, что от имени управляющего поступило сообщение о наличии претензий со стороны руководства треста к истцу. В свою очередь, истец пояснил генеральному директору, что в последнее время ФИО2 стал предвзято к нему относиться и часто предъявлять необоснованные претензии. Освободившись после приема у генерального директора, истец на служебной машине осуществил поездку к поставщикам за аккумуляторами, вернувшись в здание акционерного общества, вновь был принят генеральным директором, который сказал истцу, чтобы продолжал работать с управляющим треста без конфликтов и что можно возвращать на работу, выйдя из здания акционерного общества, приблизительно в 12-30 часов, истец заехал в центр по проведению экспертных работ по реконструкции газопроводов, освободившись из данной организации, выехал домой, прибыл в город Ливны приблизительно около 18-30 часов. После двух выходных дней, Дата обезличена года истец вышел на работу, утром его пригласили к управляющему трестом, который сообщил ему, что истца собираются уволить за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Морозов А.Г. просил управляющего разобраться в этой ситуации, предоставить ему время для объяснений, но управляющий настаивал на том, чтобы истец уволился сам, по собственному желанию, в противном случае, будет увольнение за дисциплинарный проступок, поскольку Дата обезличена года истец, якобы находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, а Дата обезличена года допустил прогул, уехав в *** , хотя на совещание был послан другой сотрудник. Под давлением со стороны руководства истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, хотя доброго его волеизъявления на то не было. Также истец полагает, что изданный в отношении него Дата обезличена года приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и объявления двух рабочих дней – 03.06 и 04.06, прогулами, является незаконным, так как самих фактов дисциплинарных проступков в действительности не было. Считает незаконным и приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении него от Дата обезличена года, за якобы имевшей место прогул Дата обезличена года, о данном приказе истец узнал только в судебном заседании, приказ не доводился до его сведения, а объяснения о том где он находился Дата обезличена года были предоставлены им Дата обезличена года, в них он сообщал руководству, что выезжал на объект для уточнения объема работ, необходимых для газификации жилых домов, в данном объяснении было указано подробно время, место осмотра объекта и цель выезда. Однако, как сейчас стало известно истцу, руководство, получив от него подробные объяснения, тем не менее, числом ранее уже вынесло приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания, хотя самого дисциплинарного проступка не имелось, и процедура наложения дисциплинарного взыскания была явно нарушена. Просит по данному требованию восстановить процессуальный срок для оспаривания приказа в судебном порядке, поскольку пропущен он был не по вине истца, а в связи с не выполнением требованием трудового законодательства со стороны работодателя, о доведении изданных приказов до сведения работника, в отношении которого он издается.
В судебном заседании представители ответчика – ОАО «Орелоблгаз» исковые требования Морозова А.Г.. не признали, пояснив, что со стороны *** в последнее время стали допускаться нарушения трудовой дисциплины – появление на рабочем месте в нетрезвом виде, прогулы. Так, Дата обезличена года управляющим трестом истец был замечен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, была созвана комиссия, состоящая из руководителя трестом и двух сотрудников треста, которая зафиксировала внешние признаки алкогольного опьянения у Морозова А.Г. и членами которой было предложено *** пройти медицинское освидетельствование в условиях Ливенской ЦРБ, на что истец отказался, также отказался он и от дачи объяснений по данному поводу, были составлены соответствующие акты. Также в этот время *** управляющим трестом было сообщено, что на следующий день – Дата обезличена года он не должен ехать на совещание в головное акционерное общество *** , поскольку вместо него поедет *** ФИО11 однако, истец не подчинился распоряжению управляющего трестом и выехал на следующий день на служебной машине в *** , где на совещании не был, а был на приеме у генерального директора общества, который дал ему указание, ехать в город Ливны и продолжать исполнение своих трудовых обязанностей, но Морозов А.Г. прибыл в г.Ливны только в 18-30 часов, тем самым нарушив распоряжение генерального директора и допустил прогул на рабочем месте, поскольку по сведениям ответчика, истец должен был бы прибыть из *** на свое рабочее месте, приблизительно в 13 часов дня. Поэтому, в понедельник Дата обезличена года руководством треста было решено объявить истцу за появление на рабочем месте в нетрезвом виде Дата обезличена выговор, засчитать дни – 03 и 04 июня прогулами. По поводу отсутствия на рабочем месте Дата обезличена года, истец в понедельник Дата обезличена года отказался дать объяснения. Поскольку Морозов А.Г. ранее уже допускал нарушения трудовой дисциплины, в частности имелся выговор за прогул, имевший место Дата обезличена года, и в течение года вновь были допущены нарушения дисциплины – 03 и Дата обезличена года, *** в тот же день – Дата обезличена0 года было объявлено, что за неоднократные нарушения трудовой дисциплины, он будет уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом в систему фактов неисполнения работником без уважительной причины своих трудовых обязанностей должны были войти вышеизложенные дисциплинарные проступки, имевшие место Дата обезличена года, 03 и Дата обезличена года. Морозов А.Г. сам предложил не увольнять его за нарушение трудовой дисциплины, а дать ему возможность уволиться по собственному желанию. Управляющий трестом согласовал возможность этого варианта увольнения с генеральным директором общества, который разрешил не применять увольнение за нарушение трудовой дисциплины и уволить Морозова А.Г. по собственному желанию, в соответствии с поданным им заявлением. Поскольку ни одной из сторон 2-х недельная отработка не была нужна, то увольнение состоялось в день написания заявления, то есть Дата обезличена года. Полагают, что никаких нарушений трудового законодательства со стороны треста «Ливмежрайгаз» допущено не было, увольнение было произведено законно, применение дисциплинарных взысканий обоснован, но при этом пояснить, почему сложилась ситуация, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания за проступок от Дата обезличена года, был издан Дата обезличена года, а объяснения датированы Дата обезличена года, и каким образом доводился данный приказ до сведения работника, не могли.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования Морозова А.Г. подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из приказа Номер обезличен года управляющего трестом «Ливмежрайгаз» ОАО «Орелоблгаз» л.д.6), усматривается, что трудовые отношения между данной организацией и работником – *** Морозовым А.Г.прекращены с Дата обезличена года на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, по п.3 ст.77 ТК РФ.
В соответствии с заявлением *** Морозова А.Г. л.д.5), он просит уволить его по собственному желанию с Дата обезличена года.
Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена года управляющего трестом «Ливмежрайгаз» (л.д.4), в данном документе отражено наличие у Морозова А.Г. предыдущего взыскания по приказу Номер обезличен от Дата обезличена года - выговор за отсутствие на работе без уважительной причины более 4-х часов, а также вынесено распоряжение о привлечении Морозова А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на рабочем месте Дата обезличена года в нетрезвом состоянии, и постановлено считать данный день, а также Дата обезличена года - прогулами.
Из приказа Номер обезличен от Дата обезличена года управляющего трестом «Ливмежрайгаз» л.д.7), следует, что данным приказом с Дата обезличена года исполнять обязанности *** было возложено на начальника ПТО ФИО11, основание – «в связи с увольнением главного инженера Морозова А.Г..».
Согласно акту от Дата обезличена года (л.д.16), сотрудником треста «Ливмежрайгаз» ФИО10 ( инспектором по кадрам) в присутствии *** ФИО2 и *** ФИО1, было установлено, что Дата обезличена года в 15 часов 30 минут сотрудник треста – *** Морозов А.Г. находился в своем рабочем кабинете в состоянии алкогольного опьянения. Зафиксированы следующие признаки опьянения – сильный запах алкоголя, сбивчивая речь, выражение нецензурной бранью. Далее имеются примечания, что от проведения медицинского освидетельствования отказался, устно пояснил, что трезвый, а члены комиссии – пьяны, от дачи письменных объяснений отказался.
В соответствии с актом от Дата обезличена года л.д.15), *** ФИО10 в присутствии *** ФИО2, *** ФИО1, было предложено *** Морозову А.Г. дать письменные объяснения по поводу нахождения на работе в нетрезвом виде, данным актом также зафиксировано, то работник Морозов А.Г. отказался от дачи объяснений, выразив свой отказ в нецензурной форме.
Из требования от Дата обезличена года л.д.17), следует, что управляющим трестом ФИО2 было выдвинуто требование *** Морозову А.Г. о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте Дата обезличена года в срок до Дата обезличена года.
В соответствии с актом от Дата обезличена года л.д.18), *** ФИО10 в присутствии *** ФИО2 и *** ФИО1 зафиксировала, что *** Морозов А.Г. отказался от ознакомления с вышеуказанным требованием.
Из приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, предоставленного в судебное заседание представителями ответчика, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что *** ФИО2 данным приказом было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в *** ФИО9 и *** Морозова А.Г. за отсутствие на рабочем месте Дата обезличена года с 13 часов и до конца рабочего дня. На обороте листа документа имеются росписи лиц, которым был доведен данный приказ до сведения, фамилии *** и его росписи не имеется.
В соответствии с объяснениями Морозова А.Г. прилагаемыми к данному приказу, получены они были руководством треста Дата обезличена года, в них работником сообщается, что с 14-00 часов Морозов А.Г. выехал на объект согласно задания управляющего трестом по письму главы города от Дата обезличена года Номер обезличен по обслуживанию и определению объема работ по Орловскому микрорайону города, на работу с объекта прибыл в 17-20 часов, где еще находился до 19-00 часов.
Согласно телефонограмме от Дата обезличена года, приобщенной к материалам дела в судебном заседании, *** ОАО «Орелоблгаз» приглашались на совещание в Управление ОАО «Орелоблгаз» *** *** межрайонных газовых трестов к 10-00 часам Дата обезличена года.
Из протокола Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.37-40), следует, что среди присутствующих на совещании, проведенном главным инженером ОАО «Орелоблгаз», от треста «Ливмежрайгаз» присутствовал *** ФИО11
Из писем управляющего трестом «Ливмежрайгаз» ФИО2, адресованных генеральному директору ОАО «Орелоблгаз», копии которых приобщены к материалам дела, следует, что Дата обезличена года в адрес руководства головного акционерного общества управляющим Ливенским трестом было составлено сообщение с просьбой согласовать увольнение *** Морозова А.Г. в связи с неоднократным появлением на рабочем месте в нетрезвом состоянии, последний случай – Дата обезличена года, Морозов А.Г.. в 15-00 часов находился в рабочем кабинете в состоянии алкогольного опьянения. Данное сообщение было отправлено в адрес областного управления, в том числе посредством факсимильной связи – Дата обезличена года. На сообщении имеется отметка о согласовании увольнения с генеральным директором акционерного общества.
Согласно справке треста «Ливмежрайгаз» л.д.48), среднедневной заработок *** Морозова А.Г. за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению составил – ***
Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства факт нахождения Дата обезличена года в 15 часов 30 минут *** Морозова А.Г. на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Составленный работодателем акт от Дата обезличена года по данному обстоятельству не вызывает у суда сомнений в его объективности и достоверности, поскольку указанные в нем внешние признаки алкогольного опьянения, которые могут присутствовать у человека : запах алкоголя, сбивчивая речь, дополнительно были подтверждены свидетельскими показаниями : ФИО2, ФИО10, ФИО1, ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО4
Так, свидетели – ФИО2, ФИО10 и ФИО1, являлись непосредственно участниками комиссии по актированию нахождения Морозова А.Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, к данным, изложенным в акте, более подробно и детально пояснили события, предшествовавшие составлению акта, описали состояние Морозова А.Г. дополнив указанием на наличие запаха спиртного именно от человека, а не просто в помещении, где он находился, а также наличие неустойчивой походки, резко выраженного агрессивного поведения. Каждый из свидетелей пояснил, что в момент актирования данного состояния у истца, ему предлагалось пройти освидетельствование в условиях медицинского учреждения, однако, Морозов А.Г. отказался от него, выразив свой отказ в нецензурной форме.
Кроме членов комиссии, участвовавших в составлении акта, подробное описание внешних признаков алкоголя было дано и другими свидетелями - сотрудниками газового треста, видевшими Морозова А.Г. после 13-00 часов Дата обезличена года на рабочем месте, в частности : ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО4, в отношении каждого из них истцом было сообщено об отсутствии у него каких-либо неприязненных отношений с данными свидетелями. Сам по себе факт, что они являются сотрудниками газового треста, не может являться безусловным обстоятельством для признания их показаний необъективным и наличие заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела. Свидетелями последовательно было сообщено суду о наличии у Морозова А.Г. в период времени, совпадающем со временем, отраженном в акте, таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя, пошатывание при ходьбе, невнятная или сбивчивая речь.
Суд полагает не влияющим на обоснованность применения в данном случае к истцу дисциплинарного взыскания, а также на правильность соблюдения процедуры наложения взыскания, тот факт, что работодателем было в этот же день, когда обнаружено нарушение трудовой дисциплины, произведено актирование отказа от дачи объяснений, а не по истечении двух дней, поскольку, как это было установлено в судебном заседании с помощью свидетельских показаний – ФИО2, ФИО10, ФИО1, истец сразу же в категоричной форме заявил об отказе от дачи письменных объяснений, а в устном порядке заявил, что он трезв, а пьяны все члены комиссии. При наличии такого обстоятельства, суд находит не влияющим на правильность соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, актирование работодателем отказа работника от предоставления объяснений до истечения предусмотренных законодателем двух рабочих дней.
К показаниям свидетелей : ФИО5, ФИО6, ФИО8, допрошенных по инициативе истца в подтверждение того факта, что в период времени с 14-00 до 16-00 часов Дата обезличена года он находился на рабочем месте и был трезв, суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку в отношении каждого свидетеля, пояснявшего, что якобы они были в газовом тресте на приеме у *** в период с 14-00 до 16-00 часов Дата обезличенагода, судом установлено, что официально их визиты к главному инженеру зафиксированы не были, необходимости обращения в газовый трест именно в этот день, и конкретно к *** для них не существовало, *** ФИО10, рабочее место которой находится в приемной у *** никого из вышеуказанных свидетелей, приходивших бы на прием к *** в тот день не видела. Поэтому, хотя каждым из свидетелей и был назван повод для обращения к сотрудникам газового треста, и суд не сомневается в возможности существования данных обстоятельств, но основываясь на вышеуказанных фактах, суд относится критически к утверждениям данных свидетелей, что они были на приеме у *** газового треста именно Дата обезличена года.
Кроме этого, суд также учитывает, что самим истцом не отрицалось того факта, что сразу же Дата обезличена года ему стали известны претензии руководства треста о нахождении его на работе в нетрезвом виде, не отрицал, что действительно члены комиссии заходили в связи с данным обстоятельством к нему в кабинет, однако, возможностью прохождения медицинского освидетельствования в условиях лечебного учреждения не воспользовался, объяснений относительно того, по какой причине мог появиться от него запах спиртного, суду не предоставил. Не сообщил суду также о наличии каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих бы о наличии личных неприязненных отношений между ним и руководством треста, которые могли бы повлиять на объективность отношения к нему со стороны работодателя.
Таким образом, суд находит требование истца о признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличена года в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В тоже время, в остальной части иска требования Морозова А.Г. суд находит обоснованными по следующим обстоятельствам.
Так, распоряжение управляющего трестом, включенное в приказ Номер обезличенА от Дата обезличена года о том, чтобы считать для Морозова А.Г. рабочий день –Дата обезличена года, прогулом, суд полагает явно не обоснованным, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, в этот день имелся только один дисциплинарный проступок со стороны Морозова А.Г. - нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что не признается одновременно прогулом.
Признание рабочего дня – Дата обезличена года прогулом со стороны Морозова А.Г. суд относит также к необоснованным действиям работодателя. Как было установлено в судебном процессе, и это не оспаривалось представителями ответчика, в этот день Морозов А.Г. находился в *** в здании управления ОАО «Орелоблгаз», то есть головного акционерного общества, в структуру которого входит межрайонный газовый трест «Ливмежрайгаз» с целью присутствовать на совещании, проводимом главным инженером управления, на которое ранее он, *** *** *** был приглашен с помощью телефонограммы, и только по причине присутствия на этом же совещании другого сотрудника – *** ФИО11 официально заявившего, что именно он направлен на совещание вместо *** , освободило Морозова А.Г. от участия в совещании и явилось причиной обращения его с просьбой о приеме к генеральному директору общества. В судебном заседании, с помощью показаний свидетеля ФИО12 ( *** , на которой была осуществлена поездка *** истцом )было установлено, что кроме как нахождения в здании управления акционерного общества, а также поездки за аккумуляторами для треста и посещения учреждения, занимающегося экспертными исследованиями газопроводов, никаких поездок *** с личными целями *** не осуществлялось, с учетом времени, затраченного на обратную дорогу, служебная машина прибыла в *** только в 18 часов 30 минут, в течение рабочего дня *** распития спиртных напитков не допускал. При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют достаточные данные для признания действий *** Морозова А.Г. по осуществлению поездки в *** самовольным оставлением рабочего места на период более 4-х часов, то есть прогулом. К утверждению управляющего трестом ФИО2 о том, что он довел до сведения Морозова А.Г. об отсутствии для него необходимости поездки в *** , суд относится критически, поскольку, как это утверждает сам ФИО2 распоряжение носило устный характер и было сообщено Морозову А.Г. после проведения актирования нахождения его в нетрезвом виде. Учитывая свидетельские показания работников треста о том, как прореагировал *** на высказанную в его адрес претензию по поводу употребления спиртного, что после составления акта, он спешно покинул свой рабочий кабинет, суд находит, что распоряжение управляющего трестом, возникшее под влиянием факта нахождения *** в нетрезвом виде на рабочем месте, высказанное в устной форме, об отстранении истца от поездки в *** , было доведено до Морозова А.Г. в ненадлежащей форме, в связи с чем, у истца имелось обоснование ( в виде ранее имевшегося приглашения) на служебную поездку *** . Таким образом суд полагает, что у работодателя отсутствовали законные обоснования для признания отсутствия Морозова А.Г. на рабочем месте Дата обезличена года прогулом.
Суд находит требование истца о признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличена года в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие его на рабочем месте Дата обезличена года с 13 часов и до конца рабочего дня, также обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, суд полагает подлежащим восстановлению срок для оспаривания данного приказа, так как в судебном заседании бесспорно было установлено, что приказ под роспись до истца не доводился, актирование доведения до сведения работника содержания приказа не производилось, в такой ситуации, суд не находит оснований не верить истцу в той части, что о приказе он узнал только в ходе судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих объяснение истца относительно данных фактов, ответчиком предоставлено не было.
Судом было проверено с помощью свидетельских показаний ФИО4, допрошенного судебном заседании, причины отсутствия Морозова на рабочем месте Дата обезличена года с 13 часов дня. Так, свидетель ФИО4 показал суду, что он по своим служебным обязанностям, как заместитель главы города, производил осмотр земельных участков, которые должны быть в будущем газифицированы, происходило это в присутствии *** Морозова А.Г. на его служебном автомобиле, дата проведения осмотра – Дата обезличена года, время – вторая половина дня. Данная причина отсутствия была зафиксирована и в объяснительной Морозова А.Г. представленной ответчиком, при этом сама объяснительная датирована Дата обезличена года, а приказ бал издан числом ранее – Дата обезличена года, актов об отказе работника дать объяснения, составленных ранее Дата обезличена года, работодателем не предоставлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит необоснованным данный приказ как по причине не подтверждения самого факта совершения дисциплинарного проступка – прогула, так и нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания – взятие объяснений от работника по факту отсутствия на работе уже после применения взыскания.
В отношении требования о восстановлении на работе, суд полагает довод истца об отсутствии у него свободного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, обоснованным и нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как следует из событий, предшествовавших подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию, выявленный работодателем факт нахождения истца Дата обезличена года на рабочем месте в нетрезвом состоянии, послужил основанием для возникновения намерений у руководства треста об увольнении Морозова А.Г. за нарушение трудовой дисциплины, о чем свидетельствуют письма, составленные этим же днем в адрес руководства головного акционерного общества. Однако, не определившись с точной формулировкой увольнения, с датой вынесения приказа об увольнении и самой датой увольнения, управляющим треста издается приказ от Дата обезличена года о возложении исполнения обязанностей *** на другого работника – ФИО11 с Дата обезличена года. То есть, фактически не произведя увольнение работника, ему ограничили допуск к осуществлению своих трудовых обязанностей. О данном обстоятельстве истцу стало известно Дата обезличена года, когда на совещании в областном управлении вместо него *** *** оказался присутствующим другой работник – *** ФИО11
В последующем работодатель, Дата обезличена года по факту нарушения трудовой дисциплины Морозовым А.Г.., имевшим место Дата обезличена года, принимает решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а согласно объяснений представителей ответчика, решение об увольнении принимается Дата обезличена года по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Из объяснений представителей ответчика следует, что в систему неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, работодатель включил факт прогула от Дата обезличена года, проступок, имевший место Дата обезличена года и прогул за Дата обезличена года. Именно эти факты и были положены в основу увольнения и что было доведено до сведения работника Морозова А.Г. как это поясняли в судебном заседании представители ответчика. По их объяснениям, Морозов А.Г. сам предложил заменить данную формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, на что руководство акционерного общество дало согласие. Сам по себе факт увольнения работника по собственному желанию в условиях когда у работодателя есть намерения уволить его за нарушение трудовой дисциплины, не мог бы свидетельствовать о вынужденности действий работника под влиянием давления со стороны работодателя, если бы сами факты нарушения трудовой дисциплины имели место и требования работодателя носили законный и обоснованный характер. Но, как было установлено в ходе судебного разбирательства за дисциплинарный проступок, который в действительности имел место, нахождение Морозова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте Дата обезличена года, работодателем было решено применить взыскание в виде выговора, а систему проступков, которые в целом, по мнению работодателя, должны послужить основанием для увольнения, были включены факты, не являющиеся по мнению суда дисциплинарными проступками – отсутствие на работе Морозова А.Г. Дата обезличена года и служебная поездка *** Дата обезличена года. Таким образом, неоднократности нарушения трудовой дисциплины на Дата обезличена года в действиях Морозова А.Г. не имелось, в связи с чем, выбор работодателем основания для увольнения истца явно был незаконен, а соответственно, работник действовал под влиянием необоснованных требований со стороны работодателя. В связи с чем, суд находит объяснения истца об отсутствии у него свободного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, объективными и достоверными, довод истца в этой части подтверждает и сама процедура увольнения работника, когда в течение от одного-двух часов Дата обезличена года руководством работодателя принимается решение о применении дисциплинарного взыскания, объявления прогула, актируются отказы работника от получения требования о предоставлений объяснений по факту отсутствия на работе Дата обезличена года, которым предоставляется ему право дать объяснения до Дата обезличена года, а тем не менее, следом сразу же издается приказ об объявлении рабочего дня Дата обезличена года для Морозова А.Г. прогулом, одновременно, формируется причина увольнения – за неоднократность нарушения трудовой дисциплины, и по итогам всех этих действий работодателя от работника принимается заявление об увольнении по собственному желанию. Таким образом, суд, оценивая все вышеизложенные факты в совокупности, приходит к выводу об обоснован-
ности требований Морозова А.Г.. о восстановлении его на работе *** межрайонного газового треста «Ливмежрайгаз».
Поскольку суд приходит к обоснованности требований истца о восстановлении на работе, то считает необходимым также произвести взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. Так, из справки предоставленной бухгалтерией ответчика, среднедневной заработок истца на день увольнения составил - *** . , с данным расчетом согласен истец и просит произвести взыскание заработка за время вынужденного прогула, исходя из данного расчета за 16 рабочих дней ( всего 24 рабочих дня за период с 07 июня по Дата обезличена года, из них 8 дней больничного листа ), что составит сумму в размере *** ., данный расчет суд полагает обоснованным и в этой части подлежащим удовлетворению.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает также подлежащим удовлетворению, но в частичном размере, так как требования истца удовлетворяются не в полном объеме и факт однократного нарушения им трудовой дисциплины суд находит имевшим место. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, в судебном разбирательстве был установлен факт обращения истца в Ливенскую поликлинику с Дата обезличена года с *** , степень вины причинителя вреда, а также исходит из требований разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать в его пользу с работодателя денежную компенсацию в размере *** .
Также суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в судебном процессе, согласно предоставленной квитанции истцом понесены расходы в сумме *** , данную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то суд считает необходимым взыскать ее в доход бюджета муниципального образования города Ливны с ответчика, в размере *** – от суммы заработка за время вынужденного прогула + 600 руб. – госпошлина за три требования неимущественного характера ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 394 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозова А.Г. удовлетворить частично.
Восстановить Морозова А.Г. на работе в *** межрайонного газового треста «Ливмежрайгаз» ОАО «Орелоблгаз».
Признать приказ Номер обезличен от Дата обезличена года управляющего межрайонного газового треста «Ливмежрайгаз» недействительным в части объявления Морозову А.Г. прогула за 03 и Дата обезличена года.
Признать приказ Номер обезличен от Дата обезличена года управляющего межрайонного газового треста «Ливмежрайгаз» в части применения к Морозову А.Г. А.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора недействительным.
Взыскать с ОАО «Орелоблгаз» в пользу Морозова А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***
Взыскать с ОАО «Орелоблгаз» в пользу Морозова А.Г. компенсацию морального вреда в размере *** .
Взыскать с ОАО «Орелоблгаз» в пользу Морозова А.Г. судебные расходы за услуги представителя *** .
Взыскать с ОАО «Орелоблгаз» в пользу бюджета муниципального образования города Ливны госпошлину в размере 1540 (одна тысяча пятьсот сорок ) рублей 86 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Морозову А.Г. отказать.
Решение в части восстановления на работе Морозова А.Г. и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, которое будет предоставлено сторонам не позднее 5 дней со дня окончания судебного разбирательства.
Судья :