РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ливны 20 мая 2010 года
Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,
при секретаре Казьминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Зубарева Сергея Михайловича к Леоновой Валентине Дмитриевне о возмещении материального ущерба и встречному иску Леоновой Валентины Дмитриевны к Зубареву Сергею Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Зубарев С.М.. обратился в суд с иском к Леоновой В.Д. о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что Дата обезличена Дата обезличена в 19 часов 15 минут он на автомобиле *** двигался по *** *** в направлении кафе *** со скоростью, не превышающей 60 км/ч. Поскольку было темное время суток и впереди него двигался другой автомобиль, он двигался с включенным ближним светом фар. Видимость была нормальная, проезжая часть хорошо просматривалась, дорожное покрытие было сухим. На дороге, кроме движущихся транспортных средств, никого не было. На правой обочине коров не было. Неожиданно для него на проезжую часть дороги выскочила корова. Ему ничего не оставалось, как совершить наезд на корову. В результате ДТП его транспортному средству причинены множественные механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта сумма восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 114818 рублей. За услуги по составлению отчета он уплатил 2000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена, и актом оказания услуг Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена. Таким образом, общий размер причиненного ему в результате ДТП ущерба составляет 116818 рублей. Он двигался на исправном транспортном средстве, со скоростью, установленной для движения по дороге в зоне населенного пункта – *** , не нарушая правил дорожного движения. Возможности избежать наезда на корову у него не было, поскольку столкновение произошло в тот момент, когда корова, оставленная без присмотра, внезапно выбежала на проезжую часть. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение собственником домашнего животного Леоновой В.Д. п.24.7 ПДД РФ, согласно которому погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. Считает, что вред его имуществу был причинен по вине Леоновой В.Д. Для составления искового заявления, ему пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, адвокату им уплачено 1000 рублей, что подтверждается квитанцией, кроме того он понес расходы по уплате госпошлины.
Истец просит взыскать с ответчицы в его пользу в возмещение причиненного ему материального ущерба 116818 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления – 1000 рублей, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, – 3644 рубля 44 копейки.
Ответчица Леонова В.Д. исковые требования Зубарева С.М.. не признала и обратилась в суд со встречным иском к Зубареву С.М.. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что проживает в частном доме по адресу: *** , *** , *** . В подсобном хозяйстве имела 2 коровы, которых водит на выпас на поле напротив её дома. Дата обезличена Дата обезличена в вечернее время около 19 часов 15 минут она вела коров домой, обеих коров вела на веревке, при переходе через дорогу автомашин вблизи не было. Одну корову она уже перевела через дорогу, вторая шла следом за ней. Когда она начала спускаться в кювет, то повернув голову, увидела в непосредственной близости от себя свет фар двигавшейся на большой скорости автомашины. Зубарев С.М. управляя автомашиной *** осуществляя движение по проезжей части, нарушив требования п.п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на принадлежащую ей корову. Указанная корова была высокоудойной, и от продажи молока она имела дополнительный доход. Рыночная стоимость подобной коровы составляет 30000 рублей. Кроме того, в целях уменьшения убытков корова была забита, а мясо было помещено в морозильную камеру, за пользование которой она уплатила 7000 рублей. Однако в дальнейшем мясо она не смогла сдать на реализацию, поскольку ветврач не выдал ей справку, так как по Правилам ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов запрещается убой на мясо животных, находящихся в состоянии агонии. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в сумме 37000 рублей, который она просит взыскать в свою пользу с Зубарева С.М.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Зубарев С.М. свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования Леоновой В.Д. не признал, пояснив, что перед ДТП двигался со скоростью около 60 км/ч, у обочины ни людей, ни животных не видел. Корова ответчицы выбежала на проезжую часть за 2-3 метра до его автомобиля и непосредственно перед наездом находилась примерно на середине его полосы движения. Он принял меры к экстренному торможению и одновременно принял правее, но избежать наезда на корову не смог. Сбитая корова с капота его автомобиля сместилась в правый кювет, после наезда была жива, самостоятельно перемещалась. В настоящее время автомобиль им отремонтирован своими силами и повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, устранены.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Леонова В.Д. исковые требования Зубарева С.М. не признала, встречные исковые требования к Зубареву С.М. поддержала, пояснив, что Дата обезличена Дата обезличена в 20-м часу переводила двух своих коров, держа в каждой руке по поводу, через проезжую часть *** *** слева направо если двигаться от автозаправочной станции в направлении кафе *** Транспортных средств вблизи не было, машины двигались лишь со стороны заправки и на момент начала перехода ею проезжей части находились, судя по свету фар, на расстоянии 200-300 метров, в связи с чем она посчитала, что успеет перевести своих коров через проезжую часть. Когда она уже перевела коров через дорогу и начала спускаться в кювет, одна из коров, та что моложе, чего-то испугалась и побежала назад в сторону проезжей части, выбежав на проезжую часть примерно на 0,5 метра. Увидев приближающийся свет фар автомобиля, она машинально выпустила веревку из рук. Практически сразу после этого произошёл наезд легкового автомобиля *** , двигавшегося в направлении кафе *** на принадлежащую ей корову, при этом автомобиль проехал с коровой на капоте ещё около 7 метров, прежде чем остановился. По совету ветеринара было принято решение о вынужденном забое коровы, труп которой был впоследствии утилизирован. Не согласна с представленной Зубаревым С.М. оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку для участия в осмотре транспортного средства была приглашена спустя три месяца после дорожно-транспортного происшествия, а объём механических повреждений автомобиля и стоимость запасных частей завышены.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии л.д.6) следует, что *** с регистрационным номером Номер обезличен, принадлежащий Зубареву С.М., после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена Дата обезличена на *** в *** , имел следующие механические повреждения: деформированы капот, передняя рамка, передний бампер, передний номерной знак, радиатор, правое переднее крыло, разбиты передние блок-фары, лобовое стекло, имеются скрытые повреждения.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена Дата обезличена усматривается, что местом наезда автомобиля *** с регистрационным номером Номер обезличен на корову расположено на проезжей части *** *** , на правой по направлению движения от *** к *** полосе движения, на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части и 5,4 м от левого края проезжей части.
Решением *** суда *** от Дата обезличена Дата обезличена л.д.7) определение инспектора ОГИБДД при ОВД по *** и *** от Номер обезличен об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения изменено, из определения исключено указание о нарушении водителем Зубаревым С.М. п.10.1 ПДД РФ.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от повреждений при ДТП Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 л.д.17-41) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате аварийного повреждения с учетом стоимости запасных частей, работ и материалов составляет 114818 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате аварийного повреждения с учетом стоимости запасных частей, работ, материалов и фактического износа транспортного средства составляет 48052 рубля.
Из заключения эксперта Номер обезличен л.д.74-78) усматривается, что наиболее основополагающим признаком места столкновения является эпицентр осыпи грунта, стекла, пластика, осыпающегося с кузовных элементов автомобиля при их разрушении. В данном конкретном случае место столкновения уже определено именно по этому признаку, а также конечному положению самого автомобиля и указано в схеме происшествия с привязкой на местности к ЛЭП Номер обезличен. Каких-либо признаков, свидетельствующих о том, что место столкновения может не соответствовать месту, указанному в схеме, нет. При скорости движения автомобиля 60 км/ч за время реакции водителя (1 с) автомобиль преодолевает 16,6 метра, что гораздо более указанного в вопросе удаления (3 м), следовательно у водителя в данной ситуации не было времени даже на приведение рабочей тормозной системы своего автомобиля в действие, соответственно водитель Зубарев С.М. в любом случае не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с животным. В данной дорожной обстановке с технической точки зрения водителю автомобиля *** с регистрационным номером Номер обезличен Зубареву С.М.. необходимо было действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ. Однако в дорожной ситуации, сложившейся на момент ДТП, у водителя Зубарева С.М. не было времени даже на приведение рабочей тормозной системы своего автомобиля в действие, соответственно он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с животным. В данной дорожной обстановке Леоновой В.Д. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.24.7 ПДД РФ, согласно которым погонщикам животных (скота) запрещается прогонять животных через дороги вне специально отведённых мест, а также в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена л.д.79-83) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** » с регистрационным номером Номер обезличен, Дата обезличена (без учёта износа деталей) в результате ДТП от Дата обезличена Дата обезличена составляет 106300,50 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с регистрационным номером Номер обезличен, Дата обезличена (с учётом износа деталей) в результате ДТП от Дата обезличена Дата обезличена составляет 46961,95 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 подтвердил данное им заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** с регистрационным номером Номер обезличен, принадлежащего Зубареву С.М., пояснив, что средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля 1996 года выпуска составляет 150 тыс. рублей.
Из квитанции *** ООННП *** Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена следует, что Зубаревым С.М. за составление искового заявления о возмещении материального ущерба адвокату ФИО5. уплачено 1000 рублей.
Согласно ветеринарному паспорту Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена л.д.50) Леоновой, проживающей по адресу: *** , *** *** , *** , разрешается продажа молока и молочных продуктов от коровы Сивки.
Из акта утилизации трупа коровы л.д.53) усматривается, что труп коровы по кличке «Сивка» возраста 3 лет, принадлежащей Леоновой В.Д. Дата обезличена Дата обезличена был утилизирован на скотомогильнике СП *** ОАО Агрофирма *** путём сжигания ввиду травматических переломов плечевых костей передних конечностей и шейного отдела позвоночника.
Суд находит установленным, что наезд транспортного средства на корову имел место в тёмное время суток (Дата обезличена Дата обезличена в 19 часов 45 минут) на участке проезжей части в черте *** , специально не предназначенном для прогона скота.
Обстоятельства, установленные по делу, дают основания для вывода о том, что ответчицей Леоновой В.Д. не был обеспечен надлежащий надзор (переводила через дорогу в тёмное время суток вне отведенного для этого места двух коров без учёта соотношения физических сил животных и погонщика) за крупным домашним скотом, который, по мнению суда, следует отнести к источнику повышенной опасности.
Таким образом, в действиях ответчицы Леоновой В.Д., переводившей в тёмное время суток одновременно двух коров через проезжую часть вне специально отведённого для этого места суд усматривает нарушение п.24.7 ПДД РФ, запрещающего погонщикам животных (скота) запрещается прогонять животных через дороги вне специально отведённых мест, а также в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание приведенное выше заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому в дорожной ситуации, сложившейся на момент ДТП, у водителя Зубарева С.М. не было времени даже на приведение рабочей тормозной системы своего автомобиля в действие, соответственно он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с животным, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца Зубарева С.М. в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в несении Леоновой В.Д. имущественного ущерба.
При этом суд считает, что исходные данные, на которых основаны выводы эксперта (удаление транспортного средства от животного в момент обнаружения водителем опасности для движения – 3 м, скорость движения транспортного средства – 60 км/ч), установлены верно, поскольку из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что перед дорожно-транспортным происшествием, ставшим предметом настоящего судебного разбирательства, он двигался на автомобиле УАЗ со скоростью менее 60 км/ч позади автомобиля совершившего наезд на корову, при этом интервал между их транспортными средствами во время движения оставался равным приблизительно 30-40 м, что свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля истца не могла быть выше 60 км/ч; из объяснений истца Зубарева С.М. усматривается, что животное на проезжей части появилось внезапно для него, он увидел корову, когда до неё оставалось примерно 3 метра; из объяснений же ответчицы Леоновой В.Д. в судебно заседании следует, что наезд автомобиля истца на принадлежащую ей корову произошёл практически сразу после того, как та, освободившись от повода, выбежала на проезжую часть. В связи с изложенным суд не находит оснований не согласиться с выводами эксперта-автотехника.
Кроме того, суд считает, что истицей по встречному иску Леоновой В.Д. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих стоимость принадлежащей ей коровы, которой в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения, а расходы связанные с хранением туши вынужденно забитого животного не были вызваны необходимостью, поскольку из объяснений самой Леоновой В.Д. и показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что ветеринарный врач, по решению которого был произведён забой пострадавшего в результате ДТП животного, уже на месте забоя сообщи Леоновой В.Д. что мясо его не пригодно для использования в пищу, ввиду того, что на момент забоя животное находилось в состоянии агонии, и не может быть реализовано.
Ввиду изложенного суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с Леоновой В.Д.. причиненного ему материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей, установленного заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена Дата обезличена. При этом суд считает, что взысканию с Леоновой В.Д. в пользу Зубарева С.М.. подлежат именно убытки, а не прямой ущерб, поскольку в результате виновных действий ответчицы имуществу Зубарева С.М. причинён вред, для устранения которого и восстановления нарушенного права истец должен был понести расходы именно в указанном размере.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в отчёте об оценке, выполненном индивидуальным предпринимателем ФИО4 л.д.17-41), отличается от стоимости, установленной посредством проведения судебной автотовароведческой экспертизы, и указанный отчёт фактически не использовался судом в процессе доказывания, суд не находит оснований для взыскания стоимости составления указанного отчёта с ответчицы Леоновой В.Д.
Соответственно в удовлетворении встречных исковых требований Леоновой В.Д. суд считает необходимым отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учётом положений ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Леоновой В.Д. в пользу Зубарева С.М. возврат государственной пошлины и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: возврат государственной пошлины в размере 3217 рублей 97 копеек (3536,36 х 106300,50 : 116818), расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 3497 рублей 18 копеек (3843,20 х 106300,50 : 116818), а также взыскать с Зубарева С.М. в пользу Леоновой В.Д. расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 216 рублей 26 копеек (2402 х (116818 - 106300,5) : 116818).
При этом суд приходит к выводу, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это вытекало из цены иска, поскольку судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, по смыслу ст.91 ГПК РФ в цену иска не входят.
На основании изложенного и ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Зубарева С.М. к Леоновой В.Д. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Леоновой В.Д. в пользу Зубарева С.М. в возмещение причиненного материального ущерба 106 300 (сто шесть тысяч триста) рублей 50 копеек.
В остальной части в иске Зубареву С.М. отказать.
В удовлетворении встречного иска Леоновой В.Д. к Зубареву С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Леоновой В.Д. в пользу Зубарева С.М. возврат государственной пошлины в размере 3217 (три тысячи двести семнадцать) рублей 97 копеек.
Взыскать с Леоновой В.Д. в пользу Зубарева С.М. издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 4497 рублей (из них расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы – 3497 рублей).
Взыскать с Зубарева С.М. в пользу Леоновой В.Д. издержки, связанные с рассмотрением дела (расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы) в размере 216 (двести шестнадцать) рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в *** суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья