РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ливны 6 августа 2010 года
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,
при секретаре Иванниковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Бурцевой О.Н. к Елесину В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Бурцева О.Н. обратилась в суд с иском к Елесину В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что на основании решения исполнительного комитета Ливенского городского Совета депутатов трудящихся от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> она является собственницей земельного участка, общей площадью <Номер обезличен> кв.м., находящегося по адресу: *** , земельный участок <Номер обезличен> в садоводческом товариществе « *** », собственником соседнего земельного участка в садоводческом товариществе « *** » *** является ответчик Елесин В.В.. Перед входом на их земельные участки на протяжении последних 40 лет был болотистый участок, через который вела тропинка и непосредственно перед входом на ее земельный участок находился деревянный мостик, по которому она проходила через топь. В начале июня 2010 г.ода при подходе к своему земельному участку обнаружила забор с калиткой, на которой висел амбарный замок. Данный забор перегораживает вход на ее земельный участок. Ответчик огородил болотистый участок находящийся перед их участками, не только не поставив ее в известность об этом, но и не оставив ей прохода к ее участку. Также она обнаружила, что ее мостик разобран и вдоль его левой границы также поставлен забор. Она не имеет возможности пользоваться своим земельным участком, ухаживать за посаженными на нем растениями (овощами, плодовыми и ягодными насаждениями). Ей приходится просить собственника земельного участка с другой стороны предоставить ей возможность пройти по его участку и потом перелезать через высокий забор на свой участок. Просит обязать ответчика Елесина В.В. не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: *** в садоводческом товариществе « *** », снести забор, перегораживающий доступ на ее земельный участок и восстановить мостик перед входом на ее земельный участок.
В судебном заседании Бурцева О.Н. исковые требования поддержала, пояснила суду, что земельным участком пользуется около сорока лет. Ее земельный участок, смежный с земельным участком Елесиных. Также на протяжении сорока лет смежным земельным участком пользовался Елесин В.П., в этом году земельным участком стал пользоваться сын последнего Елесин В.В.. Подход к ее земельному участку и к участку Елесиных осуществлялся через общий проход, затем на свой земельный участок она проходила по мостику, поскольку под ним находится болото. В июне 2010 года Елесин В.В. на входе на общий проход установил калитку, повесил на нее замок, далее по проходу перед мостиком, ведущим на ее земельный участок, установил металлическое ограждение и убрал деревянное покрытие с мостика. Иного прохода к ее земельному участку не имеется. С июня 2010 года по настоящее время она вынуждена проходить по земельному участку ФИО1, а затем через забор перелезать на свой земельный участок. Она неоднократно просила Елесина В.В. не чинить ей препятствия в пользовании ее земельным участком, обращалась в милицию, где ей было рекомендовано обратиться в суд.
Представитель истца Черных Н.П. поддержала исковые требования истицы, просит обязать Елесина В.В. не чинить Бурцевой О.Н. препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: *** , *** , земельный участок <Номер обезличен> в садоводческом товариществе « *** », снести ограждения, перегораживающие доступ истицы на ее земельный участок и восстановить мостик перед входом на земельный участок истицы. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб..
Ответчик Елесин В.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что земельный участок смежный с земельным участком истицы находился в пользовании его отца Елесина В.П.. В этом году его отец передал земельный участок в пользование ему. Документов на занимаемый им земельный участок не имеется. Действительно в июне 2010 года на проходе ведущем к его земельному участку и к участку истицы поставил калитку на которую повесил замок. Перед мостиком поставил металлическое ограждение и убрал с мостика деревянное покрытие, поскольку считал, что участок земли- проход принадлежит ему и не желал, что истица и посторонние люди по нему ходили.
Привлеченный судом в качестве соответчика Елесин В.П. исковые требования не признали, пояснил суду, что в его пользовании примерно с 1975 года находился земельный участок, смежный с участком истицы. Никаких правоустановливающих документов на земельный участок, находящийся ранее в его пользовании, не имеется. Поскольку около его земельного участка ранее было болото, он засыпал данный участок землей, сделал проход, поставил мостик. Проходом, ведущим к находящемуся ранее в его пользования земельному участку и мостиком, он разрешал пользоваться истице на протяжении семнадцати лет.
Представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом администрации г. Ливны Киселева Е.Н., считает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению, пояснила суду, что проход, на котором ответчик Елесин В.В. установил ограждения, препятствующие истицы проходить на ее земельный участок, является свободной муниципальной городской землей общего пользования, и Елесин В.В. не вправе им самовольно распоряжаться.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч.12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно выписки из решения исполнительного комитета Ливенского городского Совета депутатов трудящихся Орловской области от <Дата обезличена> г. <Номер обезличен> л.д.7) решено отвести заводу жидкостных счетчиков под коллективное садоводство рабочим и служащим земельный участок на площади <Номер обезличен> в *** города на счет свободных городских земель. Бурцевой О.Н.- земельный участок <Номер обезличен> площадью <Номер обезличен> кв.м. в садоводческом товариществе « *** ».
Из свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> г. серии *** л.д.8) Бурцевой О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под коллективное садоводство, общей площадь <Номер обезличен> кв.м., адрес объекта: *** , *** , земельный участок <Номер обезличен> в садоводческом товариществе « *** », кадастровый номер <Номер обезличен>
Согласно справки садоводческого товарищества « *** » л.д.21) в некоммерческом садоводческом товариществе « *** » Елесин В.П. платит за подачу воды на участок лицевой счет <Номер обезличен>, площадью <Номер обезличен> кв.м.
В соответствии с ответом отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Ливны <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. л.д. 34) Елесину В.П. земельный участок под сад-огород в районе расположения садоводческого товарищества « *** » не выделялся. <Дата обезличена> г. в администрацию города поступило обращение Елесина В.В. (сын Елесина В.П.)- выделить земельный участок под сад-огород, в районе расположения садоводческого товарищества « *** ». Заявление находится в стадии рассмотрения.
Из заявления от <Дата обезличена> г. Елесина В.В. л.д.36) усматривается, что Елесин В.В. просит Главу города Ливны выделить ему земельный участок под сад-огород, в районе расположения садоводческого товарищества « *** », располагающегося в районе « *** ».
Согласно договору поручения от <Дата обезличена> года, квитанции <Номер обезличен>, истицей уплачено адвокату ООКА Черных Н.П. за представление ее интересов в суде 6000 руб.
Из обозренного в судебном заседании материала проверки <Номер обезличен> по факту самовольного преграждения дороги на земельный участок Бурцевой О.Н. в садоводческом товариществе « *** », усматривается, что Бурцева О.Н. обращалась с заявлением в милицию о принятии к Елесину В.В. мер, поскольку последний самовольно перегородил дорожку, ведущую к ее земельному участку. В ходе проведенной проверки было установлено, что заявительница Бурцева О.Н. на протяжении сорока лет имеет дачный участок в садоводческом товариществе « *** ». По соседству с ней возделывает дачный участок Елесин В.В., который перегородил проход на земельный участок Бурцевой О.Н.. Елесин В.В., данный факт мотивировал тем, что не хочет, чтобы Бурцева О.Н. ходила по проходу и топтала землю.
В ходе выездного судебного заседания было установлено, что имеется общий проход, который ведет к земельным участкам, находящимся в пользовании Елесина В.В. и в собственности Бурцевой О.Н. Перед входом на проход установлена металлическая калитка, которая как пояснила истица, так и ответчик Елесин В.В. запирается, последним на замок. По проходу с левой стороны имеется дорожка, ведущая на участок, находящийся в пользовании Елесина В.В.. Далее по проходу установлено металлическое ограждение-забор, после которого находится металлический пешеходный мостик, на котором отсутствуют деревянные покрытия.
На месте осмотра ответчик Елесин В.В. пояснил суду, что металлическое ограждение поставил он и деревянное покрытие с мостика убрал тоже он, поскольку не желает, чтобы истица пользовалась данным проходом.
Ответчикам Елесиным на месте осмотра было предложено показать суду иной проход, по которому истица имеет возможность проходить к принадлежащему ей земельному участку. Елесин В.В. и Елесин В.П. пояснили суду, что иного прохода кроме прохода, который был осмотрен в судебном заседании, к земельному участку истицы не имеется.
Свидетель ФИО2 пояснил суду, что работает *** Им осуществлялась проверка по заявлению Бурцевой О.Н. по факту самовольного перегорождения Елесиным В.В. прохода, ведущего на земельный участок истицы. Истицей были представлены документы на ее земельный участок. Ответчик Елесин В.В. документов, на земельный участок, находящийся в его пользовании не представил. Выехав на место, установил, что к земельному участку Бурцевой О.Н. имеется единственный проход, который Елесин В.В. перегородил ограждениями. Елесин В.В. пояснил, что не желает, чтобы Бурцева О.Н. топтала его земельный участок.
Свидетель ФИО1 пояснил суду, что в его собственности в садоводческом товариществе « *** находится земельный участок с 1971 года. Его земельный участок смежный с земельным участком истицы. Бурцева О.Н. на свой земельный участок ходила по проходу и по мостику, которые в настоящее время Елесин В.В. перегородил. Иного прохода на земельный участок истицы не имеется. В связи с тем, что Бурцева О.Н. не имеет возможности пользоваться своим земельным участком, он ей разрешил ходить через его земельный участок и через забор перелазить на ее земельный участок.
Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО3,ФИО9, каждый в отдельности, подтвердили суду, что на протяжении пятнадцати лет истица на свой земельный участок проходила через осмотренные в выездном судебном заседании проход и мостик. Иного прохода на земельный участок истицы не имеется. В июне 2010 года Елесин В.В. поставил на проходе ограждения, убрал деревянное покрытие с мостика, в связи с чем, истица не имеет возможности проходить на свой земельный участок.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что в его пользовании находился земельный участок в садоводческом товариществе « *** », который он 1971 году передал в пользование Елесину В.П..
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования Бурцевой О.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Елесин В.В. не имея законных оснований установил на проходе, расположенном на свободной муниципальной земле общего пользования, металлические ограждения - металлическую калитку и металлический забор, перед мостиком, которые препятствуют истицы проходить на принадлежащий ей земельный участок. Иного прохода к земельному участку истицы не имеется.
Кроме того ответчиком Елесиным В.В. было убрано деревянное покрытие пешеходного мостика, расположенного также на земельном участке общего пользования, который служил истице для прохода на ее земельный участок через топь на протяжении многих лет.
Правоустанавливающих документов, на земельный участок в садоводческом товариществе « *** », который находится в настоящее время в пользовании ответчика Елесина В.В. не имеется, следовательно он не вправе самовольно распоряжаться земельным участком как находящимся в его пользовании, так и прилегающей к нему территорией.
Поскольку препятствия в пользовании земельным участком истицы были созданы Елесиным В.В., которым данный факт не оспаривается, суд считает необходимым обязать его снести ограждения, установленные им на свободной муниципальной земле, используемой в качестве прохода, и восстановить деревянное покрытие пешеходного мостика, установленного на свободной муниципальной земле в садоводческом товариществе « *** » *** , ведущего к принадлежащему Бурцевой О.Н. земельному участку.
В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку представитель истца Черных Н.П. участвовала в трех судебных заседаниях, учитывая степень разумности, суд считает, что с ответчика Елесина В.В. в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а также расходы за оплату госпошлины в размере 600 руб..
Руководствуясь ст. ст. 304 ГК РФ, 60 ЗК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурцевой О.Н. удовлетворить.
Обязать Елесина В.В. снести ограждения, установленные им на свободной муниципальной земле, используемой в качестве прохода, препятствующие Бурцевой О.Н. проходить на принадлежащий ей земельный участок <Номер обезличен>, расположенный в садоводческом товариществе « *** » *** .
Обязать Елесина В.В. восстановить деревянное покрытие пешеходного мостика, установленного на свободной муниципальной земле в садоводческом товариществе « *** » *** , ведущего к принадлежащему Бурцевой О.Н. земельному участку <Номер обезличен>, расположенному в садоводческом товариществе « *** » ***
Взыскать с Елесина В.В. в пользу Бурцевой О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Взыскать с Елесина В.В. в пользу Бурцевой О.Н. государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья