РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года город Ливны
Ливенский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,
при секретаре Шульгиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Нелюбовой М.М. к Ревякину Д.А. о взыскании стоимости тракторного прицепа,
УСТАНОВИЛ :
Нелюбова М.М. обратилась в суд с иском, указав в нем, что она являлась собственником тракторного прицепа, приобретенного ею в 2008 году.
В 2009 году к ней обратился Ревякин Д.А. с предложением продать ему данный прицеп. Истица согласилась с его предложением, между ними было условлено, что стоимость прицепа составит 7000 рублей. Прицеп был передан вначале брату ответчика – Ревякину П.А., от которого прицеп должен был забрать ответчик. Однако, до настоящего времени за прицеп истица деньги не получила, прицеп находится уже в разобранном состоянии.
Просит истребовать из владения ответчика тракторный прицеп в состоянии, пригодном к эксплуатации.
В судебном заседании истица изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость прицепа в размере 7000 рублей, при этом пояснила, что тракторный прицеп она приобрела в 2008 году у односельчанина ФИО7 без каких-либо документов на него. Приобретала с целью использовать в хозяйстве, в основном работал на нем ее внук ФИО8, который иногда разрешал пользоваться прицепом фермеру ФИО1 и его брату Ревякину Д.А. Так, в 2009 году, где-то весной, точную дату она уже не помнит, ее внук передал в пользование ФИО1 вышеуказанный прицеп, после этого к ней обратился ответчик – Ревякин Д.А. с просьбой продать ему данный прицеп, истица согласилась, была установлена цена – 7000 рублей. Однако, получив возможность распоряжаться прицепом, ответчик деньги за него так и не отдал. Условие о продаже было только за денежный расчет, никаких расчетом товаром, в данном случае зерном, они не обговаривали, зерна от Ревякина Д.А. она не получала, отходы пшеницы привозил ее внук весной 2010 года в количестве 10 мешков, но это была оплата за его работу в фермерском хозяйстве Ревякина Д.А., поскольку в настоящее время ответчик утверждает, что разобрал прицеп и им распорядился, она изменяет исковые требования и просит взыскать с него ту стоимость имущества, которая была установлена по устной договоренности между ними, а именно, 7000 рублей.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не отрицает факта покупки у Нелюбовой М.М. в марте 2009 года тракторного прицепа за 7000 рублей, но расчет на эту сумму должен был производиться зерном, весной 2010года он передал Нелюбовой М.М. 38 мешков зерноотходов пшеницы, весом 2тн по 3 руб. за 1 кг. , всего на сумму – 6000 рублей, остался должен 1000 рублей, на эту сумму должен был передать еще зерна с нового урожая. Прицеп он забрал у своего брата в июне 2010 года, разобрал его и часть деталей сдал на металлом, остались только оси от тракторных колес. Иск не признает, так как готов расплатиться зерном на оставшуюся сумму, в отношении которого был договор, что он его привезет, как только у Нелюбовой М.М. закончится зерно, которое он ранее передавал, в связи с чем полагает себя исполнившим обязательство надлежащим образом.
Выслушав объяснение сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Исходя из объяснений сторон, суд полагает бесспорно установленным тот факт, что в марте 2009 года между сторонами – Нелюбовой М.М. и Ревякиным Д.А. состоялась договоренность о заключении сделки купли-продажи тракторного прицепа, принадлежавшего Нелюбовой М.М., сделка была совершена сторонами в устной форме, цена сделки- 7000 рублей была установлена сторонами обоюдным соглашением. Имущество, являвшееся предметом сделки, перешло в пользование и владение ответчика, на день судебного разбирательства он им распорядился, разобрав прицеп и сдав часть деталей на металлом. Таким образом, суд приходит к выводу, что с одной стороны – продавца Нелюбовой М.М. сделка была исполнена и имущество передано покупателю Ревякину Д.А., со стороны же покупателя исполнения в виде передачи продавцу денежной суммы в размере 7000 рублей не последовало. К утверждению ответчика о том, что денежные средства по добровольному соглашению с истицей были заменены натуральной оплатой в виде 2-х тн. зерноотходов пшеницы, которые были приняты Нелюбовой М.М. в марте 2010 года, суд полагает необходимым отнести критически, поскольку, хотя совершение между сторонами вышеуказанной сделки в устной форме и не влечет ее недействительность, но тем не менее лишает их возможности подтверждать ее условия свидетельскими показаниями. В данном случае, именно с помощью свидетельских показаний – ФИО5, ФИО3, ФИО6, ответчик подтверждает свой довод о выполнении им условий сделки в части оплаты стоимости приобретенного прицепа путем передачи другого имущества – зерноотходов пшеницы. Сомневаться в объективности данных свидетелей у суда нет оснований, но учитывая, что ответчик использует эти доказательства для подтверждения факта исполнения своих обязательств по сделке, которая должна быть совершена в письменной форме, исходя из стоимости товара, превышающего не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, составляющий 100 рублей для платежей по гражданско-правовым обязательствам, а также то, что каждый из данных свидетелей, хотя и указывает факт отгрузки зерноотходов ответчиком, но цель их привоза к дому истицы, знают только со слов ответчика, и не поясняют, что сама Нелюбова М.М. принимала эти зерноотходы, а привозил их ее внук ФИО2, суд не может признать указанные выше доказательства достаточными для признания ответчика исполнившим свои обязательства по сделке, которую он заключил с Нелюбовой М.М. в устной форме. Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО2 непосредственно принявший зерно от Ревякина Д.А., утверждал, что зерно им было принято в меньшем количестве и предназначалось оно для оплаты его труда в фермерском хозяйстве. При наличии таких противоречий в свидетельских показаниях, суд полагает, что только письменное доказательство может объективно и достоверно опровергнуть утверждение истицы в той части, что оплату за прицеп она от ответчика не получила. В отсутствие такого доказательства со стороны Ревякина Д.А., при наличии подтвердившегося факта совершения между сторонами сделки по купле-продаже прицепа, суд находит требование истицы подлежащим удовлетворению.
Так как в судебном заседании ее интересы представлял адвокат Овсянников Г.В., стоимость его услуг составила – 4000 рублей, суд исходя из положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие адвоката происходило только лишь в одном судебном заседании, руководствуясь разумными пределами, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, а также по уплате госпошлины - в сумме 200 рублей. Сумму госпошлины – 200 рублей, неуплаченную истицей при изменении исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу бюджета муниципального образования *** с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 162, 486 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Взыскать с Ревякина Д.А. в пользу Нелюбовой М.М. денежную сумму в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с Ревякина Д.А. в пользу Нелюбовой М.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (двух тысяч) рублей и на оплату госпошлины в размере 200 (двести) рублей.
Взыскать с Ревякина Д.А. в пользу бюджета муниципального образования - *** госпошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, которое будет предоставлено сторонам не позднее, чем через 5 дней со дня окончания судебного заседания.
Судья :