об обязании провести ремонт и сдать работы приемочной комиссии

Дело №г.

г. Ливны 5июля 2010 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Семеновой Г.В.,

при секретаре Рыльковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Добродеевой Н.А. к Позднякову К.В., Поздняковой Е.И. об обязании провести ремонт и сдать работы приемочной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Добродеевой Н.А. принадлежит на праве собственности <адрес>.

Квартира №, расположенная на 3 этаже, над <адрес>, принадлежит на праве собственности по ? доле каждому: ФИО3, ФИО1, Поздняковой Е.И., ФИО2-несовершеннолетней дочери Поздняковой Е.И. В этой же квартире проживает и муж Поздняковой Е.И.-Поздняков К.В.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> дала разрешение № на реконструкцию <адрес> <адрес>.

По заказу ФИО3 МУП <данные изъяты> изготовила рабочий проект на перепланировку <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приемке готового к эксплуатации объекта после переоборудования и перепланировки помещения –<адрес> в <адрес>.

Добродеева Н.А. обратилась в суд с иском к Поздняковой Е.И., Позднякову К.В. об обязании провести ремонт в <адрес> сдать работы приемочной комиссии по проведенному ремонту пола в <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ответчикам было выдано разрешение на перепланировку квартиры. Работы по перепланировке в квартире ответчиков – демонтаж кирпичных перегородок, кирпичная кладка перегородок и устройство бетонной подготовки под полы из ламината согласно выданному проекту производились ООО <данные изъяты> <адрес>. При этом в результате реконструкции полов в квартире ответчиков на бетонное покрытие, армированное металлом с гидроизоляцией с применением сырого песка в большом количестве увеличилась нагрузка на плиты перекрытия. Кроме того, при проведении работ по реконструкции полов в плитах перекрытия по всей площади квартиры перфоратором сверлились множественные отверстия, в связи с этим в плитах перекрытия в отдельных местах выщербился бетон, отслоилась шпатлевка, образовались следы протечек, трещины в швах плит, следы вздутия шпатлевки на потолке ее квартиры. Считает, что при составлении акта приемка в эксплуатацию квартиры после ремонта прием полов не осуществлялся.

В судебном заседании истица иск поддержала в части обязания сдать работы приемочной комиссией, связанные с ремонтом полов. Требование об обязании выполнить работы по ремонту потолка в своей квартире заменила требованием о взыскании с ответчиков в её пользу 7000рублей-за причиненный ими ущерб по ремонту потолка, вызванный проведением ими капитального ремонта пола у себя в <адрес>.

Ответчики Поздняков К.В. и Позднякова Е.И., каждый в отдельности, иск в части взыскания с них ущерба в сумме 7000рублей признали в полном объеме, пояснив, что они несколько раз допускали залив водой потолок истицы, поэтому не возражают возместить ущерб в размере, указанном истицей, без проведения дополнительных экспертиз, при этом не признали требование о сдачи отремонтированных полов приемочной комиссии, мотивируя тем, что данные работы были приняты, составлен акт приема квартиры в эксплуатацию после её ремонта, более того, истица уже обращалась в суд с подобным иском и спор разрешался по существу, в удовлетворении её требований было отказано.

Третьи лица ФИО3<данные изъяты> и ФИО1 в судебное заседание не явились по состоянию здоровья, прислали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и о неудовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.1064ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080ГК РФ

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что собственником 3-комнатной <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м значится Добродеева Н.А.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на 3-комнатную <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м значатся по ? доли каждый- ФИО3, ФИО1, Позднякова Е.И., Позднякова М.К.

В соответствии с разрешением № от 14.062006г –разрешена реконструкция <адрес>.

Согласно рабочему проекту на перепланировку <адрес>, выполненному МУП <данные изъяты>, предусмотрено, что в жилых комнатах возможна замена деревянного пола на ламинантное покрытие, которое укладывать по пенобетонной подготовке. Перед устройством пенобетонной подготовки на плиты перекрытия положить гидроизоляцию-2 слоя изола или гидроизола.

Из акта о приемке готового к эксплуатации объекта после переоборудования и перепланировки помещения в жилых домах от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что приемочная комиссия, назначенная распоряжением администрации <адрес>, установила, что перепланировка объекта, расположенного по адресу -<адрес>, произведена на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, и решила-принять в эксплуатацию квартиру после перепланировки.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО4, как член приемочной комиссии, <данные изъяты> МУП <данные изъяты>, суду пояснил, что при приемке готового к эксплуатации объекта после переоборудования и перепланировки помещения в квартире ответчиков проверяли все виды работ, выполненные на основании разрешения, в том числе, ремонтные работы на полу.

При выходе судом на место в квартиру истицы судом установлено, что потолок в <адрес> имеет следы протечек, выщербление бетона ( не сквозное), отслоение шпатлевки.

Допрошенный судом <данные изъяты> ФИО6-<данные изъяты> МУП <данные изъяты>, при непосредственном осмотре потолка в квартире истицы считает, что следы протечек на потолке образовались от залива квартиры ответчиками, не исключает происхождение выщербление на потолке и отслоение шпатлевки от работ, которые велись в квартире, расположенной сверху.

Согласно смете, составленной МУП<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ-для выполнения косметического ремонта потолка <адрес> требуется 3224руб.

Из обозримого гражданского дела № по иску Добродеевой Н. А. к Позднякову К. В., Поздняковой Е. И., ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением усматривается, что суд, отказав в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истицей не представлены доказательства наличия препятствий ей в пользовании квартирой, требование её об обязании ответчиков переустроить покрытие полов в квартире, убрав излишнюю нагрузку на плиты перекрытия и устроить покрытие полов с учетом требований безопасности проживающих в доме граждан ни на чем не основано, ею не названы нарушения в выполнении работ.

Из обозримого гражданского дела № по заявлению Добродеевой Н.А. к администрации <адрес> о признании недействительным разрешения на реконструкцию и акта о приемке готового к эксплуатации объекта после переоборудования и перепланировки помещения в жилых домах следует, что производство по делу прекращено по причине того, что оспариваемые акты не затрагивают интересы истицы.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства, с учетом позиции ответчиков, признавших иск о возмещении ущерба в сумме 7000рублей, суд считает возможным удовлетворить требования Добродеевой Н.А. без проведения экспертизы, взыскав с ответчиков в солидарном порядке причиненный ими ущерб.

Учитывая, что вопрос о качестве проведенных работ по ремонту потолка ответчиками рассматривался в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, имеется акт о приемке готового к эксплуатации объекта, в настоящем судебном заседании представитель приемочной комиссии, занимающий должность директора МУП <данные изъяты>, подтвердил приемку выполнения всех видов работ в квартире ответчика, в том числе по ремонту полов, то суд считает необходимым в иске Добродеевой Н.А. к Поздняковым об обязании сдать ремонт полов приемочной комиссии отказать.

Суд считает мнение свидетеля ФИО5-члена приемочной комиссии, государственного жилищного инспектора, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что приемка ремонта полов не осуществлялась, ошибочным, с учетом того, что комиссия принимала результат всех работ, на что давалось разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого впоследствии ответчики заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ, в числе которых названа и замена деревянного пола.

Поскольку размер госпошлины при обращении в суд с иском о взыскании 7000руб составляет 400руб, и данный требования удовлетворяются, то суд согласно ст.98ГПК РФ взыскивает судебные расходы (возврат госпошлины) по 100руб с каждого ответчика в пользу истицы и по 100руб с каждого ответчика в доход муниципального бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добродеевой Н.А. к Позднякову К.В., Поздняковой Е.И. об обязании провести ремонт и сдать работы приемочной комиссии удовлетворить частично.

Взыскать с Позднякова К.В., Поздняковой Е.И. в пользу Добродеевой Н.А. 7000 (семь тысяч) рублей в солидарном порядке.

Взыскать с Позднякова К.В., Поздняковой Е.И. в пользу Добродеевой Н.А. судебные расходы по 100рублей с каждого.

Взыскать с Позднякова К.В., Поздняковой Е.И. госпошлину в доход муниципального бюджета <адрес> по 100(сто) рублей с каждого.

В удовлетворении требования Добродеевой Н.А. к Позднякову К.В., Поздняковой Е.И. сдать работы приемочной комиссии по ремонту полов в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья