Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2010 года г. Ливны Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,
при секретаре Петрыкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Винокуровой В.В. к Моногаровой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Моногаровой В.Н. к Винокуровой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Винокуровой В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.
Моногаровой В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.
Винокурова В.В. обратилась в суд с иском Моногаровой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обосновании требований указав, что ею возведен забор на меже участков №. Ее соседка Моногарова В.Н. на своем земельном участке №, не согласовав с ней и в нарушение строительных норм и правил, посадила плодовые деревья – 5 яблонь и грушинку на расстоянии не более 1,5 метра от забора. Когда соседка проводит обрезку разросшихся деревьев, то обрезанные ветки падают на ее двор, тем самым загрязняя его. Забор Моногаровой В.Н. находится в аварийном состоянии, ее куры и утки заходят на территорию домовладения ответчицы через дыры и провисания в заборе. Просила обязать Моногарову В.Н. не препятствовать в пользовании земельным участком, убрать плодовые деревья: 5 яблонь и грушинку, растущие на участке № в непосредственной близости к ее домовладению.
Моногарова В.Н. не согласившись с исковыми требованиями Винокуровой В.В., обратилась в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что примерно в 1989 году ею на принадлежащем ей земельном участке были высажены плодовые деревья: 5 яблонь и грушенка. С соседкой Винокуровой В.В. высадка деревьев была согласована и на тот период никаких споров между ними по этому вопросу не было, причем на момент высадки деревьев СП 3-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» не применялись, поскольку введены в действие они были только с 1 января 2000 г.
В декабре 2008 г. Винокурова В.В. стала оформлять документы на свое домовладение, при этом границы ее земельного участка были установлены по фактически сложившемуся пользованию, в том числе и смежная граница между их земельными участками. Согласно документам межевания, составленным 20.12.2008 г. ООО «Межевик» на момент проведения межевания смежная граница между их земельными участками была установлена в следующем виде:
длина от точки 7 (деревянный кол) до точки 1 (металлический кол) составляет 36,28 м, между названными точками граница проходит по проволочной сетке;
длина от точки 6 (деревянный кол) до точки 7 составляет 15,72м, между названными точками граница проходит по деревянному забору;
длина от точки 5 (деревянный кол) до точки 6 составляет 61,94м, между названными точками граница не имеет ограждения.
Установленные межевые знаки не переносились. Ограждения по смежной границе между ее земельным участком и земельным участком ответчицы в виде проволочной сетки и деревянного забора были установлены задолго до формирования земельного участка №. Примерно 25.05.2010 года ответчица заменила деревянный забор шиферным, высотой два метра.
В результате установления границ земельного участка №13 по ул. Октябрьская д. Моногарово, получилось, что сарай ответчицы под лит. 1 в котором ответчица содержит птицу, крупный рогатый скот и свиней, находится от границы ее земельного участка на расстоянии всего 1 м, что значительно меньше нормированного пунктом 5.3.4 СП 3-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояния, которое должно быть не менее 4 м.
Кроме этого, непосредственно на границе их земельных участков (которая разделена проволочной сеткой), у ответчицы расположены две ямы, в одной из которых находится барда, в другой жом; по этой же части границы между ямой под жом и сараем (лит. 1). Ответчица складирует кучу щебня, а в промежутке между сараем (лит. 1) и проволочным ограждением она разместила будку, в которой содержится собака; далее по смежной границе (которая разделена шиферным забором) ответчица устроила летний загон для содержания КРС и загон для птицы, данные сооружения вплотную примыкают к забору.
Нахождение названных строений и сооружений ответчицы на смежной границе их земельных участков без соблюдения расстояний, установленных строительными и санитарными нормами и правилами, создает ей препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком, от сарая, высота которого более двух метров и шиферного забора на ее участок, который он использует под огород, падает тень, что препятствует полноценному использованию земли. Из ям с бардой и жомом, особенно в жаркое время исходит очень неприятный запах, который привлекает большое количество мух, щебень насыпан на сетчатое ограждение и постоянно сыпется на ее территорию, от места, где содержится собака, также исходит запах испражнений животного. Всю ночь собака воет, так как они про нее забывают, также она не может свободно подойти к забору, собака лает и кидается на нее. Помимо этого, ответчица, для прогона скота на выпас пользуется межой между их земельными участками, которая не имеет ограждения (огород), при этом фактически коровы ответчицы проходят по ее огороду, на неоднократные замечания с ее стороны ответчица никак не реагирует и продолжает нарушать мои права.
Барда и жом, которые ответчица использует для корма скоту, по сути своей являются отходами, в соответствии с чем, при их хранении необходимо руководствоваться Санитарными правила содержания территорий населенных мест. Кроме того, данными правилами предусмотрено, что места сбора отходов на территории частных домовладений могут размещаться не ближе 20 м от домовладений.
Ответчицей требования санитарных правил по хранению отходов не выполняются, причем расстояние от ее дома до ям с жомом и бардой гораздо меньше 20 м.
В части установления ограждений между соседними земельными участками, которые используются под сады и огороды, применяется СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», пунктом 6.2. которых предусмотрено, что ограждения между садовыми участками с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Шиферный забор, установленный ответчицей не соответствует требованиям СНиП 30-02-97.
Просит суд обязать Винокурову В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>; запретить ответчице содержать в сарае под лит.1 птицу, крупный рогатый скот и свиней; обязать ответчицу убрать из промежутка между сараем лит.1 и проволочным ограждением будку для содержания собак; обязать ответчицу разобрать летний загон для содержания КРС и загон для птицы, находящиеся на смежной границе с ее земельным участком; обязать ответчицу убрать со смежной границы ширенный забор, установив ограждение в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения»; запретить ответчице использовать ее земельный участок (огород) для прогона скота.
В судебном заседании Винокурова В.В. заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования Моногаровой В.Н. признала частично, пояснив, что согласна с требованием об обязании убрать с границы щебень и будку с собакой, так как их размещение там временно, до установления забора между участками, который планирует установить до 1 сентября 2010 года.
В судебном заседании Моногарова В.Н. заявленные исковые требования поддержала, исковые требования Винокуровой В.В. не признала.
Представитель третьего лица отдела архитектуры администрации <адрес> Алифанов С.А. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с требованиями СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», расстояние от границы участков до среднерослых деревьев, каковыми являются яблоня и грушинка, должно составлять 2 метра, до хозяйственных строений, в том числе будки для собаки – 1 метр, до строений с содержанием в них скота – 4 метра. Ограничений по расположению ям для отходов, по установлению заборов в настоящее время строительные и санитарные нормы применительно к участкам сторон не содержат.
Выслушав объяснения сторон, рассмотрев и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как усматривается из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома- 3 м. с учетом требований п. 4.1.5 свода правил; от постройки для содержания скота и птицы- 4 м., о других построек (бани, гаража и др.)- 1 м; от ствола высокорослых деревьев- 4 м., среднерослых- 1 м.
В соответствии с п. 5.3.4, вышеназванных СП, до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы – 4м.
На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.6-7) Винокуровой В.В. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, общей площадью 5221 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с техническим паспортом, составленным Орловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Ливенское отделение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-17) жилой, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 79,8 кв.м.
Согласно описанию земельных участков, изготовленному ООО «Межевик» (л.д.20) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет фактическую площадь 5221,0 кв.м., юридическую- 8800,0 кв.м., вид права: государственная собственность, правообладатель: <адрес>.
В соответствии со свидетельством о праве собственности, выданным Крутовской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ, Моногаровой В.Н. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок в <адрес> 0,50 га.
В ходе осмотра в выездном судебном заседании установлено, что спорные деревья на участке Моногаровой В.Н. располагаются на расстоянии от восстановленной границы – 1,90м, на земельном участке Винокуровой В.В. вдоль границы с участком Моногаровой В.Н. расположены ямы для барды и жома, щебень, будка с находящейся в ней собакой, кирпичный сарай, деревянные навесы для содержания животных.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеются нарушения требований, предъявляемых к расположению как деревьев, растущих на участке Моногаровой В.Н., так и хозяйственных строений на участке Винокуровой В.В.
При этом плодовые деревья, относящиеся к среднерослым, располагаются на расстоянии от границы смежного участка –1,9 м. Вместе с тем, учитывая, что высаженные деревья препятствуют истице Винокуровой В.В. в пользовании ее земельным участком тем, что их ветви свисают на участок, и данное препятствие возможно устранить иным способом, нежели обязать их выпилить, в том числе путем опиливания ветвей, суд отказывает Винокуровой В.В. в удовлетворении ее требований.
Сарай под лит. 1, расположенный на участке Винокуровой В.В., на расстоянии от границы участка меньшем, нежели предусмотренное СП для строений, предназначенных для содержания скота и птицы, однако данное строение предназначено для содержания в нем животных в зимний период, специально оборудовано для данных целей, является капитальным кирпичным строением и его перенос на более дальнее расстояние от границы невозможен, также затруднительно для владелицы перевести животных в другое аналогичное строение.
В связи с изложенным, учитывая также, что Моногарова В.Н. ссылается на то, что размещение построек для содержания скота вблизи ее границы создает ей неудобства, связанные с неприятным запахом, однако данное препятствие возможно устранить путем обязания ответчицу регулярно убирать хозстроение, и учитывая, что Моногарова В.Н. изменять данное исковое требование не стала, настаивала на обязании запретить Винокуровой В.В. содержать в указанном сарае скот, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.
Вместе с тем, суд считает, что требование об обязании Винокуровой В.В. разобрать летний загон для содержания КРС и загон для птицы, находящиеся на смежной границе участков, расположенные также с нарушением СП, подлежит удовлетворению, поскольку данный загон не является капитальным строением и его перенос от границы участков не связан со значительными затратами. Однако, учитывая необходимость содержать в нем скот в летнее время, считает возможным установить срок для исполнения до 1 ноября 2010 года.
Требования об обязании Винокурову В.В. убрать со смежной границы щебень, будку для собаки и собаку, а также о запрете прогонять скот по участку Моногаровой В.Н., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, кроме того требования об обязании убрать со смежной границы щебень, будку для собаки и собаку Винокурова В.В. признала.
В удовлетворении требований об обязании Винокурову В.В. убрать ямы для барды и жома, а также шиферный забор суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В настоящее время ни строительные, ни санитарные нормы размещение ям для отходов на земельных участках, занятых объектами индивидуального жилищного строительства, не регулируют, а опасения Моногаровой В.Н. о том, что из-за указанных ям может завалиться ограждение, является предположением, ничем более не подтвержденным.
Что касается шиферного забора, то в настоящее время отсутствуют ограничения по требованиям, предъявляемым к инсоляции земельных участков, и собственник земельного участка не ограничен какими – либо требованиями в установлении по границе участка ограждения, кроме того, что данное ограждение не должно создавать опасности для соседей, и а подтверждения того, что данный забор создает какую – либо опасность, суду не предоставлены.
Учитывая, что Винокуровой В.В. в удовлетворении исковых требований отказано, а исковые требования Моногаровой В.Н. удовлетворяются частично, суд взыскивает в пользу Моногаровой В.Н. с Винокуровой В.В. понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям: расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и расходы, связанные с написанием искового заявления, в размере 650 рублей, поскольку Моногарова В.Н. уплатила за составление заявления 1300 рублей, из заявленных ею требований по восьми пунктам, удовлетворяются четыре.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Винокуровой В.В. к Моногаровой В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Исковые требования Моногаровой В.Н. удовлетворить частично.
Обязать Винокурову В.В. убрать со смежной границы с участком № по <адрес> щебень в срок до 1 сентября 2010 года.
Обязать Винокурову В.В. убрать из промежутка между сараем лит. 1 и проволочным ограждением будку для содержания собаки и собаку.
Обязать Винокурову В.В. в срок до 1 ноября 2010 года разобрать летний загон для содержания КРС и загон для птицы, находящиеся на смежной границы с участком № по <адрес>.
Запретить Винокуровой В.В. использовать земельный участок № по ул. Октябрьская д. Моногарово Ливенского района Орловской области для прогона скота.
В удовлетворении остальной части исковых требований Моногаровой В.Н. отказать.
Взыскать с Винокуровой В.В. в пользу Моногаровой В.Н. 850 рублей в счет возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья