об устранении препятствий в пользовании земельным участком

№

20 августа 2010 года г. Ливны.

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего Андрюшиной Л.Г.

при секретаре Петрыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Бухтияровой Р.Е. к Бутяевой З.Д., Жукову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Бухтияровой Р.Е. принадлежит на праве собственности домовладение <адрес>.

Бутяевой З.Д. в размере 2/5 доли и Жукову А.Н. в размере 3/5 доли на праве собственности принадлежит домовладение № 110 по ул. Крестьянская г. Ливны Орловской области.

Бухтиярова Р.Е. обратилась в суд с иском к Бутяевой З.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно об обязании ее не чинить ей препятствия в установке забора из профлиста по дворовой части домовладения <адрес> вплотную к стене жилого дома <адрес> что граница между их земельными участками определяется стеной жилого дома <адрес> и шифером. Шифер пришел в негодность и его решено было заменить на профлист, однако ответчица категорически возражает против установки забора по стене дома и требует, чтобы от стены отступили еще 60 см. Указанные требования считает необоснованными, поскольку по всем планам технической инвентаризации граница между домовладениями определяется ровной линией, без отступов и изломов. До 2006 года существовала их стена из камня, которая вплотную прилегала к стене жилого дома ответчицы, таким образом установление забора не нарушает границ между земельными участками.

Определением Ливенского районного суда от 15.07.2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Жуков А.Н., интересы которого в судебном заседании в связи с несовершеннолетним возрастом представляет Жукова Т.В.

В судебном заседании истец Бухтиярова Р.Е. исковые требования поддержала, дополнила их требованием о взыскании суммы, затраченной ею на установку забора, пояснив, что она будет вынуждена вновь нести затраты на его переустановку.

Ответчик Бутяева З.Д., представитель ответчика Жукова А.Н. – Жукова Т.В. исковые требования Бухтияровой Р.Е. не признали, пояснив, что в настоящее время забор, установленный истицей из профлиста расположен также, как и ранее здесь имевшийся забор, который упирался во внешний от них угол шлаковой стены, расположенной между их домовладениями. Данная стена примыкала к стене их дома, позднее, когда дом обложили кирпичом, они данную стену разобрали.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из ст. 6 ЗК РФ усматривается, что объектами земельных отношений являются, среди прочих, земельные участки.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из технического паспорта на жилой <адрес> усматривается, что собственником жилого дома является Бухтиярова Р.Е. Площадь земельного участка значится 993 кв.м.

В соответствии с генеральным планом земельного участка за 1958 год, ширина участка № № по ул. Крестьянская г. Ливны по фасаду составляет 14,5 м, по тыльной стороне – 16,85 м.

В соответствии с генеральным планом за 1961, 1965, 1975 годы ширина участка № по <адрес> по фасаду составляет 14,8 м, по тыльной стороне – 16,35 м.

В соответствии с генеральным планом за 1999 год, ширина участка № по <адрес> по фасаду составляет 14,8 м, по тыльной стороне – 17,0 м.

По дворовой части участка № по границе с участком № значится каменная стена, ширина которой в соответствии с техническим описанием сооружений на участке, составляла 1,4 м, длина – 7,65 м.

В соответствии со свидетельством № 20054 от 04.04.1997 года (л.д. 6), Бухтияровой Р.Е. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок № по <адрес> г. <адрес>ю 993 кв.м.

Из технического паспорта на жилой <адрес> усматривается, что собственниками жилого дома являются Бутяева З.Д. – 2/5 доли, Жуков А.Н. – 3/5 доли. Площадь земельного участка значится 825 кв.м.

В соответствии с генеральным планом земельного участка за 1949 год, ширина участка № по <адрес> по фасаду составляет 13,0 м, по тыльной стороне – 12,5 м.

В соответствии с генеральным планом земельного участка за 1958 год, ширина участка № по <адрес> по фасаду составляет 13,0 м, по тыльной стороне – 12,75 м.

В соответствии с генеральным планом земельного участка за 1961 год, ширина участка № по <адрес> по фасаду составляет 13,4 м, по тыльной стороне – 13,9 м. Ширина участка по дворовой территории указана 13,0 м.

В соответствии с генеральным планом земельного участка за 1971 год, ширина участка № по <адрес> по фасаду составляет 12,88 м, по тыльной стороне – 13,7 м. Ширина по дворовой территории указана 13,5 м.

В соответствии с генеральным планом земельного участка за 1977, 1985 годы, ширина участка № по <адрес> по фасаду составляет 12,88 м, по тыльной стороне – 13,7 м.

В соответствии с генеральным планом земельного участка за 1999 год, ширина участка № по <адрес> по фасаду составляет 12,85 м, по тыльной стороне – 13,7 м.

В соответствии с описанием земельного участка, земельный участок № по <адрес> имеет фактическую площадь 851 кв.м. Расстояние между точками 1 и 2 (ширина по фасаду) указано 12,85 м, между точками 5 и 6 (ширина по задней стороне) указана 14,37м.

Согласно выписке из распоряжения главы администрации г. Ливны № 745 от 25.12.2003 года, земельный участок по адресу: <адрес>, считается предоставленным в пользование для эксплуатации и обслуживания жилого дома исходя из фактического пользования общей площадью 851 кв.м.

В выездном судебном заседании было установлено, что фактическая ширина участка № по <адрес> по фасаду составляет 14,62 м, по тыльной стороне – 16,24 м; фактическая ширина участка № по <адрес> по фасаду составляет 12,98 м, по тыльной стороне – 14.35 м. Между участками от тыльной стороны в сторону фасада установлен шиферный забор, который по дворовой территории продляется забором из профлиста, доходящим до уровня заднего левого угла <адрес>, и примыкающим к углу данного дома с изгибом шириной 0,37 м.

Свидетели Авдеев Н.А., Токарева В.Н., Беликов Е.В. суду пояснили, что новый забор из профлиста стоит на месте шиферного забора, который выходил на угол <адрес>.

Свидетели Паньковская Г.В., Савков О.В. суду пояснили, что возле <адрес> ранее была шлакоблочная стена, которую они разбирали, и забор между участками упирался в угол данной стены, а не в угол <адрес>.

Таким образом, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Спор между сторонами существует по прохождению границы между принадлежащими участками по дворовой территории, а именно по расположению вновь установленного Бухтияровой Р.Е. забора из профлиста.

При этом истец полагает, что данный забор должен располагаться вплотную к углу дома ответчиков, ссылаясь при этом на планы технической инвентаризации домовладения, где граница определяется ровной линией, а также на то, что до 2006 года существовала принадлежащая ей стена сарая из камня, которая вплотную прилегала в стене жилого дома ответчиков.

Вместе с тем, суд с данной позицией истца не может согласиться по следующим основаниям.

Границы земельного участка № по <адрес> не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с закреплением границ межевыми знаками и определением их координат. Из генеральных планов домовладения № по <адрес> усматривается, что граница определяется ровной линией, однако ширина участка в разные годы указана различная: от 14,5 м до 14,8 м. по фасаду, от 16,35 м до 17,0 м по тыльной стороне.

Из генеральных планов земельного участка № по <адрес>, и изготовленного на их основе описания земельного участка, также усматривается, что граница с участком № изображалась в виде ровной линии, однако ширина данного участка в разные года не одинакова: по фасаду колеблется от 13,4 м до 12,85 м, по тыльной стороне – от 12,5 м до 13,9 м.

При этом стороны в судебном заседании поясняли, что забор, разделяющий их участки по огороду, остается в неизменном состоянии.

Кроме того, в генеральном плане земельного участка № по <адрес> за 1961 год указана ширина участка по дворовой территории – 13,5 м, в генеральном плане за 1971 год – 13,0 м.

Учитывая нахождение ранее на спорной части участка каменной стены, вплотную прилегающей к стене <адрес> одной стороны, а стороны участка № к ней ранее примыкали хозяйственные строения, суд делает вывод о том, что при изготовлении генеральных планов данная стена по земельному участку № могла учитываться как общая, чем и объясняется расхождение в размерах ширины участков в разные годы.

О том, что данная стена не являлась исключительно стеной сараев, расположенных на участке № свидетельствует то обстоятельство, что данные сараи в техническом паспорте изображаются не единым целым со стеной, сарай под литером 1 указан как малоценный, в то время как стена указана как капитальное сооружение.

В то же время к данной стене вплотную был пристроен дом ответчиков и данная стена была разобрана ими перед проведением работ по обкладке дома кирпичом.

В связи с изложенным, суд считает, что данная стена, несмотря на то, что она отображалась в техническом паспорте как относящаяся к домовладению №, является общей для двух земельных участков, была расположена на границе между ними и являлась межевым знаком, определяющим прохождение границы между участками на местности, и расстояние, занимаемое данной стеной, является общим для двух смежных участков.

И учитывая установление в настоящее время истицей забора на спорном участке границы с изломом от угла дома ответчиков в виде 0,37 м, суд не усматривает нарушения фактически сложившихся границ земельного участка № по <адрес>.

Кроме того, Бухтиярова Р.Е. обращается с требованием не чинить ей препятствия в установке забора из профлиста определенным образом, однако указанный забор ею самой на момент обращения с иском уже установлен, и его установление свидетельствует о согласии Бухтияровой Р.Е. с его расположением на момент установки, и отсутствии самовольного занятия ее земельного участка ответчиками, соответственно необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения права, суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд исковые требования Бухтияровой Р.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также о взыскании с ответчиков расходов, понесенных ею в связи с установкой забора, которые она обосновывает необходимостью его переустановки, находит необоснованными и в их удовлетворении отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бухтияровой Р.Е. к Бутяевой З.Д., Жукову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья