РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Ливны Орловской области 20 августа 2010 г.
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,
при секретаре Шульгиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Кузяк Т.В. к Войновой Е.В., Кузяк П.П. о признании права пользования квартирой, о вселении и обязании предоставления ключа от входной двери,
УСТАНОВИЛ :
Кузяк Т.В. обратилась в суд с иском, указав в нем, что она зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу : *** .
В 2005 году данная квартира была приватизирована свекровью истицы - Войновой Е.В., бывшим супругом – Кузяк П.П. и малолетней дочерью – ФИО1, каждому было передано в собственность по 1/3 доли квартиры. Истица не участвовала в приватизации, но дала свое согласие на нее. В 2004 году Кузяк Т.В. по причине заболевания своей дочери вынуждена была временно проживать по другому адресу. *** суда *** от Дата обезличена года в иске Войновой Е.В. о признании Кузяк Т.В. утратившей право пользования квартирой было отказано, и за истицей сохранилось право на проживание в данном жилом помещении.
В соответствии с распоряжением администрации *** Номер обезличен «а» от Дата обезличена года, жилой дом Номер обезличен по *** , в котором находилась квартира Номер обезличен, был признан аварийным и подлежащим сносу. Собственников квартир предупредили о предстоящем выселении и заключили с ними соглашение о мене квартир на новые жилые помещения.
Дата обезличена года администрацией *** с собственниками квартиры Номер обезличен *** по *** *** был заключен договор о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого. Всем вышеперечисленным собственникам было предоставлено на тех же правомочиях, что и ранее, другое жилое помещение, расположенное по адресу : *** , *** , *** *** *** .
Поскольку квартира Номер обезличен в *** по *** *** была изъята у собственников, истицу также сняли с регистрационного учета, однако, в новое жилое помещение не прописали в виду несогласия ответчиков на ее регистрацию по данному адресу. Вселиться в жилое помещение, предоставленное взамен снесенного, истица также не имеет возможности из-за не предоставления ей ответчиками ключа от входной двери квартиры.
Просит признать за ней право на проживание и пользование квартирой, расположенной по адресу : *** обязать ответчиков предоставить ей ключ от входной двери данной квартиры.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, дополнив их требованием о своем вселении в спорное жилое помещение, при этом пояснив, что на день принятия органом местного самоуправления распоряжения о сносе дома по *** , она имела право на проживание в квартире Номер обезличен, лишилась она данного права помимо своей воли вследствие сноса дома, в связи с чем полагает, что в жилом помещении, которое предоставлено взамен снесенного, за ней также наравне с собственниками квартиры должно сохраниться право пользования предоставленным жилым помещением. Однако из-за действий ответчиков, которые препятствует ее регистрации и вселению в новую квартиру, она не может реализовать принадлежащее ей право на проживание в жилом помещении. То обстоятельство, что у нее имеется в собственности свое жилое помещение, по мнению истицы, не влияет на ее права по отношению к спорному жилому помещению. Принадлежащее ей жилое помещение она намерена использовать для предоставления жильцам по договору найма, так как ей тяжело материально содержать данную квартиру и выплачивать за нее долг, а проживать она намерена в квартире, которую предоставили взамен снесенного жилого помещения.
Ответчики –Войнова Е.В. и Кузяк П.П., каждый в отдельности, иск не признали, пояснив, что у истицы имеется на праве собственности квартира, в которой она может проживать, и что совместное проживание в одном жилом помещении только создаст условия для постоянных конфликтов. При сносе дома администрацией *** им предлагалось приобрести в собственность два жилых помещения – двухкомнатную и однокомнатную квартиры для того, чтобы раздельно проживать, но так как требовалась большая сумму доплаты, то они выбрали вариант получения жилого помещения в тех же пределах, что и было ранее в снесенном доме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 1-2, 8, 10 ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Из свидетельств о регистрации права от Дата обезличена года л.д.5-7), следует, что Войновой Е.В., Кузяк П.П. и несовершеннолетней ФИО1 на основании договора о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого от Дата обезличена года была предоставлена в долевую собственность, с долей в праве 1/3,трехкомнатная квартира, общей площадью 71,7 кв.м., расположенная по адресу : ***
В соответствии с договором предоставления жилого помещения взамен изымаемого, копия которого приобщена к материалам дела по ходатайству ответчика Кузяк П.П., Управление муниципального имущества администрации *** передало ответчикам, в том числе несовершеннолетней ФИО1, в долевую собственность квартиру Номер обезличен в *** *** взамен изымаемого жилого помещения – квартиры в доме Номер обезличен по *** в связи с признанием данного дома аварийным и подлежащим сносу согласно распоряжению администрации *** Номер обезличен «а» от Дата обезличена года и постановлению администрации *** об изъятии жилых помещений Номер обезличен от Дата обезличена года.
Из решения *** суда *** от 15 декабря 200 года (л.д.8-10), следует, что в иске Войновой Е.В. к Кузяк Т.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением – квартирой Номер обезличен в *** по *** *** было отказано, поскольку установлено, что на дату приватизации Кузяк Т.В. имела право пользования жилым помещением наравне с лицами его приватизировавшими, кроме этого, выбытие истицы из жилого помещения носило вынужденной характер вследствие аллергенного заболевания дочери.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что в квартире Номер обезличен в *** по *** *** , на дату ее изъятия из правообладания собственников вследствие признания дома аварийным и подлежащим сносу, истица Кузяк Т.В. имела право пользования жилой площадью, данным правом она была лишена помимо своей воли по вышеуказанным обстоятельствам. Собственники жилого помещения взамен снесенного получили другое жилое помещение – по *** *** , в которое вселились и осуществили регистрацию по месту жительства, однако, истица, лишившись права на проживание в жилом помещение вследствие его сноса, оказалась не обеспеченной правом на проживание в другом жилом помещении, предоставленном взамен изъятого. Причиной для возникновения данной ситуации послужили действия ответчиков, отказавшихся дать согласие на вселение истицы в новое жилое помещение. Суд находит такой отказ необоснованным, поскольку отдельным жилым помещением взамен снесенного истица не обеспечивалась, вопрос о предоставлении такового помещения органом местного самоуправления не решался, а следовательно, ее право на пользование жилым помещением должно быть сохранено при предоставлении другого жилья в том же объеме, которое имелось в снесенном доме. Сам по себе факт наличия у истицы в собственности иного жилого помещения не может служить основанием для отказа в признании за ней права пользования жилым помещением, которое было предоставлено взамен снесенного.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истицы о признании за ней права пользования квартирой Номер обезличен в *** *** *** *** , о вселении в данную квартиру и предоставлении ключа от входной двери, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Уплаченная истицей госпошлина в размере 200 рублей при подаче иска подлежит взысканию с ответчиков в долевом соотношении – по 100 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать за Кузяк *** право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : ***
Вселить Кузяк Т.В. в квартиру, расположенную по адресу: ***
Обязать Войнову Е.В. и Кузяк П.П. предоставить Кузяк Т.В. ключ от входной двери квартиры, расположенной по адресу : *** .
Взыскать в пользу Кузяк Т.В. расходы по уплате госпошлины с Кузяк П.П. и Войновой Е.В. по 100 (сто) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, которое будет предоставлено сторонам не позднее 5 дней со дня окончания судебного разбирательства.
Судья :