РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 года г. Ливны
Ливенский районный суд Орловской области в составе: Председательствующего - судьи Басоса А. Б.,при секретаре Иванниковой Ю. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Ковылова Е.В. к Петрашову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ковылов Е. В. обратился в суд с иском к Петрашову А. В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В своем исковом заявлении истец указал, что <Дата обезличена> года Петрашов А. В., управляя автомобилем <Номер обезличен>
В свою очередь истец является работником ЧОО «Вымпел» и в этот день находился на работе. В момент ДТП он сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля <Номер обезличен>
В судебном заседании истец Ковылов Е. В. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Также истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда именно с ответчика Петрашова А. В. и пояснил, что не желает привлекать в качестве соответчика ЧОП «Вымпел».
Представитель истца по доверенности Боровой Р. Ф. позицию своего доверителя поддержал и пояснил суду, что Ковылов Е. В. в результате ДТП, виновником которого явился ответчик, перенес физические страдания, претерпевал физическую боль, в связи с чем, исковые требования обоснованы и их размер соразмерен причиненному моральному вреду.
Ответчик Петрашов А. В. исковые требования не признал и пояснил суду, что, по его мнению, истцом не представлено никаких доказательств получения им именно такого объема телесных повреждений. Если истцу и должна быть взыскана компенсация, то в значительно меньшем объеме.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОВД по г. Ливны и Ливенскому району Орловской области усматривается следующее.
<Дата обезличена> года в 19 часов 50 минут в дежурную часть ОВД по г. Ливны и Ливенскому району Орловской области поступило сообщение о том, что на *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие.
<Дата обезличена> года в 19.00 часов в дежурную часть ОВД по г. Ливны и Ливенскому району Орловской области поступила телефонограмма из МУЗ «Ливенская ЦРБ», в которой сообщалось, что в данное лечебное учреждение обратился Ковылов Е. В. с травмой, полученной в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>г.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим инспектором ОГИБДД ОВД по г. Ливны и Ливенскому району Орловской области ФИО3 по результатам проведенной проверки, <Дата обезличена> года примерно в 19 часов 40 минут на *** Петрашов А. В., управляя автомашиной <Номер обезличен>
Постановлением инспектора ОГБДД ОВД по г. Ливны и Ливенскому району Орловской области от <Дата обезличена>г. Петрашов А. В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.
Решением Ливенского районного суда от 31.03.2010г. вышеуказанное постановление о привлечении Петрашова А. В. к административной ответственности оставлено в силе.
Согласно справки, имеющейся в амбулаторной карте Ковылова Е. В., от <Дата обезличена>г. и справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. выданной МУЗ «Ливенская ЦРБ» по запросу суда, истец обращался в приемный покой данного лечебного учреждения <Дата обезличена>г. в 18 часов 25 минут, его осмотрел врач-хирург ФИО1 и поставил диагноз – ушиб грудной клетки, гематома грудной клетки.
В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что он работает *** МУЗ «Ливенская ЦРБ». <Дата обезличена>г. в приемный покой обратился Ковылов Е. В. и он проводил осмотр последнего. При осмотре было установлено, что у Ковылова Е. М. имелся ушиб грудной клетки и гематома. Он мог не указать в справке телесные повреждения, которые не требовали экстренного медикаментозного или операционного вмешательства.
Согласно справки, имеющейся в материале проверки по факту ДТП выданной МУЗ «Ливенская ЦРБ», а также данных амбулаторной карты Ковылова Е. В. последний находился на лечении у травматолога с диагнозом – ушиб грудной клетки в период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г.
В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что он работает *** МУЗ «Ливенская ЦРБ». <Дата обезличена>г. к нему на прием обратился Ковылов Е. В., ему был поставлен диагноз ушиб грудной клетки. Согласно амбулаторной карты у Ковылова Е. В. наблюдался отек, который образовался от ушиба. Такого рода телесное повреждение, как и любой ушиб, вызывало болевые ощущения.
Кроме того, свидетель ФИО4 суду пояснил, что на следующий день после дорожно-транспортного происшествия он отвозил Ковылова Е. М. в приемный покой и видел у него кровоподтек на левом боку, кроме того последний жаловался на боли в коленях и у него был прикушен язык.
Таким образом, исследовав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Ковылова Е. М. о взыскании с Петрашова А. В. компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) третьему лицу, т.е. истцу были причинены телесные повреждения, он претерпевал физическую боль, был вынужден проходить лечение.
Несмотря на то, что истцу было разъяснено его право предъявить исковые требования наряду с Петрашовым А. В. и к ООО ЧОП «Вымпел», которые, являясь собственниками транспортных средств, несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред, Ковылов Е. М. в судебном заседании настаивал на взыскании компенсации морального вреда только с ответчика Петрашова А. В. и пояснил, что не желает предъявлять исковые требования к ООО ЧОП «Вымпел».
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании изложенного суд считает правомерным предъявление иска Ковыловым А. В. только ответчику Петрашову А. В., поскольку он реализовал свое право на требование возмещения только от одного из владельцев транспортных средств, которые несут солидарную ответственность.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ковылову А. В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, коленей, травмы языка, он испытывал физическую боль, вынужден был проходить амбулаторное лечение. Однако принимая во внимание, что вышеуказанные телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, не потребовали применения сложных методов лечения и госпитализации, суд считает размер исковых требований завышенным.
Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что исковое требование истица следует удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ковылова Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Петрашова А.В. в пользу Ковылова Е.В. в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Петрашова А.В. в пользу Ковылова Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
В остальной части иска Ковылову Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья