о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2010 года г. Ливны

при секретаре Иванниковой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Сажиной О.А. к Беженарь Р.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сажина О. А. обратилась в суд с иском к Беженарь Р. А. о возмещении материального ущерба в сумме 11500 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, указав в обоснование своих исковых требований, что она имела в своем личном подсобном хозяйстве двух дойных коз, которые в летний период в ночное время, находились в летнем загоне на приусадебном участке, находящемся по адресу: *** .

<Дата обезличена>г. около 5.00 часов утра ее разбудил звонок соседки, которая сообщила, что ее коз рвут чужие собаки. После чего она сразу прибыла к загону и увидела, что одна коза была загрызена собаками, а на другую козу, у которой уже были многочисленные рваные раны, продолжали нападать собаки. Как выяснилось позже, данные собаки принадлежали ответчице Беженарь Р. А. Она обратилась к ответчице с просьбой о возмещении понесенного ущерба, но Беженарь Р. А. отказалась. В тот же день истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением. Согласно справки стоимость погибшей козы составляет 5000 рублей, а другая коза после многочисленных покусов в настоящий момент не приносит удоя и не может в будущем котиться. Данных коз она держала для получения молока, которое использовала в личных и хозяйственных целях. В настоящий момент она вынуждена приобретать молоко у соседки. По расчетам истицы общий материальный ущерб причиненный ей составил 11500 рублей. Также ей был причинен и моральный вред в виде физических и нравственных страданий, так как у нее повысилось артериальное давление, головные боли не покидали на протяжении недели, а также началась бессонница. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 5000 рублей.

В судебном заседании истица Сажина О. А. исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Также истица пояснила суду, что после того, как увидела нападение собак на ее коз и отогнала их, проследовала вместе со своей матерью Сажиной М. А. и соседкой ФИО1. за собаками. Собаки прибежали к дому Беженарь Р. А., при этом собака, которая задрала козу, заскочила во двор и затем они увидели ее в вольере и опознали.

Ответчик Беженарь Р. А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что незадолго до данного случая ее собака напала на козу соседки и задрала ее. После этого данная собака находится в вольере и Беженарь Р. А. не выпускает ее. В то утро к ней домой действительно приходили Сажины и ФИО1, которые утверждали, что ее собака задрала козу, но на момент их прихода собака ответчицы находилась в вольере. В связи с этим исковые требования Беженарь Р. А. не признает.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2.3. Основных правил содержания домашних животных в городах и населенных пунктах Орловской области, принятых Постановлением Орловской областной Думы № 15/114-ОД от 26.07.1996г. при выгуле собак их владельцы должны соблюдать следующие требования:

- выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до 3-месячного возраста) с обязательным обеспечением безопасности граждан;

- выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке;

- при отсутствии площадок для выгула, выгуливать собак разрешается на пустырях, малолюдных переулках, других местах, отведенных органами местного самоуправления, при соблюдении настоящих Правил;

- владельцы собак, имеющие в своем пользовании отдельно изолированный участок земли, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огражденной территории или на привязи. О наличии собаки владелец должен вывесить предупреждающую надпись при входе на участок.

Из материала проверки по факту причинения материального ущерба Сажиной О. А. проведенной сотрудниками ОВД по г. Ливны и Ливенскому району Орловской области, усматривается следующее.

<Дата обезличена> года в дежурную часть ОВД по г. Ливны и Ливенскому району Орловской области обратилась с заявлением Сажина О. А. В своем заявлении последняя сообщила о том, что <Дата обезличена> г. около 5.00 часов собаки Беженарь Р.А. загрызли двух ее коз.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>г. усматривается, что в селе *** *** на участке местности возле дома <Номер обезличен> обнаружена мертвая коза темного цвета, имеющая на тушке повреждения в виде рваных ран в области таза и задней правой ноги, а также в области вымени на шерсти козы имеются следы крови. Кроме того, была осмотрена живая коза, находившаяся на момент осмотра возле деревянной надворной постройки, расположенной во дворе дома <Номер обезличен> по *** . Коза черно- белого окраса, на тазовой части которой имеется рваная рана, каких либо иных повреждений не обнаружено. Данные животные принадлежат Сажиной О. А.

В соответствии с актом составленным ветврачом Коротышского ветеринарного участка ФИО2 в результате клинического осмотра козы принадлежащей Сажиной было установлено, что коза черной масти лежала на траве, испачканная кровью. Рядом лежали фрагмент козьего хвоста и кусочек живой ткани. У козы имелось множество рваных ран. При осмотре второй козы черно-белой масти выявлено, что на вульве находится рваная рана, хвост и промежность испачканы кровью. В области задней части вымени и на левой внутренней бедренной поверхности видны множественные точечные ранки.

Из справки выданной кооперативным рынком г. Ливны Орловской области усматривается, что стоимость козы домашней на июль месяц 2010 года составляет 5000 рублей.

Из показаний истицы Сажиной О. А., свидетелей ФИО5 и ФИО1 следует, что собака с шерстью серого цвета, которую содержит Беженарь Р. А., задрала козу принадлежащую истице. Коза умерла от укусов и ран. Причем, согласно показаний вышеуказанных лиц, истица Сажина О. А., свидетели ФИО5, ФИО1 шли за собакой до дома Беженарь Р. А. и затем опознали ее, увидев уже в вольере ответчицы.

Таким образом, исследовав представленные суду истицей Сажиной О. А. доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вследствие нарушений Беженарь Р. А. правил содержания домашних животных, а именно бесконтрольного выгула собак на территории сельского населенного пункта, собака ответчицы напала на коз, принадлежащих истице Сажиной О. А. и загрызла одну их них. Вследствие чего истице Сажиной О. А. был причинен материальный ущерб.

Суд принимает во внимание показания истицы Сажиной О. А., свидетелей ФИО5 и ФИО1 и оценивает их как достоверные, исходя из того, что они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд не может принять во внимание и относится критически к доводам ответчицы Беженарь Р. А. в той части, что ее собака на коз истицы не нападала, поскольку данное утверждение ничем не подтверждается и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд приходит к убеждению, что доводы ответчицы продиктованы стремлением таким образом избежать материальной ответственности за причиненный ущерб.

Кроме того, суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчицы, по следующим основаниям.

Свидетель ФИО4 дал крайне противоречивые показания, сначала пояснив в судебном заседании, что вообще не видел собак, когда вышел на улицу. Затем сказал, что видел одну собаку, которая является бездомной. После этого указал, что все-таки данную собаку кормит Беженарь Р. А., и он неоднократно видел ее во дворе ответчицы. А на вопросы истицы данный свидетель ответил, что не знает, чьи это были собаки, т.е. фактически подтвердив, что видел собак. При таких обстоятельствах у суда возникают сомнения в достоверности показаний ФИО4

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что собака Беженарь Р. А. задрала ее козу и последняя возместила ущерб добровольно, после этого ФИО3 не видела собаку ответчицы отвязанной в дневное время. Поскольку нападение на коз истицы произошло ночью, то показания данного свидетеля о том, что в дневное время собака Беженарь Р. А. по улице не гуляет, не могут быть приняты судом во внимание.

Размер материального ущерба причиненного истице Сажиной О. А. и подлежащий взысканию с ответчицы Беженарь Р. А. суд определяет в сумме 5 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истицей представлены доказательства только в обоснование ущерба причиненного ей в связи со смертью одной козы от нападения собаки ответчицы, которая согласно справки, имеющейся в материале проверки стоила 5 000 рублей.

Исковые требования о взыскании 5 000 рублей за вторую козу, у которой после нападения были укусы, а также взыскания упущенной выгоды в связи со снижением объемов ежедневных удоев ничем не подтверждены. Так, из показаний самой истицы усматривается, что покусанную козу не забили, и она дает молоко. Истице в ходе судебного заседания неоднократно было предложено представить суду доказательства, обосновывающие исковые требования в данной части, однако таких доказательств представлено не было.

Суд отказывает истице Сажиной О. А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы Беженарь Р. А. компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае были нарушены исключительно имущественные права истицы, поскольку ей был причинен материальный ущерб, компенсация морального вреда в данном случае Законом не предусмотрена.

Доказательств причинения вреда здоровью самой истицы и нахождения таковых обстоятельств в причинной связи с действиями ответчицы суду не представлено. Напротив согласно ответа на запрос суда представленного МУЗ «Ливенская ЦРБ» истица Сажина О. А. на лечении в данном лечебном учреждении в период с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. не находилась.

На основании изложенного суд считает исковые требования Сажиной О. А. в части возмещения материального ущерба обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда истице Сажиной О. А. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 660 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчицы Беженарь Р. А. в пользу истицы Сажиной О. А. судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сажиной О.А. к Беженарь Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Беженарь Р.А. в пользу Сажиной О.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Сажиной О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья