РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ливны 12 августа 2010год
Ливенский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Семеновой Г.В.,
прокурора Шевлякова А.В.,
при секретаре Иванниковой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерцева М.И. к Гуляйко В.В. и ООО»Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут водитель Гуляйко В.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигался по автодороге М9 «Балтия» в направлении <адрес> со скоростью около 90 км/ч с включенным светом фар. На участке 58км указанной автодороги, расположенном на территории <адрес>, вне зоны пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Белозерцева М.И., получившего телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при <данные изъяты> <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гуляйко В.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( истечение срока давности уголовного преследования).
Гражданская ответственность водителя Гуляйко В.В. застрахована в ООО»Росгосстрах».
Белозерцев М.И. обратился в суд с иском к Гуляйко В.В. о возмещении ущерба, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а именно: тяжелая сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, множественный перелом ребер справа, гемопневмоторакс, ЗТЖ, внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, разрыв задней уретры, обширная тазовая урогематома, множественный перелом костей таза с нарушением тазового кольца, закрытый перелом обеих голеней, множественные ушибы туловища и конечностей, травматический шок.
Белозерцев М. И. указывает, что противоправными действиями Гуляйко В.В. ему причинен материальный ущерб в сумме 72429,77 рублей, складывающийся из затрат на приобретение лекарственных препаратов- 64837,67 рублей, оплаты проезда супруги к больнице, где он проходил лечение-7592,10 рублей.
Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, мотивируя тем, что он длительное время находился на лечении в реанимационном отделении, затем проходил длительное лечение в больнице, до настоящего времени находится под наблюдением врачей, за время лечения перенес несколько операций, состояние болевого и психологического шока, до сих пор испытывает сильную физическую боль, поэтому вынужден постоянно принимать лекарственные препараты и нуждается в постороннем уходе. В результате полученных травм ему была установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем лишен возможности выполнять свои трудовые функции.
В судебном заседании истец Белозерцев М.И. и его представитель адвокат Дорохина Т.Н. поддержали иск в части взыскания морального вреда в сумме 500 000рублей с причинителя вреда Гуляйко В.В., уточнили исковые требования в части взыскания материального ущерба с ответчика ООО»Росгосстрах», складывающийся из оплаты за приобретенные лекарственные препараты, которые назначались врачами, а также на приобретение памперсов, бинтов, штифтов, винтов, вставленных в конечности истца при проведении операций, мочеприемников, отказавшись от требований о взыскании расходов, связанных с оплатой за проезд жены истца и на приобретение неуточненных медицинских препаратов в накладных, а также оплаты за продукты.
При определении размера морального вреда просят учесть, что Белозерцев М.И. по вине ответчика Гуляйко В.В. стал инвалидом, перенес 5 операций и в будущем будет оперирован, в его конечностях стоят штифты, которые периодически меняют, за ним жена Белозерцева оказывала постоянный уход, оформив на работе отпуск без содержания на несколько месяцев, он не мог двигаться, ответчик Гуляйко В.В. не привлечен и к уголовной ответственности при наличии состава преступления, располагает денежными средствами для возмещения вреда, поскольку после ДТП приобрел дорогостоящую автомашину.
Ответчик Гуляйко В.В. и его представитель Гуляйко Л.О. иск не признали, Гуляйко В.В. пояснил, что он не виноват в ДТП, поэтому за причиненный ущерб Белозерцеву М.И. не должен отвечать.
Привлеченный судом в качестве соответчика ООО»Росгосстрах» в суд не явился, направив заявление о непризнании исковых требований о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что дополнительные расходы, исходя из искового заявления, понесла жена истца, а не истец.
Кроме того, потерпевший документов, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных препаратов (выписки из истории болезни), и документов, подтверждающих фактическое приобретение лекарств, не представил.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 1064 ГК РФ указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч.3 указанного выше Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
В силу ч.1 ст.6 названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью и имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств на территории РФ.
2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
В соответствии со ст.7 Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1083ч.2 ГК РФ гласит, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Статья 1085ч.1 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты> при <данные изъяты> <адрес> установлено, что водитель Гуляйко В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ -21102, государственный номер А 685 ОХ 90, двигался по автодороге М9 «Балтия» в направлении <адрес> со скоростью около 90 км/ч с включенным светом фар. На участке 58км указанной автодороги, расположенном на территории <адрес>, вне зоны пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Белозерцева М.И., получившего телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, нарушив ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, в действиях водителя Гуляйко В.В. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264ч.1 УК РФ, но с момента совершения преступления прошло более 2 лет, то есть истекли сроки давности уголовного преследования, поэтому постановлено в возбуждении уголовного дела отказать.
Из заявления Гуляйко В.В. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имевшегося в материалах проверки по факту ДТП, усматривается, что он просит уголовное дело не возбуждать в связи с истечением срока давности.
Согласно заключению автотехнического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Гуляйко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, совершая наезд на пешехода, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при поступлении Белозерцева М.И. в стационар <данные изъяты> ЦРБ установлены следующие повреждения:
-закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга;
-тупая травма грудной клетки: множественные переломы ребер справа с повреждением легкого, осложненные гемопневмотораксом (дренирование правой плевральной полости от ДД.ММ.ГГГГ);
-тупая травма живота : разрыв большого сальника, следы крови в брюшной полости (операция от ДД.ММ.ГГГГ);
-ссадина в подвздошной области справа, разрывы лонного сочленения, правого крестцово-подвздошного сочленения, переломы лонной и седалищной костей справа, внебрюшинный разрыв мочевого пузыря, разрыв перепончатого отдела уретры, обширная тазовая гематома;
-ушибленная рана на внутренней поверхности левой голени с переломом её костей;
-закрытые переломы костей правой голени в верхней трети.
Указанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в условиях ДТП, и квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
Из обозримых в суде медицинских документов: истории болезни из <данные изъяты> <адрес>, истории болезни № за 2008год из Главного клинического госпиталя, истории болезни из Ливенской ЦРБ <адрес>, амбулаторной карты на имя Белозерцева М.И. усматривается, что он находился в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод ( из них в реанимационном отделении 21 день, где было проведено несколько операций), откуда переведен на лечение в Московский госпиталь Министерства внутренних дел, где пребывал по ДД.ММ.ГГГГгод, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в <данные изъяты> <адрес>, амбулаторно проходил лечение у невропатолога-выставлен диагноз-постравматическая энцефалопатия, уролога, у терапевта-диагноз-правосторонняя пневмония, травматолога, психиатра-диагноз-психоорганический синдром(плаксивый, не понимает своего состояния, внимание и память резко снижены, тревожен), находился на стационарном излечении в <данные изъяты> в урологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод, была проведена операция-уретролиз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод находился на излечении в стационарном отделении травматологии в Ливенской ЦРБ.
Из справок МСЭ на имя Белозерцева М.И. усматривается, что ему впервые была установлена ДД.ММ.ГГГГ 2 группа инвалидности по причине-общее заболевание, на срок до ДД.ММ.ГГГГгод, затем продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГгод.
Из показаний свидетеля ФИО2-<данные изъяты>, усматривается, что истец Белозерцев М.И. неоднократно находился на излечении в <данные изъяты>, он был доставлен после ДТП в тяжелом состоянии, длительное время не мог ходить, требовался постоянный посторонний уход, затем начал передвигаться с помощью костылей, троста, в настоящее время одна нога короче другой, ему требовалась и помощь психиатра, постоянная помощь уролога, предстоит в будущем переносить еще операции, поскольку в конечностях ему вставлены штифты, винты, необходимо удалять фиксаторы.
После обозрения судом представленных истцом товарных чеков на медицинские препараты, свидетель ФИО2, просмотрев истории болезни Белозерцева М.И., суду пояснил, что они все назначались больному, указанные медицинские препараты не всегда находятся в наличии в больницах, поэтому обязывают родственников их приобрести. Со слов свидетеля ФИО2, приобретение памперсов, перевязочного материала, пеленок, мочеприемников тоже было вызвано необходимостью, так как истец находился в лежачем положении.
В соответствии с товарными и кассовыми чеками, представленными истцом, на приобретение лекарственных препаратов, а также перевязочного материала (л.д. 13-39) было израсходовано 62845(шестьдесят две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
В соответствии со справкой (л.д.12) и показаниями свидетеля ФИО1-жены истца, ей был предоставлен по месту работы отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого она ухаживала за мужем, поскольку он не мог жить без посторонней помощи.
Согласно страховому полису гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Гуляйко В.В. застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод в ООО»Росгосстрах».
Оценивая вышеназванные доказательства, суд находит исковые требования Белозерцева М.И. в части взыскания материального ущерба на сумму 62845руб 50коп с ООО»Росгосстрах» подлежащими удовлетворению, так как гражданская ответственность Гуляйко В.В., как владельца автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на момент совершения ДТП застрахована в ООО»Росгосстрах», поэтому страховщик в связи с наступлением гражданской ответственности Гуляйко В.В. за причинение вреда здоровью Белозерцеву М.И. при использовании автомашины должен произвести страховую выплату, поскольку понесенные расходы на лечение - приобретение лекарств, памперсов, лейкопластыря, пеленок, мочеприемников, ходунков, штифтов, винтов и т.д. были необходимы для лечения и бесплатно медицинскими учреждениями не предоставлялись.
Суд считает доводы ответчика ООО»Росгосстрах» о том, что расходы на приобретение лекарства понесла жена истца, а не он, а также то, что данные расходы не подтверждены документально, необоснованными, поскольку исходя из медицинских документов все приобретенные лекарственные препараты назначались врачами истцу Белозерцеву М.И., их приобретение подтверждено товарными и кассовыми чеками, непосредственное приобретение данных препаратов женой истца вызвано состоянием здоровья Белозерцева М.И. и не имеет правового значения, поскольку данные расходы понес истец.
Поскольку вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (ст.ст.1083,1085 ГК РФ), то суд удовлетворяет требования истца о взыскании материального вреда в полном объеме, несмотря на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гуляйко В.В. и по факту ДТП установлено, что пешеход Белозерцев М.И. нарушил п.п.4.3, 4.5 ПДД.
Суд считает исковые требования Белозерцева М.И. и в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Гуляйко В.В. подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика Гуляйко В.В., владельца источника повышенной опасности, совершившего наезд на Белозерцева М.И., был причинен истцу тяжкий вред здоровью, находившегося в тяжелом состоянии в реанимационном отделении в течение 21 дня, многократно пребывающего на излечении в больницах, перенесшего несколько операций, испытывающего физические и нравственные страдания, в течение длительного времени пребывающего в лежачем состоянии, требующего постоянного постороннего ухода, проходившего лечение у врачей-специалистов: невропатолога, уролога, терапевта, травматолога, психиатра, ему впервые по заболеваниям, полученных в результате ДТП, была установлена 2 группа инвалидности, он лишен возможности осуществлять трудовые функции, в результате проведенных операций имеет неизлечимую хромоту, в конечности вставлены штифты и винты.
Ссылка ответчика на то, что он не виноват в ДТП, поэтому в иске необходимо отказать, не основана на законе, поскольку в данном случае возможна ответственность без вины, но материалами дела доказано, что водитель Гуляйко В.В. допустил нарушения ПДД, повлекшие наезд на пешехода Белозерцева М.И.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и материальное положение ответчика Гуляйко В.В., который имеет в собственности 2 автомашины, одну из которых- <данные изъяты> он приобрел после совершения ДТП, проживает в находящейся в собственности 4 комнатной квартире в <адрес>, никого не имеет на иждивении.
К доводу ответчика Гуляйко В.В. о том, что он, получая заработную плату в размере 10 тысяч рублей, при этом не зная размер получаемой заработной платы жены, производит ежемесячную выплату денежных сумм примерно по 23 тысячи рублей за кредиты, поэтому не имеет возможности производить выплату компенсации морального вреда, суд относится критически, так как ответчик Гуляйко В.В. трудоспособен, имеет возможность трудоустроиться, проживая недалеко от <адрес>, и руководствуясь принципом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 200000рублей.
В соответствии со ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и ст.103 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, государственная пошлина при этом взыскивается с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому суд считает необходимым взыскать госпошлину в доход муниципального бюджета <адрес> с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 151, 1064, 1079,1083,1085, 1100-1101 ГК РФ, ст. ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Белозерцева М.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО»Росгосстрах» в пользу Белозерцева М.И. в возмещение материального вреда 62845(шестьдесят две тысячи восемьсот сорок пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
Взыскать с Гуляйко В.В. в пользу Белозерцева М.И. компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с ООО »Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета <адрес> в сумме 2085(две тысячи восемьдесят пять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.
Взыскать с Гуляйко В.В. государственную пошлину в доход муниципального бюджета <адрес> в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в орловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья