РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1июля 2010 года г.Ливны
Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Семеновой Г.В.
при секретаре Рыльковой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Кочержиной Е.В., Кочержина С.И. к администрации <адрес> и <данные изъяты> сельскому поселению о признании незаконными действий администрации и обязании включить дом в программу переселения граждан из непригодного для проживания жилищного фонда, обязать предоставить благоустроенное жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Кочержин С.И., его жена Кочержина Е.В. и их несовершеннолетние дети ФИО8, 1995года рождения, и ФИО1, 2000года рождения, зарегистрированы по адресу-<адрес>
Кочержина Е.В. и Кочержин С.И. обратились в суд с иском к администрации <адрес> и <данные изъяты> сельскому поселению о признании незаконным бездействие администрации <адрес> в непризнании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу, о признании незаконными действия администрации <адрес> в исключении названного дома из адресной Программы переселения граждан из непригодного для проживания жилищного фонда и обязании признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу и включить его в адресную программу переселения граждан из непригодного для проживания жилищного фонда, и обязании администрацию <адрес> предоставить семье Кочержиных благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, ссылаясь на то, что на протяжении многих лет дом, в котором они зарегистрированы, непригоден для проживания, он был построен как барак, не имел удобств: не было воды, канализации, печное отопление. В последующем был подведен газ для оборудования индивидуального отопления, водопровод.
В 2006году по заказу администрации <адрес> ОАО<данные изъяты> было проведено обследование конструкций названного дома и изготовлено заключение о техническом состоянии конструкций и конструктивных элементов жилого <адрес>, в соответствии с которым был дан вывод-основные конструкции (стены и перекрытия) жилого <адрес> находятся в недопустимом техническом состоянии, поэтому с 2006года дом должен быть признан аварийным и подлежащим сносу.
На этом основании дом был включен в целевую Программу «О переселении граждан <адрес> из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда» на 2009год.
Однако в последующем дом был исключен из этой Программы и включен в Программу «Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории <адрес> в 2009году»
Основанием для этого послужило то обстоятельство, что «согласия собственников 3 приватизированных квартир получено не было, от нанимателей по договору найма поступили обращения с просьбой рассмотреть вопрос о замене решения о сносе дома на проведение капитального ремонта».
В настоящее время считают, что все произведенные в доме работы не повлияли на прочностные характеристики несущих конструкций, условия для безопасного проживания не созданы.
Считают, что неправомерно был исключен дом из целевой Программы «О переселении граждан <адрес> из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда»
В судебном заседании истица Кочержина Е.В. и представитель истцов по доверенности Кобылкина М.Н. исковые требования поддержали и пояснили, что доказательством того, что дом был включен в целевую Программу «О переселении граждан <адрес> из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда» на 2009год является письмо <данные изъяты> администрации <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В случае, если другие сособственники в доме и наниматели не желают переезжать из дома, то просят предоставить только семье Кочержиных благоустроенное жилое помещение по договору найма, кроме того, дополнили исковые требования о признании протоколов общих внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а общие собрания - несостоявшимися; решения, принятые на этих собраниях - незаконными и не порождающими правовых последствий, мотивируя тем, что среди присутствующих на собрании указана собственница Воробьева И.Ю., которая никогда не присутствовала на собраниях, так как в основном находилась на излечении в <адрес>, при подсчете голосов для разрешения вопросов, поставленных на повестке дня, у собственников жилого дома неправильно указывалась общая площадь принадлежащего им жилого помещения, в перечне видов работ по капитальному ремонту указано « Ремонт подвальных помещений», а подвальных помещений в доме нет, протокол подписан <данные изъяты>, а приложения к протоколу с подписями всех собственников нет, на втором собрании- от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вместо сметы представлен акт о приемке выполненных работ, в суд не был представлен подлинник протокола от ДД.ММ.ГГГГ, не указано-по чьей инициативе проводилось собрание.
Представители ответчиков администрации <адрес> и <данные изъяты> сельского поселения иск не признали, пояснив, что <адрес> аварийным никогда не признавался, он был включен в Программу «Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории <адрес> в 2009году» и капитальный ремонт был произведен, в доме расположены 6 квартир, при этом 3 приватизированы, собственником остальных квартир является <данные изъяты> сельское поселение. Все собственники жилого дома и наниматели квартир возражали и возражают против переселения их.
Считают, что поскольку семья истцов не проживала и не живет в квартире, в которой они зарегистрированы, не отапливают её, не следят за её техническим состоянием, поэтому досрочно наступил срок её эксплуатации.
Не исключают ошибку в указании площади жилых помещений при подсчете голосов собственников на проводимых 3 собраниях, но считают, что данная ошибка не имеет отношение к делу; Кочержины не вправе обращаться в суд с иском о признании собраний недействительными по причине того, что не являются собственниками в названном доме.
Действительно, вначале велся разговор о возможном признании дома аварийным и переселении граждан, при этом официально протокол на собрании не велся, дали гражданам подумать над этим вопросом, на следующий день в категоричной форме собственники в доме и наниматели возразили против переселения.
Оснований для признания дома на сегодняшний день аварийным не имеется.
Третьи лица, привлеченные судом, собственники и наниматели, проживающие в <адрес>: Говорова В.И., представитель Воробьевой И.Ю.-Мешаева В.И., Шелудченкова О.В., Колков А.В., Шубин Л.П., Шубин В.Л., Леньшин И.И., Колков А.В., находят иск не подлежащим удовлетворению, считают, что дом не является аварийным и не представляет угрозу для проживания, не согласны с их переселением.
При этом присутствующие в судебном заседании третьи лица Говорова В.И., представитель Воробьевой И.Ю.-Мешаева В.И., Шелудченкова О.В. пояснили, что все 3 собрания собственников состоялись, на котором решали вопрос о проведении капитального ремонта, Говорова В.И. подтвердила её подпись во всех 3 протоколах собраний в графе-секретарь собрания, подтвердили также и нахождение на 2 собраниях точно, на третьем –не помнят, но не исключают такую возможность, и Воробьевой И.Ю., которая не постоянно находится на излечении в больнице, пояснили, что смету на капитальный ремонт жилого дома они видели на собрании и у них имеется её копия, считают, что истица вместе с семьей не проживает в спорном доме, не следят за квартирой, в которой они зарегистрированы, не отапливают её более 10лет, поэтому она требует ремонта.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему:
В соответствии с «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006года №47
Ч.7. Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 N 494)
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Согласно ФЗ -185 «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21 июля 2007года
Региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности:
1) перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации;
Коллегией Орловской области от 27 марта 2008года принято постановление N 87 « Об областной адресной программе «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда в 2008году» , в соответствии с которым обязательным условием финансирования работ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда является принятие всеми собственниками жилых помещений в аварийных многоквартирных домах на общих собраниях собственников жилых помещений единогласного решения о готовности участвовать в региональной Программе по переселению граждан, или если для собственников помещений перечисленных аварийных многоквартирных домов истек установленный органами местного самоуправления разумный срок сноса таких домов силами собственников.
Постановлением коллегии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> включен в областную адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории <адрес> в 2009году»
Согласно ст.44ЖК РФ
1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
Статья 45 ЖК РФ предусматривает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, указано, что
внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из содержания ст. 46 ЖК РФ следует, что
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Ч.6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статья 85 ЖК РФ гласит, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:
1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86ЖК РФ)
Согласно ст. 56 ГПК РФ
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению ОАО <данные изъяты> от 2006г. (л.д. 4 - 9) по результатам проведенного обследования установлено, что основные конструкции (стены и перекрытия) жилого <адрес> в соответствии с классификацией СП 13-102-2003 находятся в недопустимом техническом состоянии, общий физический износ здания составляет – 72 %.
В соответствии со справкой Администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) в <адрес> зарегистрированы : Кочержина Е.В., муж - Кочержин С.И., дочь - ФИО8, сын – ФИО1
Из заявлений жильцов <адрес> : Шубина Л.П., Леньшина И.И., Шелудченковой О.В., Воробьевой И.Ю., Говоровой В.И., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес <данные изъяты> сельской администрации (л.д.26-34, 36) и в адрес администрации <адрес> усматривается, что они отказываются от участия в муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилого фонда» и просят включить их в программу «Проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов» на 2009 год.
Из заявления главы Крутовского сельского поселения в адрес главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> возможно включить в муниципальную адресную программу «Проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов на 2009год (л.д.35).
Согласно письму отдела опеки и попечительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38)и акта обследования материально-бытовых условий несовершеннолетних(л.д.90) следует, что несовершеннолетние ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. никогда в <адрес> не проживали, квартиросъемщиками данной квартиры никогда не производился косметический ремонт, что привело квартиру в фактически нежилое состояние, рекомендовано родителям несовершеннолетних произвести необходимый ремонт в квартире, выполнять обязанность по содержанию и созданию несовершеннолетним детям нормальных жилищно-бытовых условий.
Из протоколов общих внеочередных собраний собственников жилого <адрес> (л.д. 40,42,44) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по инициативе ФИО11-<данные изъяты> Крутовского сельского поселения были проведены общие собрания, при этом на них присутствовали все собственники дома : ФИО11, представляющий интересы <данные изъяты> сельского поселения(квартиры №№2-4 находятся в муниципальной собственности), Шубин Л.П.-собственник <адрес>, Воробьева И.Ю.-собственник <адрес>, Говорова В.И.-собственник <адрес>, на которых рассматривались вопросы о принятии решения об участии в региональной программе по капитальному ремонту многоквартирного дома, об утверждении видов работ по капитальному ремонту, о долевом финансировании капитального ремонта собственниками жилых помещений в размере не менее 5% от общей стоимости капитального ремонта, о наделении председателя и секретаря собрания правом подписания протоколов. Все решения на собрании были приняты единогласно, все протоколы подписаны председателем собрания и секретарем.
Из заключения межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, следует, что по результатам рассмотренных технического паспорта, акта обследования жилого дома специализированной организацией, составленного по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлений собственников жилых помещений <адрес> об отказе от участия в программе «Переселение граждан из аварийного жилого фонда» и просьбы о включении дома в программу капитального ремонта» комиссия приняла заключение о возможности проведения капитального ремонта жилого дома.
В соответствии с распоряжением главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) жилой <адрес> признан подлежащим капитальному ремонту и включен в муниципальную адресную программу»Проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов в 2008-2011г.г.» на 2009год.
На основании постановления <адрес> Совета народных депутатов №-РС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-50) утверждена районная целевая программа «О проведении капитального ремонта многоквартирных жилых домов в районе на 2008-2011годы», в которую входит жилой <адрес>.
Согласно постановлению <адрес> Совета народных депутатов №-РС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-55) в районную целевую программу «О переселении граждан из аварийного непригодного для проживания жилищного фонда на 2008-2010г.» жилой <адрес> не включен.
Из акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) видно, что предъявленный к приемке дом принят в эксплуатацию.
В соответствии с актом обследования многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62)- капитальный ремонт произведен в соответствие с утвержденной собственниками сметой и хорошим качеством, в установленные сроки.
Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом из ОАО<данные изъяты>, следует, что общий физический износ здания составляет 43%, общий % износа конструкций и конструктивных элементов жилого дома составил 43%, процент износа конструкций значительно снизился по сравнению с установленным в заключении ОАО <данные изъяты> от 2006 г. из-за выполненного капитального ремонта здания.
Подвесные потолки помещений выполнены из гипсокартона по каркасу из металлопрофиля, закрепленного к стенам и конструкциям чердачного перекрытия (балки и дощатой подшивки). Листы гипсокартона закреплены на саморезах к металлическим профилям каркаса. Техническое состояние дощатой подшивки 8=25 мм (потолочных досок) отвечает всем требованиям к подшивному материалу чердачного перекрытия, то есть не обнаружено поражение гнилью и ослабление их крепления к несущим балкам.
При обследовании вновь выполненной штукатурки на стенах дома повреждений не обнаружено.
Элементы крыши здания при выполнении ремонта заменены на 100%, за исключением мауэрлата.
По результатам проведенного обследования установлено по состоянию на 05.2010 г. дом аварийным признать нельзя. Основные конструкции и конструктивные элементы жилого <адрес> по классификации СШ3-102-2003 находятся в работоспособном техническом состоянии, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию данного жилого дома.
Оценивая вышеизложенные доказательства, основываясь на правовом регулировании спорного вопроса, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Вопрос о признания помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, в состав которой включаются представители различных органов, указанных выше, данный вопрос не относится к компетенции администрации <адрес>.
Межведомственная комиссия была назначена распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р и дала заключение о включении дома в программу капитального ремонта.
Из протоколов собраний собственников, из заявлений собственников и нанимателей в жилом <адрес> (кроме Кочержиных) следует, что все они отказались от участия в муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилого фонда» и просят включить их в программу «Проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов» на 2009 год, который и был произведен.
Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной при непосредственном осмотре жилого <адрес> в мае-месяце 2010года, и из показаний <данные изъяты> ФИО10, допрошенного по инициативе истца и представителя истцов, следует, что в настоящее время жилой дом аварийным не может быть признан, ссылаясь на то, что общий физический износ здания составляет 43%, в связи с тем, что был проведен капитальный ремонт процент износа конструкций и конструктивных элементов снизился по сравнению с процентом износа, указанном в заключении, проведенном ОАО<данные изъяты> в 2006году, при этом основные конструкции и конструктивные элементы здания обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию данного жилого дома.
Следовательно, законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействие администрации <адрес> в непризнании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу, о признании незаконными действия администрации <адрес> в исключении названного дома из адресной Программы переселения граждан из непригодного для проживания жилищного фонда и обязании признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу и включить его в адресную программу переселения граждан из непригодного для проживания жилищного фонда, и обязании администрацию <адрес> предоставить семье Кочержиных благоустроенное жилое помещение по договору социального найма нет.
У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта по вопросу технического состояния жилого дома, поскольку <данные изъяты> ФИО10 имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, имеет стаж работы по специальности более 30лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит ответы на поставленные вопросы, наименование учреждения для проведения экспертизы было выбрано по ходатайству истца и представителя истцов.
Ссылка представителя истца о том, что спорный жилой дом был включен в целевую программу «О переселении граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда» на 2009год, ссылаясь на письмо главы администрации <адрес> №к-130 от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается, поскольку из распоряжения главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный жилой дом включен в муниципальную адресную программу»Проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов в 2008-2011г.г.» на 2009год, более того, не оспаривая того, что дом по состоянию на 2006год имел износ в целом-72%, согласно заключению ОАО<данные изъяты>, предметом спора является техническое состояние жилого дома по состоянию на сегодняшний день, а из показаний <данные изъяты> ФИО10 в судебном заседании следует, что аварийность дома может быть ликвидирована в результате проведения капитального ремонта (например, замена крыши, укрепление фундамента и т.д.).
Суд отказывает в удовлетворении дополнительных требований истицы и представителей истцов о признании протоколов общих внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а общие собрания - несостоявшимися; решения, принятые на этих собраниях - незаконными и не порождающими правовых последствий, поскольку,
во-первых, по данным спорам истцом может быть только собственник жилого помещения в многоквартирном доме(ст.46 ч.6 ЖК РФ), а Кочержины к таким не относятся,
во-вторых, все основания иска необоснованны : ссылка представителя истцов о том, что в протоколе не указано-по чьей инициативе проводилось собрание, ошибочна, так ответ на этот вопрос содержат все 3 протокола, ссылка представителя истцов о том, что протокол подписан председателем и секретарем собрания, а к протоколу отсутствует приложение с подписями всех собственников, не основана ни на чем, в судебном заседании Говорова В.И. подтвердила свою подпись на всех протоколах в качестве секретаря,
ссылка представителя истцов о том, что собственникам на собрании предоставлялась не смета на проведение капитального ремонта, а акт о приемке выполненных работ, опроверглась показаниями третьего лица- представителя Воробьевой И.Ю.-Мешаевой В.И. о том, что у неё до сих пор данная смета имеется,
ссылка представителя истцов на то, что в перечне видов работ по капитальному ремонту указано « Ремонт подвальных помещений», а подвальных помещений в доме нет, опровергнута показаниями представителя ответчика администрации <адрес> Латынина С.С. о том, что в ремонт подвальных помещений включается и ремонт отмостки, что и было предусмотрено в смете,
утверждения представителя истцов о том, что отсутствует подлинник протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты исследованным в суде подлинника протокола;
судом установлено, что общая площадь помещений в жилом доме в квадратных метрах, на основании которых проводилось голосование собственников относительно доли каждого в площади, указанная в протоколах, действительно ошибочна, поскольку из заключения экспертизы следует, что общая площадь <адрес>,3кв.м, а не 640кв.м,как указано в протоколах, но с учетом того, что все вопросы были разрешены путем единогласного принятия решений, то данная ошибка не может служить основанием для признания решений собраний незаконными.
Истцом и представителем истцов не представлены доказательства того, что на собраниях собственников отсутствовала Воробьева И.Ю. по состоянию здоровья, поскольку её мать Мешаева В.И. утверждает, что дочь не постоянно находится в больнице, в рассмотрении вопросов проведения капитального ремонта она принимала участие, на переселение не согласна.
На основании изложенного, руководствуясь «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», ст.ст.44,46ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кочержиной Е.В., Кочержина С.И. к администрации <адрес> и <данные изъяты> сельскому поселению о признании незаконным бездействие администрации <адрес> в непризнании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу, о признании незаконными действия администрации <адрес> в исключении названного дома из адресной Программы переселения граждан из непригодного для проживания жилищного фонда и обязании признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу и включить его в адресную программу переселения граждан из непригодного для проживания жилищного фонда, обязании администрацию <адрес> предоставить семье Кочержиных благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, о признании протоколов общих внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а общие собрания - несостоявшимися; решения, принятые на этих собраниях - незаконными и не порождающими правовых последствий, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Семенова Г.В.