Дело <Номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года г. Ливны Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего - судьи Савченковой Н.Н.,
при секретаре Савковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ЗАО КБ «Рублев» к Грибанову С.И. об уменьшении начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной в предложении о передачи заложенного имущества взыскателю,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО КБ «Рублев» обратилось в суд с иском к Грибанову С.И. об уменьшении начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной в предложении о передачи заложенного имущества взыскателю, в обоснование указав, что решением Ливенского районного суда Орловской области от 9 июня 2009года с должника Грибанова С.И. в пользу ЗАО КБ «Рублев» взыскано 1685621 рубль 44 копейки, а также обращено взыскание на транспортное средство - *** -<Номер обезличен> цвет желтый, идентификационный <Номер обезличен>, 2004года изготовления, двигатель <Номер обезличен>, шасси <Номер обезличен> и установлена начальная продажная стоимость в размере 999000 рублей.
Поскольку прошел значительный промежуток времени с момента возбуждения исполнительного производства – 1октября 2010года, в течение которого автомобиль не был реализован, истец просит с учетом представленной рыночной оценки автомобиля, снизить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля *** до 666900 рублей.
В судебном заседании представитель истца ЗАО КБ «Рублев» - Зайцев Е.В., уполномоченный доверенностью от <Дата обезличена>года, доводы изложенные в заявлении поддержал, в дополнение пояснил, что в результате длительного не принятия мер по реализации арестованного имущества- автомобиля *** стоимость последнего значительно уменьшилась и составляет согласно рыночной оценке 666900рублей. Соответственно реализовать за сумму указанную в решении суда от 9 июня 2009года *** не возможно, в связи с чем, просит снизить продажную его стоимость до указанной в оценке.
В судебном заседании ответчик Грибанов С.И. возражал против снижения стоимости *** полагал, что его стоимость в настоящее время отвечает стоимости указанной в решении Ливенского райсуда от 9 июня 2009года, объясняя это тем, что автомобиль прошел тщательный ремонт. Просил отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании привлеченный по инициативе суда в качестве третьего лица- судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП Клевцова М.А., заявленные требования ЗАО КБ «Рублев» поддержала, в обоснование пояснила, что должник- Грибанов С.И. всячески скрывается от исполнения решения суда от 9 июня 2009года, в результате, только 26 апреля 2010года, *** был описан и поставлен на стоянку, начальную продажную стоимость указанную в решении находит завышенной, считает, что реализовать *** за нее в настоящее время не возможно.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела <Номер обезличен>, по иску ЗАО КБ «Рублев» к Грибанову С.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, постановленное по делу решение и вступившее в законную силу, подлежит исполнению, как в добровольном порядке, так и принудительном, урегулированном Федеральным законом "Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ.
Так согласно ст. 36 указанного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Главой 9 закона регламентирована процедура реализации имущества должника на торгах.
Из решения Ливенского районного суда Орловской области от 9 июня 2009года, усматривается, что с Грибанова С.И. в пользу ЗАО КБ «Рублев» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1685621 рубля 44 копейки, а также обращено взыскание на автомашину *** <Номер обезличен> цвет желтый, идентификационный <Номер обезличен>, 2004года изготовления, двигатель <Номер обезличен>, шасси <Номер обезличен>, с установлением начальной продажной стоимости в размере - 999000 рублей, кроме того, взыскана с ответчика и государственная пошлина в сумме 14528 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу и 05.10.2009года судебным приставом-исполнителем Клевцовой М.А. принято постановление о возбуждении исполнительного производства.
Из обозримого в судебном заседании исполнительного производства в отношении должника Грибанова С.И., усматривается, что 03.12.2009г. был объявлен розыск должника, 26.04.2010года составлен акт о наложении ареста на КАМАЗ, на который обращено взыскание согласно решению суда.
Из отчета <Номер обезличен> об рыночной стоимости автомобиля *** -<Номер обезличен> усматривается, что его наиболее вероятная оценочная стоимость по состоянию на 27 июля 2010года составляет- 666900 рублей.
Поскольку при обращении в суд ЗАО КБ «Рублев» оформил свои требования в форму заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вместе с тем, суд не рассматривает поданное истцом заявление как основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в виду не представления заявителем таковых оснований суду. Кроме того, правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, в связи с чем, суд усматривает спор о праве, то есть исковое производство.
При таких обстоятельствах, поданный ЗАО КБ «Рублев» иск о снижении начальной продажной стоимости заложенного имущества, является не чем иным, как не согласие с вступившем в законную силу решением суда от 9 июня 2009года, а именно с установленной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 999000рублей, в связи с чем, истец просит снизить ее до 666900 рублей.
Тогда как, в силу ст.13 ГПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности решения суда, состоявшегося по другому гражданскому делу, поскольку оно вступило в законную силу и может быть оспорено не иначе как в установленном Гражданско-процессуальным кодексом РФ порядке, что не рассматривается как лишение истца его конституционного права на судебную защиту его прав и свобод.
Кроме того, суд приходит к выводу, что одним из обстоятельств способствовавших подаче иска явилось недобросовестное промедление со стороны службы судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении до настоящего времени решения Ливенского райсуда от 9 июня 20009года, а именно не выставлении на реализацию арестованного имущества- *** <Номер обезличен>, что суд рассматривает как грубейшее пренебрежение требованиям закона, поскольку оснований для иного вывода суда не имеется, так как с 26 апреля 2010 года спорное имущество судебными приставами не было выставлено на торги, что не оспаривалось в судебном заседании.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием изменения установленного и четко регламентированного ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка принудительного исполнения решения суда, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 13,210,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ЗАО КБ «Рублев» к Грибанову С.И. об уменьшении начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной в предложении о передаче заложенного имущества взыскателю, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, мотивированный текст решения будет составлен по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья