об установлении границ земельного участка

№г.

30 сентября 2010 г. г. Ливны.

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.

при секретаре Казьминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Парфенова Н.К., Голобородько М.Н. к Алдобаевой В.В. об установлении границ земельного участка и встречному иску Алдобаевой В.В. к Парфенову Н.К., Голобородько М.Н. о признании недействительными кадастрового плана и свидетельства о государственной регистрации права и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Домовладение № по <адрес> принадлежит Парфенову Н.К. в размере 2/5 долей и Голобородько М.Н. в размере 3/5 долей, и расположено на земельном участке, площадь которого значится 1329 кв.м.

Домовладение № по <адрес> принадлежит Алдобаевой В.В., и расположено на земельном участке, площадь которого значится 1200 кв.м.

Парфенов Н.К. и Голобородько М.Н. обратились в суд с иском к Алдобаевой В.В. об установлении границ земельного участка № по <адрес> согласно размеров в межевых делах от 02.07.2003 года и 20.03.2006 года. В обоснование своих требований указали, что часть земельного участка площадью 1000 кв.м. находится у них в собственности, часть участка площадью 364 кв.м. – в пользовании. В соответствии с межевым делом, изготовленным 02.07.2003 года Ливенским филиалом ОГУП «ОЦ «Недвижимость», фактически площадь их участка составляет 1329 кв.м., против чего они не возражают. Расположенные на их участке хозяйственные постройки находятся в пределах территории земельного участка, так как строились с отступлением от границы с соседним участком на расстояние не менее одного метра. Об этом свидетельствуют генеральные планы домовладения за 1960, 1968 годы, письмо инспектора по надзору за жилищным строительством Ливенского горкомхоза от 23.06.1961 года. При проведении межевания земельного участка в 2003 году данные документы были учтены и граница между домовладениями № и № прошла с отступлением от стены шлакового сарая. Вместе с тем, решением Ливенского районного суда Орловской области от 29.12.2008 года межевое дело за 2003 год и землеустроительное дело за 2006 год, изготовленные Ливенским филиалом ОГУП «ОЦ «Недвижимость», в части описания земельных участков были признаны недействительными в связи с нарушением при проведении межевания требований о предварительном обозначении границ объекта землеустройства на местности перед процедурой согласования границ. Данным решением суда ОГУП «ОЦ «Недвижимость» обязывался выполнить межевые работы по установлению и согласованию смежной границы участков с изготовлением землеустроительного дела с внесенными изменениями по итогам согласования смежной границы и произвести изготовление ситуационных планов индивидуального жилищного строительства с учетом данных, полученных в результате межевания земельных участков. Определением Ливенского районного суда Орловской области от 25.06.2009 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по вышеуказанному решению суда, было прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, так как они с ответчицей отказались от согласования граничной линии, что явилось препятствием для исполнения решения суда. В связи с изложенным считают, что смежная граница между земельными участками № и № по <адрес> должна быть определена по первоначальным имеющимся в техническом паспорте и инвентаризационном деле документам, то есть в границах, указанных в межевых делах за 2003 и 2006 год.

В судебном заседании Голобородько М.Н., действующая в своих интересах и представлявшая по доверенности интересы Парфенова Н.К., ее представитель Дружбина О.В. заявленные исковые требования уточнили, просили установить границу между земельными участками № и № по <адрес> в соответствии с генеральным планом домовладения № за 1960 год, то есть с отступом на уровне хозяйственного строения – шлакового сарая в сторону участка № расстояния, необходимого для обслуживания строения в размере 50 см, дополнили их требованиями о признании недействительными в части указания расположения границы, разделяющей земельный участок № и № по <адрес> данных генеральных планов домовладения № за 1968, 1977, 1981, 1998 годы, плана земельного участка, имеющийся на обороте свидетельства № 3648 от 19.06.1998 года.

Ответчик Алдобаева В.В. исковые требования не признала, пояснив, что с момента приобретения ею жилого <адрес> граница между ее участком и участком № остается неизменной. Пояснила, что не согласна с заключением землеустроительной экспертизы, и для определения точной площади ее участка и возможности установления границы по варианту, предложенному истцами, необходима независимая комиссия. Возражая против заявленных исковых требований, предъявила встречный иск о признании законной границы между земельными участками № и № по <адрес>, отраженной в генеральных планах домовладений за 1968, 1981, 1998 годы, признании недействительными кадастрового плана земельного участка № по <адрес> от 18.05.2006 года, изготовленного на основании документов, признанных судом недействительными, и свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2007 года, обязании Парфенова Н.К. и Голобородько М.Н. привести в порядок граничную линию между домовладениями, отремонтировать стену шлакового сарая, убрать от ее деревянного забора деревянные сараи.

В судебном заседании Алдобаева В.В. заявленные требования уточнила, просила признать законной границу между земельными участками № и № по <адрес>, отраженной в генеральных планах домовладений за 1968, 1981, 1998 годы, обязать Парфенова Н.К. и Голобородько М.Н. привести в порядок граничную линию между домовладениями, отремонтировать стену шлакового сарая, убрать от ее деревянного забора деревянные сараи, разрешить ей провести работы по межеванию земельного участка без согласия ответчиков.

В судебном заседании Голобородько М.Н., действующая в своих интересах и представлявшая по доверенности интересы Парфенова Н.К., ее представитель Дружбина О.В. исковые требования Алдобаевой В.В. признали в части обязания Парфенова Н.К. и Голобородько М.Н. привести в порядок граничную линию между домовладениями, отремонтировать стену шлакового сарая, убрать от ее деревянного забора деревянные сараи, в остальном возражали против их удовлетворения.

Представитель ответчика ОГУП «ОЦ «Недвижимость» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что по поводу заявленных исковых требований полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание не явился, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 6 ЗК РФ усматривается, что объектами земельных отношений являются, среди прочих, земельные участки.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно сообщению инспектора по надзору за индивидуальным строительством Горкомхоза от 23.06.1961 года (л.д. 9), проверкой на месте установлено, что Парфенов Н.К. строит сарай в пределах своего участка с отступом от межи на 1 метр.

Из заявления Парфенова Н.К. в горисполком г. Ливны от 27.07.1961 года (л.д. 10) усматривается, что Парфенов Н.К. просит разрешения на восстановление сарая по старому фундаменту.

Из постановления № 349 от 15.06.1998 года главы администрации г. Ливны (л.д. 8) усматривается, что Парфеновой М.Г., Парфенову Н.К., Парфеновой М.Н. предоставлено право пользования на земельный участок для обслуживания индивидуального жилого дома площадью 164 кв.м., увеличив общую площадь земельного участка № по <адрес> с 1200 кв.м. до 1364 кв.м.

Согласно свидетельству № 3648 от 19.06.1998 года (л.д. 11), Парфеновой М.Г., Парфенову Н.К., Парфеновой М.Н. предоставлен земельный участок № по <адрес> на праве пожизненного наследуемого владения – 1000 кв.м., на праве пользования – 364 кв.м. Из плана земельного участка, имеющегося на обороте данного свидетельства усматривается, что граница его со смежным участком идентична границе, имеющейся в генеральных планах домовладения в техническом паспорте, начиная с 1968 года.

В соответствии с выпиской из распоряжения главы администрации <адрес> № 155 от 29.03.2006 года (л.д. 12), считается земельный участок из земель поселений (жилая зона) в кадастровом квартале 57:26:0010106 в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 329,0 кв.м., под сад – огород, исходя из фактического пользования.

В соответствии с выпиской из распоряжения главы администрации <адрес> № 294 от 05.06.2007 года (л.д. 14), в долевую собственность Парфенову Н.К. и Голобородько М.Н. предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права 57 АА № 537273, 57 АА № 537274 (л.д. 15, 16), земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Голобородько М.Н. – 3/5 доли, Парфенову Н.К. – 2/5 доли.

Из генеральных планов домовладения, содержащихся в техническом паспорте на жилой <адрес> (л.д. 17-24, 99-104) усматривается, что в планах 1957, 1960 годов граница с участком № изображалась в виде прямой линии, проходящей на некотором расстоянии от имевшихся хозяйственных строений. С 1968 года указанная граница значится проходящей по правой стороне хозяйственного строения №, далее с поворотом в сторону домовладения № до переднего правого угла строения №, далее проходящей с отступом в сторону хозяйственных строений Г, Д, и переходящей от дальнего угла строения Д в прямую линию, идущую вдоль остальной длины участка.

Из договора купли – продажи от 02.07.1985 года (л.д. 59) усматривается, что Бородина (сейчас Алдобаева) В.В. приобрела в собственность домовладение № по <адрес>.

В соответствии со свидетельством № 21393 от 03.02.1998 года (л.д. 63), Алдобаевой – Бородиной В.В. принадлежит земельный участок № по <адрес> – 1000 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения, 200 кв.м. – на праве пользования.

В генеральных планах домовладения, содержащихся в техническом паспорте на жилой <адрес> (л.д. 60-62, 90-98), изображение границы, смежной с участком №, за 1957 год значится в виде прямой линии, начиная с 1968 года, совпадает с изображением границы, содержащимся в техническом паспорте на жилой <адрес> в планах с 1968 года.

В соответствии с решением Ливенского районного суда Орловской области от 29.12.2008 года (л.д. 40-45), признаны недействительными межевое дело за 2003 год и землеустроительное дело за 2006 год, изготовленные Ливенским филиалом ОГУП ОЦ «Недвижимость» по установлению в натуре границ земельного участка № и № по <адрес>, в части описания смежной границы данных земельных участков. Признаны недействительными ситуационные планы индивидуального жилищного строительства, имеющиеся в технических паспортах жилых домов - № на дату изготовления 05.07.2007 года, и №, на дату изготовления 07.12.2008 года. ОГУП ОЦ «Недвижимость» обязывается выполнить межевые работы по установлению и согласованию смежной границы участков № и № по <адрес> с изготовлением землеустроительного дела для участка № с внесенными изменениями по итогам согласования смежной границы и произвести изготовление ситуационных планов индивидуального жилищного строительства для жилых домов № и № по <адрес> с учетом данных, полученных в результате межевания земельных участков.

Согласно определению Ливенского районного суда Орловской области от 25.06.2009 года (л.д. 46-47), прекращено исполнительное производство №, возбужденное 23.04.2009 года на основании исполнительного листа № 2-490 от 29.12.2008 года, выданного Ливенским районным судом <адрес> в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника – ОГУП ОЦ «Недвижимость» изготовить межевые планы.

Свидетель ФИО1 суду показала, что до продажи <адрес> Алдобаевой В.В.по границе между их участком и участком № вначале шел деревянный забор, затем были забиты колы, на которые была натянута проволока, по огороду ограждений не было.

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, граница спорных участков проходит по стене хозяйственных строений н1, относящихся к домовладению № в фасадной, от точки 5(1) на расстоянии 5,73 м до точки 6(20), далее идущей с поворотом границы в сторону домовладения № на расстоянии от точки 6(20) до точки 7(19), равном 4,21 м, проходящей по тому же строению н1. От точки 7(19) до точки 8(18) граница проходит по стене шлакового сарая кн1 на расстоянии 3,64м и огорожена металлической сеткой, относящейся к домовладению №, примыкающей к шлаковому сараю кн1 истцов и деревянному сараю н3 ответчика. От точки 8(18) до точки 9(17) граница проходит по стене шлакового сарая истцов кн1 и выходит на угол рукава подвала, расположенного на земельном участке № на расстоянии 4,67 м, а расстояние от точки 9(17) до точки 10(16) от угла шлакового сарая до угла рукава подвала, составляет 4,00м. Точка 10(16) границы закреплена металлическим колом. Далее граница проходит от точки 10(16) до тыльных границ 12-13 (13-14) земельных участков № и №, по точкам 11(15) и 12(14) в виде ломанной линии по имеющемуся металлическому забору. При этом расстояние от точки 10(16) до точки 11(15) составляет 24,62м, а расстояние от точки 11(15) до точки 12(14) составляет 20,41м.

Фактическая площадь земельного участка № по <адрес> составляет 1410 кв.м., земельного участка № по <адрес> – 1224 кв.м.

При исследовании генеральных планов технической инвентаризации домовладений за 1957, 1960, 1962, 1968, 1977, 1981, 1998 годы из технических паспортов сторон, установлено что смежные границы участков исходя из генеральных планов технической инвентаризации за указанные годы относительно фактического землепользования имеют отклонения от точек фактического прохождения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Красов П.Н. суду пояснил, что землеустроительная экспертиза проводилась ими на основании фактических замеров, произведенных на участках сторон в ноябре 2008 года при проведении экспертизы по другому гражданскому делу с участием тех же сторон. При этом фактическая граница указана ими проходящей вдоль стены шлакового сарая и рукава подвала, так как они полагают, что таков порядок пользования спорными участками. Увеличение площади участка № по сравнению с его юридической площадью произошло не за счет участка №, а за счет того, что собственники данного участка пользуются излишком земли с тыльной стороны участка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения уточненных исковых требований Парфенова Н.К. и Голобородько М.Н., а именно об определении в судебном порядке смежной границы между участками № и № по <адрес>, поскольку решением Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительные документы в части установления данной границы были признаны недействительными, в порядке исполнения решения данная граница не была установлена, в добровольном порядке установление данной границы суд, учитывая сложившуюся между сторонами конфликтную ситуацию, также находит невозможным.

При определении смежной границы между участками суд учитывает, что фактически граница между земельными участками № и № по <адрес> сложилась в том виде, в котором она отражена в заключении эксперта (приложение 1), исключая участок границы вдоль строений кн1 и рукав подвала (от точки 7 до точки 10), по которому между сторонами существует спор, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в суд, объяснения сторон в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что спорный участок в генеральных планах домовладений в разные годы отображался проходящим как с отступом от хозяйственных строений, расположенных на участке № (в 1957, 1960, 1962, 1968, 1998 годах), так и непосредственно вдоль этих строений (в 1977, 1981 годах), учитывает также показания свидетеля ФИО1, пояснившей, что ранее между участками были вбиты колья, на которые была натянута проволока, а также объяснения Алдобаевой В.В. о том, что металлическую сетку вдоль хозяйственных строений натянула она после приобретения ею жилого <адрес>, и таким образом приходит к выводу о том, что линию границы на данном отрезке нельзя признать фактически сложившейся, и о возможности определения границы на данном участке на некотором расстоянии от хозяйственных строений кн1 и рукав подвала, также учитывая потребность в обслуживании данных строений.

Поскольку согласно пояснениям эксперта, расстояние между хозяйственными строениями, расположенными на участке № и на участке №, составляет в точке 18(8) не менее 60 см, в точке 17(9) – не менее 90 см, суд считает возможным в точках 19(7), 18(8), 17(9) определить границу между участками проходящей на расстоянии 45см от данных точек в сторону участка №.

О возможности определения границы данным образом без существенного нарушения прав Алдобаевой В.В. на земельный участок свидетельствует и то обстоятельство, что фактическая площадь ее участка в настоящее время составляет 1224 кв.м., и смещение границы в сторону ее участка по сравнению с границей, изображенной в приложении 1 к заключению экспертизы, вдоль точек 19(7), 18(8), 17(9), то есть на расстоянии протяженностью 16,52 м (от точки 6(20) до точки 7(19) – 4,21м, от точки 7(19) до точки 8(18) до точки – 3,64м, от точки 8(18) до точки 9(17) – 4,67м, от точки 9(17) до точки 10(16) – 4,00м) на 0,45 м не повлечет уменьшение площади участка № более чем на 24 м, то есть не приведет к уменьшению площади участка ниже его размера в правоустанавливающих документах.

Также суд учитывает, что в соответствии с пояснением эксперта, увеличение площади участка № по сравнению с юридической его площадью произошло не за счет площади участка №, а за счет фактического использования собственниками участка № участка большей длины, нежели отведенный им документально.

С доводами Алдобаевой В.В. о ее недоверии заключению экспертов по тем основаниям, что эксперты не выезжали на место, и несогласии с заключением по тем основаниям, что в заключении отсутствуют выводы экспертов, суд не может согласиться, поскольку из объяснений эксперта Красова П.Н. в судебном заседании следует, что в ноябре 2008 года при проведении экспертизы по другому гражданскому делу по спору между теми же сторонами ими были произведены все фактические замеры участков сторон, которые были использованы при проведении настоящей экспертизы, из пояснений Алдобаевой В.В. усматривается, что с того времени на участках ничего не перемещалось, таким образом ставить под сомнение результаты экспертизы у суда оснований не имеется. В заключении имеются полные, подробные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем суд не соглашается с доводом об отсутствии в заключении выводов экспертов. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и основания не доверять их заключению суду представлены не были, в связи с чем суд считает возможным использовать данное заключение наряду с другими доказательствами по делу и отклоняет доводы Алдобаевой В.В. о необходимости создания для определения границы между участками независимой комиссии, которая определила бы площадь ее участка, поскольку фактическая площадь участка в настоящее время, также как и площадь участка в соответствии с генеральными планами за различные годы подсчитана экспертами.

Учитывая определение судом границы между участками № и № по <адрес> с определенным отступом от хозяйственных строений, расположенных на участке №, а также противоречия в изображении данной границы в генеральных планах домовладения, суд находит исковые требования Парфенова Н.К., Голобородько М.Н. о признании недействительными в части указания расположения границы, разделяющей земельные участки № и № по <адрес>, данные генеральных планов домовладения № по <адрес> за 1968, 1977, 1981, 1998 годы, план земельного участка, имеющийся на обороте свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части указания границы на уровне хозяйственных строений кн1, рукав подвала, расположенных на участке №, и н3, расположенного на участке №.

Поскольку ответчиком по встречному иску Голобородько М.Н. и ее представителем признаны исковые требования Алдобаевой В.В. об обязании Парфенова Н.К. и Голобородько М.Н. привести в порядок граничную линию между домовладениями, отремонтировать стену шлакового сарая, убрать от ее деревянного забора деревянные сараи, суд считает возможным их удовлетворить.

В остальном исковые требования Алдобаевой В.В. суд находит удовлетворению не подлежащими, поскольку признание границы между участками в соответствии с генеральными планами за 1968, 1981, 1998 годы суд не может признать возможным не только потому, что изображение граничной линии за 1981 год не совпадает с ее изображением в планах за 1968, 1998 годы, но и данные варианты не совпадают с ее фактическим прохождением в настоящее время, при этом ее линия по плану от 1981 года налагается на хозстроения собственников участка №, а в районе огорода – на участок №, по плану же 1968, 1998 годов граничная линия кроме того, начиная от точки 8 и до тыльной стороны срезает часть участка №, что по мнению суда, приводит к ущемлению прав самой истицы на земельный участок.

В удовлетворении требования о разрешении проведения межевания участка без согласия собственников смежного участка суд также отказывает, поскольку проведение межевания земельного участка предполагает определенную процедуру с закреплением в акте согласования согласия всех смежных землепользователей с местоположением земельного участка, в случае же невозможности добровольности ее осуществления при наличии между сторонами спора о прохождении границы возникает необходимость в проведении судебного разбирательства, как в настоящем случае. Определение судом границы между участками влечет нецелесообразность удовлетворения данного требования.

Учитывая, что исковые требования как Парфенова Н.К., Голобородько М.Н., так и Алдобаевой В.В. удовлетворяются частично, суд считает, что судебные расходы, связанные с оплатой за проведение экспертизы, подлежат взысканию с обеих сторон – с Парфенова Н.К., Голобородько М.Н. по 1500 рублей с каждого, с Алдобаевой В.В. – 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенова Н.К., Голобородько М.Н. удовлетворить частично.

Определить смежную границу земельных участков № и № по <адрес> проходящей в соответствии с точками, отображенными в приложении 1 к заключению землеустроительной экспертизы, выполненной специалистами ООО «Межевик», а именно точками: 1(5), 20(6), на уровне точки 19(7) смещенной на расстояние 0,45 м в сторону участка №, на уровне точки 18(8) смещенной на расстояние 0,45 м в сторону участка №, на уровне точки 17(9) смещенной на расстояние 0,45 м в сторону участка №, далее по точкам 16(10), 15(11), 14(12).

Признать недействительными в части указания расположения границы, разделяющей земельные участки № и № по <адрес> на уровне хозяйственных строений кн1, рукав подвала, расположенных на участке №, и н3, расположенного на участке №, данные генеральных планов домовладения № по <адрес> за 1968, 1977, 1981, 1998 годы, план земельного участка, имеющийся на обороте свидетельства № от 19.06.1998 года.

Исковые требования Алдобаевой В.В. удовлетворить частично.

Обязать Парфенова Н.К., Голобородько М.Н. отремонтировать стену шлакового сарая, убрать от деревянного забора, разделяющего домовладения № и № по <адрес>, деревянные сараи.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парфенова Н.К., Голобородько М.Н., Алдобаевой В.В. отказать.

Взыскать с Парфенова Н.К., Голобородько М.Н. в пользу ООО «Межевик» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого.

Взыскать с Алдобаевой В.В. в пользу ООО «Межевик» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья