Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
28 октября 2010 года г. Ливны.
Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Шевелевой Н.И.,
при секретаре Савковой Т.А.,
рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по иску Тарусиной Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тарусиной Т.Ю. к Шебановой Л.И. об обязании не препятствовать в установлении забора,
УСТАНОВИЛ:
Тарусина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шебановой Л.И. об устранении препятствий в установлении ограждения в границах межевого плана. В обоснование исковых требований указала, что на праве собственности ей и её несовершеннолетней дочери в равных долях принадлежит часть жилого <адрес> сл. <адрес> общей площадью № и земельный участок по указанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства площадью № Данное право ими оформлено в установленном порядке, получены свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2010г., границы земельного участка также определены и закреплены в межевом плане от 05.11.2008г. В настоящее время она решила установить ограждение из рифленого кровельного железа по границе, разделяющей её земельный и земельный участок Шебановой Л.И. со стороны улицы ( фасада домовладения). Однако Шебанова Л.И. препятствует ей в установлении ограждения, считая, что она не вправе это делать без её согласия.
В судебном заседании истица Тарусина Н.В. поддержала свои исковые требования, при этом пояснила, что Шебанова Л.И. препятствует ей в установлении ограждения, считая, что она не вправе это делать без её согласия. Свои возражения ответчица обосновывает тем, что на её земельном участке перед домом расположен колодец, которым пользуется Шебанова. Данную причину она считает необоснованной, поскольку она не препятствует Шебановой Л.И. пользоваться данным колодцем, она только хочет установить забор, который разделит их земельные участки перед домом, при этом к колодцу будет сделана калитка, и все желающие будут иметь возможность пользоваться колодцем. Границы принадлежащего ей и её дочери земельного участка надлежащим образом установлены и закреплены в плане земельного участка. В связи с чем она собирается установить забор строго по границам земельного участка.
Ответчица Шебанова Л.И. и её представитель Андреева Н.И. исковые требования Тарусиной Н.В. не признали. В обосновании своих возражений пояснили, что дом, в котором она проживает поделен пополам. Одна часть дома принадлежит ей, а вторая часть дома принадлежит Тарусиной Н.В.. Перед их домом располагается колодец, который находится в общем пользовании всех жителей их улицы. Данный колодец был построен около 60 лет назад вместе с другими колодцами на их улице, колодцы были построены силами Администрации Беломестненского сельского совета. На протяжении всего времени данным колодцем пользовались все соседи, а также ухаживали за ним, чистили его. Ранее данный колодец был не огорожен, но прежний владелец части дома ФИО2 огородила данный колодец и они проходили к колодцу через калитку. ФИО2 никогда не препятствовала им в пользовании колодцем. Она возражает против установки ограждения между их земельными участками еще и потому, что граница земельного участка, указанная в плане Тарусиной не совпадает с границей земельного участка, указанной в ее межевом плане. В случае установки ограждения по границе земельного участка, указанного в плане истицы её калитка, через которую она проходят к дому, будет находиться на земельном участке Тарусиной, следовательно, она не сможет проходить к своей части дома. Предыдущий собственник части жилого дома ФИО2 при признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка в суде поясняла, что в земельный участок площадью 600 кв.м. не входит участок перед домом, на котором расположен колодец. В связи с чем просит в иске Тарусиной Н.В. отказать.
Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства Администрации Ливенского района Алифанов С.А. пояснил суду, что при анализе планов земельных участков сторон и обследовании домовладения Тарусиной Н.В. и Шебановой Л.И., расположенных по <адрес>, и <адрес>, было установлено, что в планах земельных участков истца и ответчика не соответствуют действительности, поскольку при их наложении друг на друга граница, разделяющая их участки не совпадает. При произведении замеров земельных участков со стороны фасада установлено, что по межевому делу Тарусиной спорная калитка расположена на её земельном участке, а по межевому плану земельного участка у Шебановой спорная калитка расположена на её земельном участке, то есть происходит наложение земельных участков друг на друга по фасаду. При суммировании расстояний ширины земельных участков сторон согласно имеющихся планов общая ширина участков по фасаду должна быть №, фактически ширина двух участков составляет №, то есть не хватает № В связи с тем, что планы земельных участков истца и ответчика не соответствуют действительности, в настоящее время невозможно установить, где находится граница между земельными участками истца и ответчика по фасаду.
Третье лицо глава Администрации Беломестненского сельского поселения Платошкин А.Н. и представитель администрации Беломестненского сельского поселения Миргородов С.М. пояснили суду, что согласно выписки из похозяйственной книги у Тарусиной Н.В. в собственности находится земельный участок площадью № у Шебановой Л.И. на праве постоянного бессрочного пользования находится земельный участок площадью № Согласно плана земельного участка, представленного Тарусиной Н.В. фактическая площадь её земельного участка составляет № согласно плана земельного участка, предоставленного Шебановой Л.И. фактическая площадь ее земельного участка составляет №
В настоящее время не представляется возможным выделить принадлежащий Тарусиной Н.В. земельный участок площадью №. из земельного участка, который фактически находится в её пользовании. Колодцы, расположенные по <адрес> <адрес> в настоящее время не состоят на балансе Администрации Беломестненского сельского поселения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила суду, что она ДД.ММ.ГГГГ продала Тарусиной Н.Е. и её дочери часть <адрес> <адрес> <адрес> и земельный участок площадью № Право собственности на данный земельный участок возник у нее на основании решения Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела в суде она поясняла, что земля перед домом, где расположен колодец не входит в земельный участок площадью № поскольку данным колодцем пользуются жители <адрес>.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО17 ФИО18 проживающей на <адрес> <адрес> пояснили, что колодец, расположенный перед домом Тарусиной Н.В. был построен за счет средств сельского поселения примерно в 1983-1985 годах. Данным колодцем постоянно пользовались и пользуются в настоящее время жители ближайших домов.
Допрошенный в качестве свидетеля инженер –геодезист <данные изъяты> ФИО1 пояснил суду, что в октябре 2009 года им был изготовлен межевой план земельного участка, расположенного в <адрес> по <адрес>., находящегося в постоянном бессрочном пользовании у Шебановой Л.И. Границы земельного участка были согласованы с соседями, в том числе с ФИО2 Согласно плана площадь земельного участка Шебановой Л.И. составляет № по правоустанавливающим документам площадь № Согласно данного плана ширина земельного участка по фасаду составляет №.
Согласно плана земельного участка № А по <адрес> <адрес>, выполненного по заказу ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ширина данного участка по фасаду составляет №. Общая площадь участка составляет №
Согласно плана земельного участка № по <адрес> <адрес>, выполненного по заказу Шебановой Л.И. ширина земельного участка Шебановой Л.И. по фасаду составляет №. Общая площадь земельного участка №
В ходе осмотра земельных участков с выходом на место было установлена, что общая ширина двух участков Тарусиной Н.В. и Шебановой Л.И. составляет №
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку как было установлено в суде граница между спорными земельными участками, несмотря на наличие планов земельных участков не определена, так как изготовленные планы земельных участков пересекаются. Кроме того, площадь земельного участка Тарусиной Н.В. согласно представленного ею плана земельного участка составляет № что превышает площадь земельного участка, купленного ею у ФИО2 на № тогда как у Шебановой Л.И. площадь земельного участка, указанного в плане №.м., что меньше площади земельного участка, имеющегося у нее по документам на № Поскольку граница между земельными участками не определена, суд считает требования Тарусиной Н.В. об обязании не препятствовать установлению забора по границе земельного участка, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тарусиной Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тарусиной Т.Ю. к Шебановой Л.И. об обязании не препятствовать в установлении забора отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, которое будет представлено сторонам не позднее чем через пять дней со дня окончания судебного заседания.
Судья