РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ливны 27 октября 2010 года
Ливенский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Семеновой Г.В.,
при секретарях Рыльковой Ю.Ю., Бычок М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда гражданское дело по иску Красова А.И. к Добрикову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Красов А.И. обратился в суд с иском к Добрикову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он проживает в <адрес>, под его квартирой расположен магазин <данные изъяты>, принадлежащий Добрикову А.А. На протяжении 2 лет при входе и выходе из магазина раздаются сильные удары по причине открывания и закрывания входных металлических 2 дверей, одна из них ведет в тамбур, другая- из тамбура в магазин, кроме того, в магазине положена керамическая плитка, при хождении по которой также слышен сильный стук. Просит обязать Добрикова А.А. устранить шум, создаваемый дверью и стуком плитки.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что шум создается за счет открывания ключом в замочную скважину входной металлической двери. Так, например, сегодня он слышал, как продавец, вставив ключ во входную дверь, сделала 2 оборота. С учетом его возраста и состояния здоровья (повышенное давление) ему неприятно слышать эти звуки. Кроме того, оттого, что ответчик положил частично линолеум на керамическую плитку в магазине, шум в квартире не уменьшился.
Ответчик Добриков А.А. иск не признал, пояснив, что он имеет в собственности магазин <данные изъяты>, торгующий хозяйственными товарами, которые он построил в результате перепланировки жилой квартиры, при этом имел разрешение на строительство, заказывал всю проектную документацию в специализированной организации и приемочной комиссией магазин был принят к эксплуатации. Магазин имеет 2 двери –одну металлическую, на входе в тамбур, которая практически в период работы магазина (с 9 часов до 18часов) никогда не закрывается, поскольку закреплена цепью к решетке окна соседнего магазина, по верху которой он проклеил уплотнитель, и вторую-металлическую-при входе в непосредственно помещение, где производится торговля, ведущая из тамбура, на которую он поставил доводчик, за счет которого шума вообще нет.
Входная дверь в магазине –металлическая, поскольку по сравнению с ПВХ, она более прочная, и ему разрешили заменить её с ПВХ на металлическую.
На керамическую плитку в помещении магазина по местам, где ходят покупатели( а рабочая площадь магазина 24кв.м.), он положил линолеум, за счет которого также устранил любой шум.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 304ГК РФ
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Факт перевода жилого помещения –квартиры- в нежилое-магазин на законных основаниях Добриковым А.А. подтвержден протоколом заседания межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке готового объекта после переоборудования и перепланировки к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением главы города от ДД.ММ.ГГГГ №,актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией предприятия-магазин <данные изъяты>
При выходе судом на место- в помещение магазина <данные изъяты>, установлено, что вход в магазин осуществляется через входную металлическую дверь в тамбур, входная дверь открыта, поскольку ручка двери цепью закреплена к решетке окна соседнего магазина, по верху двери проклеен уплотнитель, вход из тамбура в помещение магазина закрыт дверью. При её открытии установлено, что на ней стоит доводчик, благодаря чему нет никакого шума при её открытии, пол в помещении магазина покрыт плиткой, сверху которой в местах наибольшего пребывания покупателей лежит линолеум.
Из протокола проведения измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний специалиста ФИО2, допрошенного в судебном заседании, следует, что уровень шума и уровни звукового давления в <адрес> соответствуют СН 2.2 4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
Согласно заключению эксперта ФИО1, определявшей уровень шума в <адрес>, в разных ситуациях, когда открывается входная дверь в магазин, при этом ключом открывается и замок во входной двери и закрывается эта же дверь; открывается и закрывается дверь из тамбура в помещение магазина; при хождении людей в магазине по керамической плитке на полу с линолеумом и без линолеума вывод однозначен-измеренные уровни звука и уровни звукового давления в октавных полосах частот в <адрес> в дневное время при работе магазина в обычном режиме не превышают установленные нормативы и соответствуют Сан Пин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2 4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку шум, создаваемый открытием металлической двери в тамбур магазина, в том числе, путем поворота ключа в замочной скважине, а также открытием второй входной двери из тамбура в помещение магазина, и ходьбы покупателей по полу магазина, покрытого керамической плиткой и частично линолеумом на плитке, не превышает установленные нормативы, что следует из заключения эксперта, не верить которому у суда нет оснований, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности и его выводы основаны на протоколах измерения с помощью специальных приборов, то суд считает необходимым в иске Красова А.И. к Добрикову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Ссылку истца на то, что дверь входная должна быть из ПВХ, а не металлическая, суд считает необоснованной, поскольку предметом спора является установление наличия шума, препятствующего пользованию квартирой Красовым А.И., и при проведении экспертизы устанавливался уровень звукового давления с учетом использования именно металлической двери; доказательств, обосновывающих требование истца, им не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Красова А.И. к Добрикову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой № в <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья