РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года г. Ливны Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего - судьи Савченковой Н.Н.
при секретаре Савковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области заявление ООО «Пилигрим» в лице директора Бочарова Н.В. об отмене постановления судебного пристава от 18.10.2010года,
УСТАНОВИЛ:
решением Ливенского районного суда Орловской области от 17 сентября 2009года, ООО «Пилигрим» обязали произвести окрашивание краской белого цвета стены магазина, лестницы и площадки, обустроенной для входа на второй этаж магазина, кровельного покрытия части крыши магазина, со стороны жилого дома <адрес>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 ноября 2009года, решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 сентября 2009года оставлено без изменения.
03.09.2010года в отношении должника ООО «Пилигрим» возбуждено исполнительное производство№№.
17.09.2010г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением.
Постановлением И.о. старшего судебного пристава Л.В.Бахтиной от 18.10.2010года отменено постановление об окончании исполнительного производства от 17.09.2010г. №, в связи с тем, что окрашивание стены магазина, лестницы и площадки, обустроенной для входа на второй этаж магазина, кровельного покрытия части крыши магазина, со стороны жилого дома <адрес> произведено должником – ООО «Пилигрим», ненадлежащим образом.
Бочаров Н.В. как директор ООО «Пилигрим» обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава, просит отменить постановление от 18.10.2010года, виду того, что решение суда исполнено и исполнительное производство прекращено 17.09.2010года.
В судебном заседании Бочаров Н.В. свое заявление поддержал и просил отменить постановление пристава от 18.10.2010г., поскольку исполнил решение суда в полном объеме.
В судебном заседании взыскатель по исполнительному производству – Сергеев В.И. просил отказать в удовлетворении заявления Бочарова Н.В., поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, соответственно у судебного пристава имелись все основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, так как должник не только не все покрасил, но и нанес на поверхность крыши водоэмульсионную краску, которая имеет серый оттенок и под воздействием внешних осадков смывается. Постановление об окончании исполнительного производства от 17.09.2010года им было получено только 30.09.2010года, поэтому 1.10.2010года он написал заявление судебным приставам на его отмену.
В судебном заседании судебный пристав Селина Г.Н. пояснила, что ею было возбуждено исполнительное производство№№ в рамках которого 17.09.2010года была проведена проверка совершения исполнительных действий, было установлено в присутствии понятых, что должником ООО «Пилигрим» произведено окрашивание краской белого цвета стены магазина, лестницы и площадки, обустроенной для входа на второй этаж магазина, кровельного покрытия части крыши магазина со стороны жилого дома <адрес> о чем составлен акт совершения исполнительских действий, в связи с чем, 17.09.2010года окончено исполнительное производство. Поскольку 4.10.2010года от взыскателя Сергеева В.И. поступило заявление, в котором указано было на ненадлежащее исполнение решения суда, то 18.10.2010года вновь была проведена в присутствии понятых проверка, в ходе которой установлено, что стена магазина, лестница и площадка имеют серо-белый, крыша серо-зеленый вид, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 18.10.2010года. Указанное обстоятельство и послужило в рамках закона « Об исполнительном производстве» основанием принятия 18.10.2010года постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий. Просит в удовлетворении заявления Бочарова Н.В. отказать.
В судебном заседании И.о. старшего судебного пристава Бахтина Л.В. пояснила, что проведенное в ходе совершения исполнительных действий по заявлению Сергеева В.И. проверка, явилась бесспорным основанием в рамках ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» для отмены постановления об окончании исполнительного производства№№ и его возобновлении. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
На основании ст. 121 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Процедура обжалования постановлений, регламентирована положениями ст. ст. 122 - 127 указанного Закона.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал суду, что 17.09.2010года и 18.10.2010года присутствовал в качестве понятого при совершении исполнительных действий. Так при осмотре 17.09.2010года, цвет краски был белый, а 18.10.2010года уже серо-белый.
Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов дела, 03.09.2010года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Пилигрим».
Согласно акту совершения исполнительных действий от 17.09.2010г. в ходе совершения исполнительных действий, установлено, что должником ООО «Пилигрим» произведено окрашивание краской белого цвета стены магазина, лестницы и площадки, обустроенной для входа на второй этаж магазина, кровельного покрытия части крыши магазина со стороны жилого дома <адрес> в связи с чем, 17.09.2010года постановлением судебного пристава окончено исполнительное производство№№.
На основании поступившего 04.10.2010года в адрес Ливенского РОСП заявления Сергеева В.И., по факту ненадлежащего исполнения решения суда, была проведена проверка, в ходе которой, установлено, что окрашивание стены магазина, лестницы и площадки, обустроенной для входа на второй этаж магазина, кровельного покрытия части крыши магазина, со стороны жилого дома <адрес> произведено ненадлежащим образом, а именно стены имеют серо-белый цвет, о чем был составлен акт от 18.10.2010года, на основании которого И.о. старшего судебного пристава Бахтина Л.В. вынесла постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству№№
В ходе осмотра спорного объекта недвижимости в выездном судебном заседании было установлено, что стены магазина, кровельного покрытия части крыши магазина, лестница, площадка для входа на второй этаж магазина имеют серо-белый цвет, кроме того, на кровельном покрытии проступает ранее нанесенная краска – зеленая.
Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что у И.о. старшего судебного пристава имелись все основания для отмены и возобновления исполнительного производства№№, о чем бесспорно свидетельствуют представленные суду доказательства, а именно акт от 18.10.2010года, фотографии, согласно которым, цвет краски нанесенной на спорный объект не белый, что нашло свое подтверждение и в выездном заседании, показаниях свидетеля ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований.
Кроме того, представитель ООО «Пилигрим» - Бочаров Н.В. не отрицал в судебном заседании того, обстоятельства, что кровельное покрытие части крыши имеет не белый цвет.
Таким образом, И.о. Старшего судебного пристава Л.В. Бахтина действуя в рамках ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, усмотрев согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость повторного совершения исполнительных действий, отменила в порядке подчиненности постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, возобновив исполнительное производство, в связи с чем, в удовлетворении заявления Бочарова Н.В. следует, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 47, 121-127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ООО «Пилигрим» в лице директора Бочарова Н.В. об отмене постановления судебного пристава от 18.10.2010года, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, мотивированный текст решения будет изготовлен по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья