о признании сделки недействительной

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Ливны Орловской области 10 декабря 2010 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи - Савченковой Н.Н.,

при секретаре Савковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Золкиной М.И. к Сухинину А.А. о признании сделки недействительной, признании собственности на жилой дом и прекращении записи о регистрации права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Золкина М.И. подарила Сухинину А.А. принадлежащий ей по праву собственности жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: <адрес>.

Золкина М.И. обратилась в суд с иском Сухинину А.А. о признании вышеуказанного договора дарения жилого дома недействительным, признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекращении записи о регистрации права собственности на жилой дом за ответчиком. В обоснование иска истица указала, что в 2000 году, точно, когда не помнит, она сделала завещание на имя внука, рассчитывая, что он будет за ней ухаживать, а после смерти жилой дом перейдет к нему. Однако в июне 2010 года внук перестал у нее появляться и ухаживать за ней. Она решила отменить завещание, и ей стало известно, что в 2000 году она подписала договор дарения, по условиям которого собственником жилого дома стал ее внук Сухинин А.А. и никаких условий об уходе за ней в этом договоре нет. Полагает, что указанная сделка была совершена ею под влиянием заблуждения. Подписывая договор дарения она заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, так как предполагала, что право собственности на жилой дом возникнет у одаряемого только после её смерти, а жилой дом будет принадлежать ей, кроме этого она рассчитывала, что внук будет ухаживать за ней и за это жилой дом достанется ему. Она является малограмотным человеком и в силу своего возраста и состояния здоровья, считала, что составляет завещание.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Золкин А.А. исковые требования Золкиной М.И. поддержал, просил их удовлетворить, признав сделку дарения недействительной.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Дьячкова О.Н. исковые требования Золкиной М.И. поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что Золкина М.И. при заключении в 2000 году сделки дарения, заблуждалась относительно природы её заключения, поскольку считала до последнего времени, что составила завещание, по смыслу которого внук должен был ухаживать за ней и стать собственником дома только после её смерти. О заблуждении Золкиной М.И. свидетельствует и то, что на момент заключения сделки она уже находилась в преклонном возрасте – <данные изъяты> лет, является человеком малограмотным, значение юридических терминов завещание и дарение не понимала, рассчитывала, что собственником спорного дома является она, а у Сухинина А.А. возникнет право собственности только после её смерти.

Ответчик Сухинин А.А. исковые требования не признал, пояснив, что Золкина М.И. самостоятельно приняла решение о дарении спорного дома ему, в последствие данный дом был реконструирован, оплату за дом производил он, за Золкиной М.И. до последнего времени ухаживала его мать. Оформлением и регистрацией сделки дарения занималась Золкина М.И. Просил в удовлетворении иска отказать и по основанию пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Дружбина О.В. исковые требования не признала, в обоснование пояснила, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Золкина М.И. не только не заблуждалась относительно природы сделки, а наоборот понимала, что делает собственником - хозяином спорного дома внука. Кроме того, заложенные в основание поданного Золкиной М.И. иска обстоятельства, были полностью опровергнуты в ходе судебного заседания, как показаниями допрошенных свидетелей, так и объяснениями самой Золкиной М.И., согласно которым на уход со стороны Сухинина А.А., Золкина М.И. совершая сделку, не рассчитывала, а преследовала цель сделать его хозяином. В свою очередь обращение с данным иском со слов Золкиной М.И. вызвано единственным обстоятельством – обеспечением жильем её сына Золкина А.А. Просила в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности в соответствии со ст.181 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В выездном судебном заседании от 23 ноября 2010года, Золкина М.И. пояснила, что причиной обращения её в суд стал конфликт произошедший летом этого года у нее с женой Сухинина А.А., в связи с чем, она решила обеспечить жильем своего сына Золкина А.А., расторгнув сделку дарения. О том, что внук – Сухинин А.А. с 2000года стал хозяином дома ей известно, она не скрывала это и от соседей, поскольку при оформлении дарения ей объяснили, что его в последствие нельзя отменить, при этом на уход со стороны Сухинина А.А. она не рассчитывала. До произошедшего конфликта за ней ухаживала её дочь – мать Сухинина А.А. Оформлением сделки она занималась самостоятельно, все документы на дом хранились у нее, квитанции на оплату за дом она отдавала дочери или внуку, поскольку внук был хозяином дома. Свою трудовую деятельность она продолжала до достижении <данные изъяты> лет, работала <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, образование семь классов, какими –либо хроническими заболеваниями не страдает, группу инвалидности получила впервые в 2010году.

Свидетели ФИО1, ФИО2, допрошенные в судебном заседании по инициативе представителей истца, каждый в отдельности охарактеризовали суду, Золкину М.И. с положительной стороны, как очень энергичного, работоспособного человека, поскольку в училище работала до <данные изъяты> лет. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что со слов Золкиной М.И. ему известно, что она собиралась подписать дом на внука, данный разговор состоялся еще до обкладки дома кирпичом.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании по инициативе ответчика, усматривается, что Золкина М.И. являясь по складу характера, энергичным человеком, несмотря на свой возраст, вела активный образ жизни, после выхода на пенсию, торговала на рынке. Своим внуком Сухининым А.А., Золкина М.И. гордилась, и не скрывала, что сделала его хозяином дома. Реконструкцию дома, согласование границ смежных земельных участков расположенных рядом с домом, проведением телефона занимался Сухинин А.А.

Нотариус ФИО8 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что перед заключением договора дарения она разъясняет сторонам последствия как составления завещания, так и заключения дарения и в зависимости от воли собственника удостоверяется сделка.

В соответствии с нотариально удостоверенным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) Золкина М.И. подарила Сухинину А.А. принадлежащий ей по праву собственности жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Из копии документов, представленных по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области <данные изъяты> отдел усматривается, что Золкина М.И. обратилась в Регистрационный комитет с заявлением о регистрации договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и переход права к Сухинину А.А. на объект недвижимости, заключающийся в жилом доме с хозпостройками, полной площадью 60,3 кв.м. Подлинность подписи Золкиной М.И. удостоверена нотариусом ФИО8

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) Сухинин А.А. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 60,3 кв. м, основанием выдачи которого является договором дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки серии № № (л.д.4) видно, что Золкина М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, инвалидность установлена впервые ДД.ММ.ГГГГ

Из квитанций (л.д.39-50) усматривается, что с февраля 2007 г. по март 2009 г., квитанции по оплате электроэнергии в жилом доме <адрес> выписывались на имя Золкиной М.И., в августе 2010 года- на имя Сухинина А.А.

Из информации, предоставленной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квитанции для оплаты за постановленный природный газ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время выписываются на Сухинина А.А.

Из информации, предоставленной МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время квитанции по оплате услуг водоснабжения, водоотведения в жилом доме <адрес> выписываются на имя Сухинина А.А.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, бесспорно, установленным, что спорный дом приобретен ответчиком на основании договора дарения, заключенного между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ

Золкина М.И. оспаривает действительность указанной сделки по основанию заключения её под влиянием заблуждения, согласно положениям ст.178 ГК РФ, поскольку считала, что право собственности у ответчика возникнет только после её смерти, а также рассчитывала, на уход со стороны ответчика.

Вместе с тем, доводы истца указанные в основании иска, опровергаются её же объяснениями, данными в ходе выездного судебного заседания, которые носили противоречивый взаимоисключающий характер, а именно истица указала, что при обращении к нотариусу она выразила свою волю на то, чтобы хозяином дома стал Сухинин А.А., о чем в последующем не скрала от соседей. Кроме того, оформлением сделки она занималась самостоятельно, все квитанции на оплату дома она отдавала Сухинину А.А. или его матери. На уход со стороны Сухинина А.А. не рассчитывала, а преследовала цель сделать его хозяином дома.

Об объективности объяснений истца свидетельствуют и показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые указали на то, что Золкина М.И. подарила свой дом Сухинину А.А., который в последствие реконструировал спорный дом, в связи с чем, суд принимает указанные показания в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, существенных противоречий между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат.

Согласно ст.572 ГК РФ, не предусматривающей передачу дара после смерти дарителя.

Кроме того, судом установлено, что нотариус при удостоверении спорного договора дарения разъясняла истице характер и последствия заключаемой ею сделки, что не отрицала и сама истица в выездном судебном заседании.

Довод представителей истца о том, что при заключении дарения Золкина М.И. рассчитывала на уход со стороны ответчика не состоятелен, поскольку был опровергнут объяснениями истицы Золкиной М.И., в выездном судебном заседании, где она пояснила, что до лета текущего года уход за ней осуществляла её дочь – мать ответчика, при этом, на уход ответчика она не рассчитывала, начиная с того момента как сделала его хозяином дома.

Не может суд согласиться и с тем обстоятельством, что возраст и образование истца, не позволяли ей правильно оценить происходящее, поскольку таковых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, суду представителями истца не представлено. Наоборот, в судебном заседании посредством допроса свидетелей, как со стороны истицы, так и ответчика установлено, что Золкина М.И. вела активную трудовую деятельность до 80 лет, работала секретарем комсомольской организации, бухгалтером, комендантом в училище, имела образование семь классов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Золкиной М.И. её представителями не представлены суду доказательства, свидетельствующие о заблуждении Золкиной М.И. относительно природы заключения сделки дарения, а представленные доказательства, дают основания суду сделать вывод о том, что Золкина М.И. не только не заблуждалась относительно заключаемой сделки, а наоборот начиная с ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что подарила Сухинину А.А. спорный дом, при этом на его уход не рассчитывала.

Учитывая выше изложенные и установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применения к разрешению настоящего спора положений ст.181ГК РФ, в виду пропуска истцом срока исковой давности по недействительным сделкам, в связи с чем, в удовлетворении иска Золкиной М.И. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 178, 181, 572ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Золкиной М.И. к Сухинину А.А. о признании сделки недействительной, признании собственности на жилой дом и прекращении записи о регистрации права собственности на жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, мотивированный текст решения будет составлен по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья