№
1 декабря 2010 года г. Ливны Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,
при секретаре Петрыкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Козловой Н.В. к ИП Руттен Г.Г., Сергееву А.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Козлова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Руттен Г.Г.о возмещении ущерба, указав, что в мае 2010 года с целью заключения договора на выполнение работ по установке индивидуального отопления в принадлежащей ей квартире она пришла в магазин «Сантехсервис», где Руттен Г.Г. объяснила ей, какое оборудование необходимо приобрести для установки индивидуального отопления, по вопросу заключения договора сказала, что пришлет к ней мастера, который на месте определит объем работы, срок выполнения и перечень необходимых материалов и оборудования. В назначенный день к ней пришел Сергеев А.В., осмотрел квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ предоставил ей на подпись договор подряда №, подрядчиком по которому выступала ИП Руттен Г.Г. Договор был подписан Руттен Г.Г. и заверен ее печатью, при этом мастер определил сроки начала и окончания работ по установке индивидуального отопления: с 11 августа по 11 сентября 2010 года. При подписании договора в нем была указана стоимость покупки котла – <данные изъяты> рублей, при этом Сергеев А.В. пояснил, что стоимость самой работы будет определена после окончания, а оставшуюся сумму стоимости материалов она должна оплачивать по мере необходимости. В день подписания договора она передала Сергееву А.В. деньги в сумме <данные изъяты> на покупку котла. ДД.ММ.ГГГГ она передала Сергееву А.В. еще <данные изъяты> для закупки оставшейся части оборудования и материалов, о получении которых он расписался на ее экземпляре договора. До настоящего времени работы по монтажу системы индивидуального отопления в ее квартире не начинались, было ли закуплено оборудование, ей неизвестно, Сергеев А.В. на телефонные звонки не отвечает, а Руттен Г.Г. стала от нее скрываться. Поскольку обязательства по договору № перед ней не исполнены в установленный срок, она находит невозможным дальнейшее исполнение данного договора, поэтому отказывается от его исполнения полностью. Просила взыскать с Руттен Г.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку она, как владелица магазина «Сантнхсервис» регулярно дает рекламные объявления о приеме заказов на проведение работ по установке индивидуального отопления, соответственно располагает специалистами, которые работают с ней либо на основании трудового договора, либо на основании гражданского правового договора, договоры подряда составлены от ее имени, ею подписаны и заверены ее печатью.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сергеев А.В.
В судебном заседании истец Козлова Н.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с Сергеева А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что деньги она передавала ему, а не Руттен Г.Г. Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей была ей отдана Сергеевым А.В. до судебного заседания в добровольном порядке.
Ответчик Руттен Г.Г. исковые требования Козловой Н.В. в части взыскания денежных средств нашла обоснованными, полагала, что денежные средства подлежат взысканию с Сергеева А.В., при этом пояснила, что в ее магазине продается продукция, необходимая для установки индивидуального отопления. С Сергеевым А.В. и его отцом имелась устная договоренность о том, что она их рекомендует покупателям как мастеров для установки данного оборудования. В целях контроля за полученными денежными средствами Сергеев А.В. оформлял договоры от ее имени, в бланках которых уже стояла ее подпись и печать. На каких условиях заключались договоры, она не знает. После оформления договоров и получения денег от клиентов через ее магазин закупалось необходимое оборудование. Осенью 2010 года она узнала, что Сергеев А.В. взял у нескольких клиентов деньги, однако никакие работы по ним не произвел.
Ответчик Сергеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно брал у Козловой Н.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> – <данные изъяты> при заключении договора и <данные изъяты> позже. Деньги в сумме <данные изъяты> им Козловой Н.В. возвращены, а на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей им были закуплены фитинги, которые остались в магазине у Руттен Г.Г.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), Козлова Н.В. заключила с ИП «Сантехсервис» договор подряда, в разделе «Предмет договора» указано «Покупка котла Бакси», стоимость продукции указана <данные изъяты> рублей, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из объявлений (л.д. 9-11) усматривается, что магазин «Сантехсервис» принимает заявки по всем видам сантехнических работ, в том числе по индивидуальному отоплению.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в ходе проверки по заявлению Козловой Н.В. в объяснении Сергеев А.В. пояснил, что по договору, заключенному между Козловой Н.В. и «Сантехсервис», он получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения котла «Бакси», после чего он приобрел котел, но Козловой Н.В. его не установил, так как передал его другому клиенту. От задолженности перед Козловой Н.В. в общей сумме <данные изъяты> рублей не отказывается и в ближайшее время обязуется ее погасить.
Свидетель Кобылкин Д.А. суду пояснил, что в ходе проведения проверки по заявлению Козловой Н.В. Сергеев А.В. ему пояснял, что он потерял деньги, полученные от Козловой Н.В.
Свидетель Астапова В.Н. суду пояснила, что Козлова Н.В. в ее присутствии передавала деньги в сумме <данные изъяты> рублей Сергееву А.В.
Исследовав вышеизложенные доказательства, суд считает установленным, что Козловой Н.В. был причинен реальный ущерб, связанный с утратой денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб и соответственно, несущим обязанность его возместить, суд считает Сергеева А.В. по следующим основаниям.
Денежные средства были переданы Козловой Н.В. непосредственно Сергееву А.В. при подписании договора, предметом которого указана покупка котла, и который заполнялся Сергеевым А.В. в ее присутствии, стоимость котла в <данные изъяты> рублей определялась также им, как и сроки проведения работ. ИП Руттен Г.Г., хотя и подписала бланк договора, об условиях, на которых заключался данный договор (стоимость, сроки), не была осведомлена.
Таким образом, суд считает, что Сергеев А.В., обговаривая указанные условия договора, брал на себя ответственность за их исполнение, однако надлежащим образом и своевременно их не исполнил.
При этом его объяснения о том, что денежные средства потрачены на приобретение фитингов, которые хранятся у Руттен Г.Г., суд не может принять как доказательство его доводов о несогласии с требованием о взыскании с него денежных средств, поскольку они ничем иным не подтверждаются и опровергаются его же объяснениями в ходе проверки по заявлению Козловой Н.В. в ОВД по <адрес> и <адрес>, где он пояснял, что купил на данные деньги котел для установки другому клиенту. Кроме того, суд считает, что Сергеев А.В. был не вправе приобретать на денежные средства Козловой Н.В. какое – либо иное оборудование, так как деньги в соответствии с договором он должен был потратить на приобретение ей котла.
В связи с изложенным, суд находит уточненные исковые требования Козловой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что исковые требования Козловой Н.В. удовлетворяются, а от уплаты государственной пошлины она была освобождена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере, подтвержденном квитанцией (л.д. 8) – 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 702, 715, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козловой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Сергеева А.В. в пользу Козловой Н.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.
Взыскать с Сергеева А.В. в пользу Козловой Н.В. судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Сергеева А.В. в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 890 (восемьсот девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья