о возмещении материального ущерба

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года г. Ливны Орловской области

при секретаре Савковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Каширского А.В. к Нагаеву А.Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Каширским А.В. и Нагаевым А.Н. был заключен, договор оказания юридических услуг, согласно которому поверенный - Нагаев А.Н. принял на себя обязательство совершать от имени доверителя - Каширского А.В. юридические действия, связанные с представительством доверителя в <данные изъяты> суде г. <адрес>, по иску Каширского А.В. к <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Каширский А.В. обратился в суд с иском Нагаеву А.Н. о возмещении материального ущерба, указав, что согласно п.14 указанного договора размер вознаграждения составляет 30 000 рублей, которые он выплатил ответчику наличными. Он подал в <данные изъяты> суд г. <адрес> исковое заявление к <данные изъяты> <данные изъяты>. Начиная с 17 сентября 2009 года по август 2010 года его исковое заявление оставляли, без движения.

Он неоднократно звонил и искал Нагаева А.Н. по адресу указанному в договоре, однако данный адрес не существует. На телефонные звонки он не отвечает. Нагаев А.Н. ему никаких юридических услуг не оказывал с момента заключения данного договора и по настоящее время. В <адрес> Нагаева почти не бывает. Он не однократно приходил к тем людям, которые его порекомендовали, и ему сказани, что Нагаев не оказал до сих пор никаких юридических услуг вследствие того, что не оплатил госпошлину.

Поскольку он неоднократно выезжал из г. <адрес> в г. <адрес> затратил много денег на ж/д билеты и проживание в г. <адрес>, а также за оформление доверенности на имя Нагаева А.Н., просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 68576 рублей и моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании 9.12.2010 г. истец Каширский А.В. увеличил исковые требования в части взыскания материального ущерба, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 79996 рублей, указав, что в связи с участием в настоящем гражданском деле ему пришлось затратить денежные средства за проезд: <адрес> -<адрес> -1933 рубля, <адрес>- <адрес> 591 рубль, <адрес>-<адрес>- 186 рублей, в г. <адрес> он ночевал в комнате отдыха за что оплатил 300 рублей, за трехдневное проживание в гостинице «<данные изъяты>» им было оплачено 2550 рублей (850 рублей за сутки). Такая же сумма в размере 5560 рублей будет потрачена на переезд из г. <адрес> в г. <адрес>. Кроме этого 20 октября 2010 г. им была отменена доверенность на имя Нагаева А.Н., за что оплачено 300 рублей нотариусу. В обоснование пояснил, что Нагаеву А.Н. был предоставлен весь материал для подготовки искового заявления, а также само исковое заявление, которое в последствие они отнесли в суд. За оказание услуг он оплатил по договору ответчику 30000 рублей, оплату государственной пошлины не производил, поскольку считал, что в силу НК РФ, освобожден от её уплаты, так вред ему был причинен преступлением. В настоящее доверенность на имя Нагаева А.Н. отозвана, услуги ему не оказаны, ему самостоятельно пришлось добиваться принятия его иска, путем обжалования судебных постановлений. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Нагаев А.Н. не явился, направив в адрес суда отзыв, в котором указал о несогласии с заявленными исковыми требованиями. В соответствии с п.14 договора на оказание юридических услуг, который был заключен между истцом и ним 03.07.2009г., он как доверитель приступает к исполнению своих обязанностей по договору после получения от истца вознаграждения. Факт получения денежных средств по договору, он не признает, каких либо документов подтверждающих данный факт к иску не приложено. Однако учитывая эмоциональное состояние истца, он был готов без отсутствия оплаты оказать ему услугу по представлению его интересов в суде первой инстанции по предмету заключенного между ними договора. Перед заключением данного договора им было изучено пять томов документов, который Каширский предоставил ему без согласования каких либо условий, и после чего, он посоветовал Каширскому подать по спорным вопросам иски по новым основаниям в суд первой инстанции по месту нахождения ответчиков либо имущества, при этом пояснил, что выиграть иск который Каширский хочет заявить к Генеральной прокуратуре и Министерству внутренних дел будет проблематично, однако Каширский настаивал на подачу иска именно в отношении указанных лиц. Каширский по непонятным причинам отказался от оплаты государственной пошлины по поданному иску и все его разъяснения о необходимости уплаты указанной государственной пошлины были восприняты отказом, так как, по мнению Каширского он был освобожден от ее уплаты, поскольку ущерб был причинен преступлением, при этом никаких обвинительных приговоров к делу не прилагалось.

В связи с этим исполнение им данных услуг юридической помощи фактически было невозможно, по вине истца, так как он в нарушение условий договора не оказывал ему содействия в этом (п.11.1.), в частности не оплатил госпошлину, вследствие чего, иск был оставлен без движения, а впоследствии без рассмотрения. Также ответчик отметил, что данный договор регулируется ст.781 ГК РФ, в которой сказано «в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг». Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В обязанности поверенного входит:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (ст.974 ГК РФ).

В обязанности доверителя входит выдача поверенному доверенности на совершение юридических действий, а также если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (ст. 975 ГК РФ).

Как усматривается из договора оказания юридических услуг от 30. 07.2009 г. (л.д.9-10), Поверенный Нагаев А.Н. принял на себя обязательство совершать от имени Доверителя Каширского А.В. юридические действия, связанные с представительством Доверителя в <данные изъяты> суде г. <адрес> по иску Каширского А.В. к <данные изъяты>, <данные изъяты>, круг действий определен в доверенности, выданной Доверителем на имя Поверенного. Согласно п.8 договора Поверенный обязан исполнить данное ему Поручение лично. В силу п.11.1 договора Доверитель обязан оказать Поверенному необходимое содействие в исполнении Поручения, предусмотренного настоящим договором, в том числе обеспечить средствами, требующими по характеру поручения. Согласно п.п.13.,14 договора Доверитель не позднее 30.07.2009 г. выплачивает Поверенному вознаграждение, а также представительские расходы. Размер вознаграждения по договору составляет 30000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) усматривается, что Каширским А.В. на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 30000 рублей.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) Каширский А.В. уполномочивает Нагаева А.Н. представлять его интересы во всех компетентных судебных органах, вести от его имени дела, в том числе в любых судах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу с правом подписания и подачи искового заявления, увеличения или уменьшения размера исковых требований.

Из квитанции к реестру № (л.д.14) видно, что Каширским А.В. оплачено ДД.ММ.ГГГГ - нотариусу ФИО1 1000 рублей за оформление доверенности.

Согласно заявлению, удостоверенному нотариусом ФИО1 (л.д.15) Каширский А.В. ДД.ММ.ГГГГ отменил доверенность на имя Нагаева А.Н., удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ

Из проездных документов представленных истцом Каширским А.В., усматривается, что расходы на проезд и проживание, понесенные им в связи с явкой в суд составили 1933,2руб.- ж/д проезд из г.<адрес> в г.<адрес> 591,3руб.- проезд из г.<адрес> в г.<адрес>; проживание в комнате ожидания 300руб., 186руб. проезд автобусом из г.<адрес> в г.<адрес> проживание в гостинице «<данные изъяты>» с 6.12.2010г. по 8.12.2010г. – 2550 руб., из расчета 850руб. за сутки.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, связанных с представительством Доверителя – Каширского А.В. в <данные изъяты> суде г.<адрес>, по иску к <данные изъяты> и <данные изъяты>, в пределах полномочий определенных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит не состоятельным довод ответчика о применении к спорным правоотношениям, вытекающим из указанного выше договора, положений главы 39 ГК РФ, регулирующих возмездное оказание услуг, поскольку в силу п.2 ст.779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт оплаты истцом вознаграждения ответчику по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная Каширским А.В. квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), не доверять которой у суда нет оснований, в связи с чем, довод ответчика о неполучении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет.

Давая оценку объяснениям истца в судебном заседании от 9.12.2010г. и письменному отзыву ответчика от 23.12.2010г., суд считает установленным, что после заключения спорного договора, ответчик изучил представленные ему документы и совместно с Каширским А.В. отнес исковое заявление в <данные изъяты> суд г.<адрес>, что свидетельствует о том, что поверенный приступил к исполнению взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в судебном заседании Каширский А.В. не отрицал, что оплату государственной пошлины за подачу иска в <данные изъяты> суд г.<адрес>, он не производил, поскольку считал, что освобожден от нее, так как вред причинен ему преступлением, о чем он указал и в основании рассматриваемого иска.

Об объективности указанного вывода, свидетельствуют представленные истцом судебные постановления, а именно определения <данные изъяты> районного суда г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что поданное в <данные изъяты> суд г.<адрес> исковое заявление Каширского А.В. первоначально было оставлено без рассмотрения, в последствие возвращено, по причине в том числе, неоплаты государственной пошлины.

Однако из условий спорного договора, следует, что доверитель обязан наряду с выплатой вознаграждения, обеспечить поверенного средствами, требующимися по характеру поручения. Доказательств свидетельствующих об освобождении Каширского А.В., от уплаты государственной пошлины, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая выше установленные обстоятельства дела, принимая во внимание документально подтвержденные расходы на проезд истца, суд приходит к выводу, что размер возмещения материального ущерба завышен и подлежит снижению до 33570рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик по договору от ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению взятых на себя обязательств, не выполнив их в полном объеме, по причине не согласия истца оплачивать судебные расходы, соответственного суд считает необходимым взыскать в пользу истца 25000рублей в счет возмещения материального ущерба по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы понесенные истцом в связи с явкой в суд в сумме 8570 рублей.

Несмотря на то, что представленные суду проездные билеты ж/д транспортом из г.<адрес> в г.<адрес> и обратно, квитанции на проживание в комнатах отдыха Павелецкого вокзала, свидетельствуют о неоднократных поездках Каширского А.В. в г.<адрес> однако указанное обстоятельство не является основанием взыскания произведенных Каширским А.В. расходов с ответчика, поскольку неисполнение условий договора как установлено в судебном заседании, было вызвано несогласием истца оплачивать государственную пошлину.

Требование истца о взыскании морального вреда суд считает не основанным на законе, поскольку взыскание морального вреда в данном случае не предусмотрено.

Учитывая, что в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец приехал из <адрес>, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, где истец также присутствовал, суд с учетом принципа разумности, руководствуясь ст.94 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проезду и проживанию истца, связанные с явкой в суд, в сумме 8570 рублей ( из расчета 3010рублей - проезд из <адрес> в <адрес>, 2550 рублей - проживание в гостинице «Ливны», 3010рублей - проезд из <адрес> в <адрес>).

При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в сумме 200 рублей, определением Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена отсрочка на сумму 2257рублей 28 копеек, в ходе судебного заседания истец увеличил исковое требование о взыскании материального ущерба с 68576рублей до 79996 рублей, без оплаты государственной пошлины в сумме 456рублей 8 копеек, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета –городского округа г.Ливны Орловской области государственную пошлину в сумме 2714 рублей 8 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично на сумму 33570рублей, суд руководствуясь ст.98 ГПК РФ, присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы в сумме 1207 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст.ст.15, 971, 972,975ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каширского А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Нагаева А.Н. в пользу Каширского А.В. в счет возмещения материального ущерба 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Нагаева А.Н. в пользу Каширского А.В. в счет возмещения издержек на проезд и проживание, в связи с явкой в суд, в сумме 8570 (восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

В остальной части иска Каширского А.В., отказать.

Взыскать с Каширского А.В. судебные расходы –государственную пошлину в сумме 2714 рублей 8 копеек в доход местного бюджета - городского округа г.Ливны Орловской области.

Взыскать с Нагаева А.Н. в пользу Каширского А.В. судебные расходы в сумме 1207 (одна тысяча двести семь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, мотивированный текст решения будет изготовлен по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья