об установлении границы земельных участков

Дело №

1 декабря 2010 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Савковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Репиной И.В. к Маршанской И.В. об установлении границы земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом и земельный участок № по ул. <адрес> принадлежит Репиной И.В.

Жилой дом и земельный участок № по ул. <адрес> принадлежит Маршанской И.В.

Репина И.В. обратилась в суд с иском к Маршанской И.В. об установлении границы земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что граница с ответчиком проходит по каменной стене, которая разрушается ответчиком и на месте которой устанавливается забор. Предупреждения ответчика о прекращении указанного строительства забора, не дали должного результата. Считает, что неправомерными действиями ответчика уничтожается ее имущество, поскольку согласно планам БТИ каменная стена была построена ее прадедом и граница между участками должна проходить по внешней стороне каменного забора, относительно ее земельного участка.

Просит установить границу между земельными участками № и № по ул.<адрес> по внешней стороне каменной стены, относительно её земельного участка, а также обязать ответчицу не препятствовать в пользовании принадлежащим ей земельным участком и не разрушать каменную стену.

Ответчик Маршанская И.В. обратилась в суд со встречным иском, согласно которому просила установить границу между земельными участками по внутренней стороне каменной стены относительно участка Репиной И.В., а также признать недействительными межевые планы, кадастровые паспорта, свидетельства о праве собственности на земельные участки № и № по <адрес>.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 1.12.2010г. принят отказ от встречного иска Маршанской И.В. в части признания недействительными межевых планов, кадастровых паспортов, свидетельств о праве собственности на земельные участки.

В судебном заседании истец Репина И.В. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований Маршанской И.В. просила отказать. В обоснование пояснила, что представленные суду документы свидетельствуют о том, что спорная каменная стена проходящая вдоль границы с земельным участком ответчика, начиная с 1915 года принадлежит ей, что подтверждается технической инвентаризацией, свидетельством о праве на наследство, где в описании строений расположенных на земельном участке № по <адрес>- указана каменная стена. Несмотря на это, ответчик своими противоправными действиями, выразившимися в строительстве и демонтаже (разрушении) спорной стены, на её земельном участке тем самым, препятствует в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности. Просит иск удовлетворить установив границу между участками № и № по <адрес> по внешней стороне каменной стены относительно её земельного участка, в удовлетворении встречного иска отказать за недоказанностью.

В судебном заседании ответчик Маршанская И.В., ее представитель по доверенности Геращенко А.Г., адвокат- Захарова Л.Н., каждый в отдельности, встречный иск поддержали, в удовлетворении иска Репиной И.В. просили отказать. В обоснование пояснили, что граница между спорными участками должна проходить по внешней стороне каменной стены относительно участка №, о чем свидетельствуют в совокупности представленные суду документы, а именно первичные инвентаризации, заключение эксперта, разрешение администрации города на строительство. Кроме того, обоснованием их вывода является и то, что возведенные на спорных земельных участках дома с момента первоначальной их установки никуда не передвигались, то есть расстояние от угла дома Репиной И.В. до границы спорных участков должно составлять 1 м 10 см, что нашло свое подтверждение в выездном судебном заседании, соответственно граница земельного № включает спорную каменную стену.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 301ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 6 ЗК РФ усматривается, что объектами земельных отношений являются, среди прочих, земельные участки.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ, для того чтобы земельный участок был признан недвижимостью и тем самым объектом права собственности или иных прав на землю, он должен отвечать определенным признакам, а именно должен быть индивидуализирован. Под индивидуализацией земельного участка понимается выявление таких особых его характеристик, с помощью которых возможно однозначно определить данный участок среди иных земельных участков. Основными признаками земельного участка, с помощью которых осуществляется его индивидуализация, являются местоположение, площадь и границы участка.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

площадь, определенная с учетом установленных требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение;

другие сведения.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Как предусматривает п. 8 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом установленных требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как усматривается из ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что наследницей к имуществу ФИО1 является дочь – ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ но не оформившая наследство, наследником по завещанию к имуществу которой является дочь- Киселева И.В. (Репина И.В. - л.д.64), наследственное имущество состоит из полного дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 2350 кв.м., на котором имеются два сарая, погреб, уборная -малоценная, забор -малоценный, стена –малоценная (л.д.8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Репиной И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2423 кв.м. в границах указанных в кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9, 25-28).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Серобабиной И.В.принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 79,3 кв.м. и земельный участок площадью 1677кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, основание договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, где дарителем выступал Геращенко А.Г., границы земельного участка указаны согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 29-31).

Из свидетельства о расторжении брака 1-ТД №542007, усматривается, что после прекращения брака Серобабиной И.В. присвоена фамилия Маршанская (л.д.62).

Согласно информации предоставленной Росреестром по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), акты согласования границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> №№16,18 отсутствуют.

Из постановления администрации города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Геращенко А.Г. разрешили произвести реконструкцию жилого дома в домовладении № по <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, где согласно генплана утвержденного главным архитектором, расстояние от угла дома № до границы с участком № составляет 7 метров, ширина фасада 22 метра.

Согласно разрешению на строительство, градостроительному плану (л.д.69-76), администрация г.Ливны разрешила Маршанской И.В. реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства жилого дома расположенного по адресу: <адрес> в пределах чертежа градостроительного плана земельного участка.

Из схемы планировочной организации земельного участка, выполненной МУП «<данные изъяты>» по состоянию на 2008 год (л.д.77-80), усматривается, что Маршанской И.В. изготовлена схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Согласно пояснительной записке Маршанской И.В. указано на необходимость выполнения отмостки из бетона или асфальтобетона с уклоном 0,01, шириной не менее 1м.

В выездном судебном заседании от 05.08.2010г. было установлено, что граница между домовладениями № и № по ул. <адрес> от фасада указанных домовладений, проходит по каменной стене, затем ввиду её отсутствия по отмостке, установленной Маршанской И.В., далее по огороду вновь по каменной стене до тыльной стороны участков. В ходе установления с помощью специалистов ООО «<данные изъяты>» на основании техпаспортов изготовленных БТИ, границ спорных участков вдоль дворовой их части с помощью лазерной рулетки, где за отправные точки взяты расстояния от угла дома № (6,53м без обкладки кирпичом) и №(1,12м), установлено, что спорная каменная стена согласно планам БТИ пересекает спорные земельные участки, при этом оборудованная Маршанской И.В. отмостка, частично находится в границе земельного участка №.

В выездном судебном заседании от 18.08.2010г. с помощью специалистов ООО «<данные изъяты>» с использованием тахеометра «SOKKIA», было установлено, что граница между домовладениями № и № по <адрес> согласно межевых планов (юридических границ), от фасада начинается по внутренней стороне каменной стены (относительно участка №) и переходит на внешнюю сторону каменной стены (относительно участка №), в продолжение незначительно заходя на бетонную отмостку, установленную Маршанской И.В. и далее по огороду проходит по внешней стороне каменной стены (относительно участка №).

Из представленных суду квитанций (л.д. 63), усматривается, что за вызов специалистов в выездное судебное заседание от 05.08.2010г., 18.08.2010г., а также подготовку проекта восстановления границ спорных участков, Репиной И.В. было оплачено специалистам - 3500 рублей.

Из представленной суду квитанции, усматривается, что за проведение судебно-землеустроительной экспертизы, Маршанской И.В. было оплачено эксперту - 12000 рублей.

Из заключения эксперта в рамках проведенной ООО «<данные изъяты>» судебно-землеустроительной экспертизы описывающей местоположение границ спорных земельных участков усматривается, что площадь спорной каменной стены составляет 98,0 кв.м., отнесение её к какому либо спорному земельному участку с момента первоначальной инвентаризации невозможно. Кроме того, при сравнении площадей спорных земельных участков в их фактических границах (№№- 1637кв.м., №-2366кв.м.) и юридических (по документам №-1677кв.м., №-2423кв.м.), разница (№-40кв.м., №-57,0кв.м.) между юридическими и фактическими границами совпадает с площадью каменной стены. Пересечений и наложений между спорными участками нет, что нашло свое подтверждение и в показаниях эксперта ФИО3, допрошенного в ходе судебного заседания.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает установленным, что фактическая граница между спорными участками проходит по каменной стене, при этом часть указанной стены отсутствует. Какие либо межевые знаки, свидетельствующие о первичных границах спорных участков, не сохранились, что нашло подтверждение в выездном судебном заседании.

В судебном заседании бесспорно установлено и то обстоятельство, что Репина И.В. и Маршанская И.В. владеют спорными участками на праве собственности, в границах указанных в межевых планах (кадастровых паспортах).

Оценивая результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны, логичны и не содержат противоречий с иными доказательствами по делу.

Требование Репиной И.В. о включении каменной стены в границы её земельного участка, основанное на свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, технической инвентаризации, где в описание строений указанных на земельном участке № внесена малоценная каменная стена, суд находит не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Так согласно заключению эксперта (приложение 12- графической части), каменная стена полностью не входила в границы земельного участка № начиная с 1960 года, что также подтверждается и исследованным в судебном заседании техническим паспортом на дом №, где в абрисе (генеральном плане) по состоянию на 1960 год расстояние от угла дома № до границы со смежеством № составляло 1,0м, малоценная стена была указана по границе со смежеством № и частично вдоль огорода со смежеством №.

Ссылка в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на малоценную стену, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не является бесспорным доказательством факта включения спорной каменной стены в границы участка №.

Не состоятельным является и довод Репиной И.В. о допущенных ошибках при инвентаризации, поскольку доказательств в силу ст.56 ГПК РФ Репиной И.В. в обоснование данного довода суду не представлено.

Таким образом, требование Репиной И.В. о полном включении каменной стены расположенной по границы со смежеством № в границы участка №, не подлежит удовлетворению.

Не может суд согласиться и со встречным требованием Маршанской И.В. о полном включении спорной каменной стены в границы земельного участка №, поскольку данное требование не нашло также должного подтверждения доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Так согласно заключению эксперта, (приложению-11 графической части) спорная каменная стена, начиная с 1960г. полностью не входила в границы участка №, что также подтверждается и абрисом дома № (генеральным планом) по состоянию на 1960г., где каменная стена частично входила в границу участка №, а расстояние от угла дома № до границы со смежеством № составляло 7,15м.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в удовлетворении встречного требования Маршанской И.В. следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требований Репиной И.В. и Маршанской И.В. об установлении границ, суд считает необходимым дать суждение по поводу юридических границ земельных участков, которыми обладают стороны.

Так исходя из динамики изменения границ спорных участков начиная с 1960года, отраженной в заключении эксперта, суд приходит к выводу, что юридические границы земельных участков которыми обладают стороны на праве собственности, не только обеспечивают баланс интересов сособственников но и полно отражают обстоятельства фактического пользования землей, в связи с чем, их сохранение наиболее целесообразно для сторон.

Вместе с тем, обустроенная Маршанской И.В. отмостка вдоль пристройки к дому №(приложение 29) частично заходит на земельный участок №. При таких обстоятельствах, учитывая объяснения Маршанской И.В. о необходимости возведения забора, суд находит требование Репиной И.В. в части запрета ответчику производить строительство на её земельном участке, обоснованным.

Кроме того, выданные Маршанской И.В. разрешение на строительство, градостроительный план основаны на межевом плане, кадастровом паспорте земельного участка, собственником которого в настоящее время она является, о чем указано и в заключении эксперта (л.д.17 текстовой части).

Суд не находит оснований для удовлетворения требования Репиной И.В. об обязании ответчика не разрушать каменную стену, поскольку допустимых доказательств её разрушения Маршанской И.В. в соответствие со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку при подаче иска Репиной И.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, несмотря на поставленные для разрешения три требования неимущественного характера, а также учитывая, что одно из требований Репиной И.В. подлежит удовлетворению, суд руководствуясь ст.98 ГПК РФ присуждает Маршанской И.В. возвратить Репиной И.В. 200 рублей, довзыскав с Репиной И.В. в доход местного бюджета 400 рублей, за два требования неимущественного характера в удовлетворении которых судом отказано.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в выездное судебное заседание выезжали специалисты, по делу проведена судебно- землеустроительная экспертиза, судебные издержки составили 15500рублей, из них 3500рублей было оплачено Репиной И.В., а 12000 рублей Маршанской И.В., суд считает необходимым взыскать с Репиной И.В. в пользу Маршанской И.В. судебные издержки в сумме 4250рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст.ст.11.1, 60 ЗК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Репиной И.В. к Маршанской И.В. об установлении границы земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать Маршанскую И.В. производить строительство в пределах границ земельного участка № по <адрес>.

В остальной части иска Репиной И.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Маршанской И.В. к Репиной И.В. об установлении границы земельных участков, отказать.

Взыскать с Маршанской И.В. в пользу Репиной И.В. судебные расходы по возврату государственной пошлины 200 рублей.

Взыскать с Репиной И.В. в пользу Маршанской И.В. судебные издержки в сумме 4250 рублей.

Взыскать с Репиной И.В. в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, мотивированный текст решения будет изготовлен по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья