Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ливны Орловской области 8 декабря 2010 года
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего -судьи Савченковой Н.Н.,
при секретаре Савковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Пчелкиной Н.И., третьего лица Стебаковой В.И. к Дорохину Н.И., Дорохиной В.Н. о признании строения самовольной постройкой, признании недействительными зарегистрированные права собственности, обязании снести строение или сооружение, восстановлении территории строительства,
УСТАНОВИЛ:
Пчелкина Н.И., Стебаковка В.И. обратились в суд с иском к Дорохину В.И., Дорохиной В.Н. о признании строения самовольной постройкой, признании недействительными зарегистрированные права собственности, обязании снести строение или сооружение, восстановлении территории строительства, указав в нем, что на основании решения общего собрания членов колхоза им. <данные изъяты> <данные изъяты> сельского поселения в ДД.ММ.ГГГГ их отцу ФИО1 на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Его семья пользовалась жилым домом и земельным участком на праве совместной собственности как участники крестьянского, затем подсобного хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО2 Данный земельный участок принадлежит им на праве постоянного бессрочного пользования, как участникам крестьянского хозяйства по правопреемству и они имеют право на получение земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ Дорохин В.И. и его супруга Дорохина В.Н. снесли находящийся на земельном участке жилой дом № <адрес>, заложили фундамент нового строения, превышающий в 3 раза периметр фундамента снесенного дома, возвели стены, установили внутри постройки перегородки. Таким образом, ответчик самовольно занял принадлежащий им участок и создал на нем капитальную постройку- дом (другое строение или сооружение). Данное строительство выполнено с нарушением строительных и градостроительных норм, Дорохин не снял с государственного регистрационного учета снесенный жилой дом, разрешение на строительство нового объекта не выдавалось, кроме того у нового объекта изменены габариты по высоте и периметру против снесенного жилого дома, возводится он без отступления от прилегающих объектов строительства. Самовольной постройкой дома (другого строения или сооружения) нарушены их права, в связи с чем, Пчелкина Н.И., Стебакова В.И. просят признать строение или сооружение, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой, признать недействительными зарегистрированные права собственности ответчиков на дом, расположенный по указанному адресу и земельный участок, обязать ответчиков снести строение или сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет средств ответчиков в срок до 1.12.2010 г., в случае неисполнения решения суда предоставить им право снести спорное строение за счет ответчиков.
В судебном заседании Пчелкина Н.И. и Стебакова В.И., каждая в отдельности, заявленные требования поддержали, в обоснование пояснили, что ответчиком производится самовольное строительство, о чем свидетельствует отсутствие решения уполномоченного органа о переводе земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли поселения. Кроме того, спорный жилой дом не мог являться предметом договора дарения поскольку не был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь произведенный ответчиком снос их общего дома, свидетельствует об его отказе от собственности на него. Указанные обстоятельства, а также отсутствие разрешения на строительство, свидетельствует о рейдорском захвате имущества крестьянского хозяйства. Просят иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Дорохин В.И., Дорохина В.Н., каждый в отдельности против удовлетворения иска возражали, в обоснование представили суду, разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка.
В судебном заседании адвокат Дьячкова О.Н., как представитель ответчиков, против удовлетворения иска возражала, в обоснование пояснила, что Пчелкина Н.И. и Стебакова В.И. не являются надлежащими истцами по требованию о сносе самовольной постройки. Кроме того, представленные суду, доказательства свидетельствуют о проведении ответчиками реконструкции, а в последствии и строительства спорного дома в соответствии с требованиями закона. Фактически доводы истца и третьего лица, сводятся к оспариванию договора дарения под новым предлогом, что уже не однократно было предметом судебных разбирательств. Доводы Пчелкиной Н.И. и Стебаковой В.И. о принадлежности спорного участка им, надуманны и основаны на не правильном толковании норм материального права, поскольку Дорохин И.Т. никогда не был членом колхоза им.<данные изъяты>, и участок ему выделялся как офицеру запаса – участнику Великой Отечественной войны, соответственно его дети не были членами колхозного двора. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Ливны – Марахов В.А., нашел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчику Дорохину В.И. было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, каких либо нарушений строительных и градостроительных при ведении реконструкции не установлено, как не установлено факта самовольного захвата земельного участка, соответственно признакам самовольной постройки возводимое ответчиками строение не отвечает.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 305 ГК РФ предусматривает защиту прав владельца, не являющегося собственником.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с выпиской из протокола № общего собрания колхоза им. <данные изъяты> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ офицеру запаса ФИО1 был выделен из земель колхоза земельный участок под застройку жилого дома, площадью 0,12 га.
Из карточек технической инвентаризации домовладений, имеющихся в техническом паспорте домовладения № по ул. <адрес> усматривается, что первичная техническая инвентаризация домовладения № была произведена сотрудниками <данные изъяты> БТИ по адресу на то время- дом <адрес> Домовладение было постановлено на учет, как личная собственность ФИО1, права на участок были определены в соответствии с решением общего колхозного собрания территории <данные изъяты> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ
Из заключения <данные изъяты> БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ходе проведенного специалистами БТИ анализа документов на земельный участок, выделенный ФИО1 под застройку жилого дома, было установлено, что фактическая площадь участка 704 кв.м., год постройки жилого дома -ДД.ММ.ГГГГ., документ о сдаче дома в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем, сделано заключение о возможности сохранения права собственности на дом за ФИО1
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником к имуществу после смерти ФИО1, состоящему из полного дома, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке размером 698 кв.м.. является его жена ФИО2
Согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, общей площадью 704 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилого дома.
Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, серии № усматривается, что Дорохину В.И. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 37,4 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, площадью 703 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, основанием выдачи которых является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Из градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на основании заявления Дорохина В.И., ему отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Ливны был подготовлен по форме утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005г. – градостроительный план земельного участка.
Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Ливны разрешила Дорохину В.И. реконструкцию капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия – десять лет.
Из схемы планировочной организации земельного участка № по <адрес>, по состоянию на 2010г., усматривается, что МУП «<данные изъяты>» изготовило Дорохину В.И. схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, с указанием строений подлежащих сносу.
Согласно протоколу № заседания Исполкома <данные изъяты> районного Совета от 22.09.1954года, было постановлено включить слободу <адрес> и пос.<адрес> в территорию города <адрес>
Из заявлений, жалоб Пчелкиной Н.И. (л.д.8-10,12,14) в адрес администрации г.Ливны, усматривается, что Пчелкина Н.И. неоднократно обращалась в администрацию с просьбами о применении мер ответственности к Дорохину В.И., на что были даны ответы, о том, что орган местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность собственника земельного участка.
Решением Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационной инстанцией, Пчелкиной Н.И. отказано в удовлетворении иска к Дорохину В.И., Дорохиной А.А. о применении последствий ничтожной сделки дарения дома и земельного участка.
Решением Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения кассационной инстанцией, Стебаковой В.И. и Пчелкиной Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Дорохиной А.А., Дорохину В.И. о признании наследника принявшим наследство, о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство и о признании права собственности на долю в жилом доме, а также по иску третьего лица Пчелкиной Н.И., заявившей самостоятельнее требование к Дорохиной А.А., Дорохину В.И. о признании наследника принявшим наследство, о признании недействительным ранее выданного свидетельства о праве наследство признании права собственности на долю в жилом доме.
Согласно решению Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Пчелкиной Н.И. и Стебаковой В.И. к Дорохину В.И. о признании сделки дарения жилого дома и земельного участка о ДД.ММ.ГГГГ недействительной и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности за ответчиком на земельный участок и жилой дом, отказано.
Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает, бесспорно, установленным, что ФИО1 как бывшему военнослужащему, в ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок под строительство жилого дома.
В силу ст.56 ГПК РФ, Пчелкиной Н.И. и Стебаковой В.И. не представлены доказательства членства ФИО1 в колхозе, в связи с чем, указанный довод истца и третьего лица, подлежит отклонению, а также является ошибочным вывод истца о применении к разрешению возникшего спора постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело ФИО3 против Российской Федерации».
Суд не может согласиться и с доводом истца, третьего лица о том, что спорный участок не переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений, поскольку опровергнут, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно протоколом заседания Исполкома <адрес> районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о передаче земель, в том числе слободы <адрес> городу <адрес>, что нашло свое подтверждение и в проведении последующих инвентаризаций на спорный дом, где возведенный дом отнесен к городской территории.
Согласно объяснений представителя третьего лица –администрации г.Ливны Марахова В.А., а также исходя из представленных документов на спорный дом, а именно: градостроительного плана, схемы планировочной организации земельного участка, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа Дорохину В.И. в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного дома у администрации г.Ливны, по основаниям предусмотренным ст.51 ГК РФ, отсутствовали. В связи с чем, довод истца об отсутствии у ответчика разрешительной документации, на строительство (реконструкцию) дома, подлежит отклонению.
Кроме того, из объяснений ответчиков, третьего лица –представителя администрации г.Ливны, следует, что строительные работы проводятся по сохраненному фундаменту старого дома, укрепленному в ходе реконструкции дома.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт самовольного строительства со стороны ответчика, как не нашел своего подтверждения и факт владения Пчелкиной Н.И., Стебаковой В.И. спорным участком на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в связи с чем, Пчелкина Н.И., Стебакова В.И. не являются надлежащими истцами по делу о признании строения, сооружения самовольной постройкой, а использование данного способа защиты прав, является свидетельством того, что истец, третье лицо еще раз хотят оспорить договор дарения, который был неоднократно предметом судебного разбирательства, где Пчелкиной Н.И., Стебаковой В.И. было отказано в удовлетворении исков, решения по которым вступили в законную силу.
Учитывая выше изложенные обстоятельства, исковые требования Пчелкиной Н.И. и Стебаковой В.И. к Дорохину Н.И., Дорохиной В.Н. о признании строения самовольной постройкой, признании недействительными зарегистрированные права собственности, обязании снести строение или сооружение, восстановлении территории строительства, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Пчелкиной Н.И. и Стебаковой В.И. к Дорохину Н.И., Дорохиной В.И. о признании строения самовольной постройкой, признании недействительными зарегистрированные права собственности, обязании снести строение или сооружение, восстановлении территории строительства, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, мотивированный текст решения будет составлен по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Судья