Дело №г
Именем Российской Федерации
г. Ливны 09 декабря 2010 года
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,
при секретаре Шульгиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Ореховой В.Д. к ОАО «Заря», Манукяну Р.Г., Дюстеру В.Н., ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Орехова В.Д. обратилась в суд с иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 6 км. автодороги «Ливны-Долгое» произошло столкновение скутера под управлением Дюстера В.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением Манукяна Р.Г., в результате которого были причинены телесные повреждения пассажиру скутера ФИО1 – сыну истицы, от которых он скончался в Ливенской ЦРБ. Автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежит ОАО «Заря».
Смерть сына принесла истице сильные нравственные страдания, также она вынуждена была понести и материальные затраты на похороны.
Просит взыскать с собственника автомобиля – ОАО «Заря» и с Манукяна Р.Г. материальный ущерб в размере 200000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования и просила взыскать компенсацию морального вреда : с ОАО «Заря» - 1000 000 рублей, с Манукяна Р.Г. – 700000 рублей, материальный ущерб взыскать с ответчиков в солидарном порядке в размере 34500 рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив, что смерть сына в таком молодом возрасте явилась для нее настолько тяжелым горем, что отразилось не только в душевных страданиях, переживаемых ею до настоящего времени, но и ухудшило состояние ее здоровья в целом. Она вынуждена была лежать в неврологическом отделении Ливенской ЦРБ, а затем проходить курс лечения в Орловской областной психиатрической больнице с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в независимости от того, что Дюстера Р.Г. признали виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим столкновение транспортных средств, виновным лицом здесь является собственник автомобиля и водитель, управлявший им. Полагает, что лицом управлявшим автомобилем в момент ДТП, был сам руководитель сельскохозяйственного предприятия ОАО «Заря» Золотухин А.Н., но поскольку Манукян Р.Г., защищая его, утверждает, что именно он управлял автомобилем, то ответственность за произошедшее они должны нести вместе, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда как с владельца автомобиля, так и с ответчика Манукяна Р.Г.
Погибший сын был единственным из троих детей, кто оставался проживать с семьей родителей, он работал, помогал материально, хотя истица и работала, но муж является инвалидом, поэтому помощь сына была необходима как в вопросах содержания семьи, так и в обычных бытовых проблемах по ведению домашнего хозяйства. Затраты на похороны сына составили значительно большую сумму, чем взыскиваемые ею 34500 рублей, но горе было настолько велико, что она не задумывалась на то время о сохранении каких-либо чеков, подтверждающих произведенные затраты. Сохранились только документы на оплату услуг за изготовление и установление ограды, сумма затрат в данном случае составила 13000 рублей, несмотря на то, что в договоре на оказание услуги стоит фамилия дочери истицы – ФИО4, плательщиком являлась истица, просто в силу состояния здоровья дочь всегда сопровождала ее, и в день заключения договора именно у дочери оказался с собой паспорт, который был необходим для принятия заказа на изготовление и установку ограды. Платеж производился частями – первый взнос в размере 6000 рублей был внесен при оформлении заказа, 2500 рублей оплачено истицей в июне, 2000 рублей в июле, в августе истица заплатила 2500 рублей. Непосредственно для погребения были закуплены ритуальные принадлежности на 21500 рублей. Материальная помощь была оказана только Манукяном Р.Г., точнее его отцом, он передал ей 60000 рублей, но это было еще в период времени, когда сын был жив и находился в тяжелом состоянии в больнице, деньги были переданы в виде помощи для лечения сына, на похороны они не использовались.
В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Заря», Дружбин В.А. исковые требования не признал, пояснив, что автомобилем, принадлежащим сельскохозяйственному предприятию ОАО «Заря», в момент ДТП управлял Манукян Р.Г. по доверенности, оформленной в простой письменной форме. Данный документ был оформлен на Манукяна Р.Г., поскольку руководитель хозяйства поддерживает дружеские отношения с семьей Манукяна, и периодически пользуется услугами по управлению автомобиля со стороны Манукяна Р.Г., никаких иных договорных отношений по использованию транспортного средства у Манукяна Р.Г. и ОАО «Заря» не имелось. Дату оформления доверенности и обстоятельства ее передачи представитель не может пояснить суду, поскольку и лицо, оформившее эту доверенность – руководитель предприятия Золотухин А.Н., не смог вспомнить конкретные обстоятельства составления этого документа, единственное, что пояснил представитель ответчика со слов руководителя, представляемого им юридического лица, что доверенность в момент ДТП находилась в автомобиле, где она в настоящее время ему неизвестно, действия Манукяна Р.Г. должны были заключаться в перегоне транспортного средства от здания ресторана, расположенного в <адрес> По мнению представителя ответчика, гражданскую ответственность за произошедшее должен нести только лишь Дюстер В.Н., поскольку именно он признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств.
Ответчик Манукян Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, предоставил сообщение телефонограммой, в соответствии с которой, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее данные им объяснения в судебном заседании поддерживает.
Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Манукян Р.Г. иск не признал, пояснив, что в момент ДТП он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» по доверенности, оформленной на его имя руководителем ОАО «Заря» Золотухиным А.Н. в простой письменной форме. Данный документ находился в автомобиле, выдан он был еще задолго до случившегося ДТП, но точную дату сейчас уже не помнит. Где находится доверенность в настоящее время он не знает, предполагает, что возможно отдал сотрудникам ОГИБДД, конкретно кому не помнит, почему ранее на следствии и в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела пояснял, что управлял без доверенности, объяснить сейчас также не может. Со своей стороны он оказал помощь семье пострадавшего в размере 60000 рублей. Считает, что не должен больше нести каких-либо затрат, так как виновным в нарушении правил дорожного движении является Дюстер В.Н.
Дюстер В.Н., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, в судебном заседании считал, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в данной ситуации должны нести – собственник автомобиля и лицо, им управлявшее. Сам Дюстер В.Н. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения всего лишь как другой участник движения, а не как водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, поскольку к таковым его скутер не относится, а следовательно, отвечать в солидарном порядке с владельцем автомобиля за вред, причиненный третьему лицу, он не должен.
Представитель соответчика – ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту судебного разбирательства был извещен, предоставил письменный отзыв, в соответствии с которым, исковые требования по возмещению материального ущерба считал подлежащими удовлетворению за счет средств страховой компании только лишь в размере 25000 рублей, и при условии наличия у лица, понесшего расходы на погребение, документов, подтверждающих таковые расходы. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 12. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вступившего в законную силу приговора Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Дюстера В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть в нарушении другим участником движения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.00 часа, в районе 6 км. автодороги «Ливны-Долгое» произошло столкновение транспортных средств : мопеда (скутера) «<данные изъяты>», под управлением Дюстера В.Н., с автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением Манукяна Р.Г., вследствие нарушения правил дорожного движения со стороны Дюстера В.Н. Данное столкновение повлекло причинение пассажиру скутера-ФИО1 травмы, явившейся опасной для жизни и здоровья человека, и послужившей причиной его смерти в Ливенской ЦРБ. Дюстер В.Н. был признан виновным в совершении указанного выше преступления.
В соответствии с паспортом транспортного средства, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № рус, принадлежит юридическому лицу – ОАО «Заря», располагающему по адресу : <адрес>.
Из страхового полиса серии ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № рус, застрахована в Орловском филиале ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», без указания конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
На основании руководства по эксплуатации транспортного средства, предоставленного ответчиком ФИО3, копия данного документа приобщена к материалам дела, судом было установлено, что скутер марки « <данные изъяты>», которым управлял ответчик в момент ДТП, имел массу 102 кг, с рабочим объемом двигателя – 49,5 куб.см., с максимальной скоростью 50 км/ч.
Из договора № на поставку товара с монтажом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), усматривается, что ФИО4 заключила договор на изготовление ограды для места захоронения, стоимостью 13000 рублей, при заключении договора была внесена предоплата в сумме 6000 рублей, оставшаяся стоимость была внесена частями : ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей.
В соответствии со справкой Ливенской ЦРБ ( л.д.9), ФИО2 находилась на лечении в неврологическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после стационарного лечения наблюдалась у невролога амбулаторно с 22.05.по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке <адрес> психиатрической больницы (л.лд.10), ФИО2 находилась на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ
года.
В соответствии со свидетельством о смерти, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), усматривается, что приобреталось для захоронения одежда мужская и иные ритуальные принадлежности на общую сумму – 21500 рублей.
В соответствии с данными, предоставленными администрацией Вахновского сельского поселения (л.д.12), ФИО4 является дочерью ФИО2
Согласно постановлению о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО8, мать погибшего пассажира скутера Орехова А.Л. – Орехова В.Д. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>» и скутера марки «<данные изъяты>», в результате которого погиб ее сын ФИО1
Из справки о составе семьи Дюстера В.Н. следует, что он проживает в составе семьи своих родителей, на иждивении которых находится еще четверо несовершеннолетних детей.
В соответствии с трудовой книжкой, предоставленной Дюстером В.Н., он был уволен с последнего места работы – ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд полагает бесспорно установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении Ливенской ЦРБ от полученных в результате столкновения двух транспортных средств травм скончался ФИО1, в возрасте 20 лет, матерью которого является истица – Орехова В.Д.. На день смерти умерший проживал одной семьей с родителями. К числу близких родственников также относятся : родные брат и сестра, не проживавшие одной семьей с погибшим на день его смерти. К бесспорно установленным фактам относятся и данные о транспортных средствах, столкновение между которыми причинило травмы пассажиру ФИО1 : автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий сельскохозяйственному предприятию – ОАО «Заря», под управлением Манукяна Р.Г., и скутер марки «<данные изъяты>», принадлежавший Дюстеру В.Н. и находившийся под его управлением в момент ДТП. Погибший ФИО1 являлся пассажиром скутера.
Несмотря на утверждение истицы о том, что за рулем автомобиля находилось другое лицо – руководитель акционерного общества Золотухин А.Н., а не Манукян Р.Г., в ходе судебного разбирательства не было приведено со стороны истицы бесспорных доказательств, опровергающих установленное в ходе судебного разбирательства по уголовному делу то обстоятельство, что в момент столкновения автомобиль управлялся именно Манукяном Р.Г., подтвержденное в судебном заседании по гражданскому делу объяснением представителя ОАО «Заря» и ответчиком Манукяном Р.Г.
Однако, к утверждению представителя ОАО «Заря» и ответчика Манукяна Р.Г. в той части, что последним автомобиль управлялся на основании доверенности, выданной на имя Манукяна Р.Г. руководителем ОАО «Заря» в простой письменной форме, суд относится критически, поскольку представителем ОАО «Заря» в судебном заседании не было предоставлено доказательств выдачи данной доверенности Манукяну Р.Г. ни в день произошедшего события, ни ранее. К такому выводу суд пришел на основе следующих обстоятельств. Так, из описи документов, находящихся в материалах уголовного дела № ( возбужденного по факту столкновения двух транспортных средств), следует, что доверенность или ее копия к материалам уголовного дела не приобщалась. В протоколе осмотра транспортного средства ( автомобиля марки «<данные изъяты>» ) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ДПС ОГИБДД по городу Ливны и <адрес>, а также в справке по дорожно - транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах вышеуказанного уголовного дела, не содержится информации о наличии доверенности на управление транспортным средством у водителя Манукяна Р.Г. Согласно объяснений, полученных ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО5 от Манукяна Р.Г., последним не сообщалось следователю о наличии у него доверенности на управление транспортным средством от ОАО «Заря», в соответствии с показаниями ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, о наличии доверенности у Манукяна Р.Г. ему было сообщено самим водителем в устной форме, в письменных объяснениях это не нашло отражения, в подлинности данного утверждения следователь не убеждался и не просил предоставить данный документ. В судебном заседании был также допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО7, осуществлявший выезд на место столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, пояснивший, что на месте происшествия было достаточно многолюдно, работники ДПС обеспечивали быструю доставку одного из пострадавших – Дюстера В.Н. в больницу, так как последний находился без сознания, а также осмотр места происшествия и составление схемы ДТП, опрос водителя, который управлял автомобилем, производился следователем, сам лично свидетель не выяснял наличие доверенности у Манукяна Р.Г. и не видел данный документ на месте ДТП. Исходя их объяснений Манукяна Р.Г., данных в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, таковая доверенность была получена им еще задолго до события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, документ всегда находился в автомобиле, поскольку он иногда оказывал руководителю акционерного общества услуги по управлению автомобилем. Однако, пояснить противоречия, почему в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела, свидетель заявлял, что управлял без доверенности, но с устного разрешения руководителя общества Золотухина А.Н., пояснить суду не мог. При таких обстоятельствах суд находит утверждение представителя ОАО «Заря» о том, что автомобиль управлялся Манукяном Р.Г. на законном основании, возлагающим на него ответственность в порядке ст. 1079 ГК РФ, необоснованным, вследствие чего таковая ответственность в данной ситуации должна быть возложена на собственника транспортного средства, то есть на ОАО «Заря».
В соответствии с правилом, установленным ч.3 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников несут солидарную ответственность, в связи с чем, утверждение представителя ОАО «Заря» о том, что ответственность должна быть возложена только лишь на Дюстера В.Н., как на лицо управлявшее скутером и признанное в установленном законом порядке виновным в нарушении правил дорожного движения, является не соответствующим нормам ГК РФ, устанавливающим повышенную ответственность владельцев транспортных средств за вред, причиненный в результате их взаимодействия, наступление которой не зависит от наличия в действиях собственника транспортного средства или лица, управлявшего им, вины в причинении вреда.
Суд не может принять в качестве доказательства утверждение Дюстера В.Н. об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения, поскольку относительно данного обстоятельства имеется вступивший в законную силу приговор Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд критически относится к пояснению Дюстера В.Н. и его представителя о том, что скутер не является источником повышенной опасности. Учитывая мнение специалиста, автоэксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, принимая во внимание технические характеристики этого транспортного средства (скутера), а именно, его вес – 102 кг., что он также оснащен двигателем, мощность которого позволяет достигать скорости до 50 км/ч, суд полагает, что данное транспортное средство относится к категории механизмов, создающих повышенную опасность для человека при его эксплуатации.
Несмотря на то, что истица свои требования предъявила только лишь к собственнику транспортного средства и лицу им управлявшим, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению материального ущерба, связанного с затратами на похороны, в сумме <данные изъяты> рублей ( стоимость затрат сверх суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ) и по компенсации морального вреда в солидарном порядке как на собственника автомобиля (ОАО «Заря»), так и на ответчика Дюстера В.Н., владельца скутера, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, поскольку иной порядок возмещения ущерба нарушал бы требования закона о распределении ответственности между владельцами источников повышенной опасности.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена дочь истицы – ФИО4, которая пояснила, что хотя в договоре на изготовление ограды и указана ее фамилия, оплату фактически производила истица за счет своих собственных средств. Сомневаться в данных показаниях у суда нет оснований, тем более, что по делу они ничем не опровергнуты и подтверждают фактически понесенные расходы, в связи с чем, сумма материальных затрат, связанная с погребением в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию в пользу истицы со страховой компании, застраховавшей ответственность ОАО «Заря», как собственника автомобиля марки «<данные изъяты>».
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в солидарном порядке с владельцев источников повышенной опасности в пользу истицы, суд принимает во внимание степень ее нравственных страданий, вызванных смертью сына в возрасте всего лишь 20 лет, постоянно проживавшего с семьей родителей, а также то, что психотравмирующая ситуация привела к расстройству физического состояния истицы в целом, вызвала необходимость обращения за психиатрической помощью. Учитывает суд также то, что одним из участников ДТП является сельскохозяйственное предприятие, а другой владелец транспортного средства – Дюстер В.Н., молодой трудоспособный человек, однако, на день судебного разбирательства не имеющий постоянного заработка, и проживающей в семьей, где имеются еще четверо иждивенцев. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда в пользу истицы подлежит возмещению в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы. В ее пользу подлежит взысканию со страховой компании сумма возмещения вреда в связи с затратами на погребение в размере <данные изъяты> рублей, остаточная сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с ОАО «Заря» и Дюстер В.Н., в удовлетворении исковых требований к Манукяну Р.Г. следует отказать.
С ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлина, пропорционально взысканных с них сумм возмещения вреда, со страховой компании – <данные изъяты> рублей, с ОАО «Заря» и Дюстер В.Н. – по <данные изъяты> рублей с каждого, из расчета : <данные изъяты> рублей – общая сумма госпошлины ( <данные изъяты> руб. от суммы имущественного ущерба + <данные изъяты> руб. – размер госпошлины за требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1079, 1094, 1100-1101, ст. 12. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ОАО «Заря» и Дюстера В.Н. в пользу Ореховой В.Д. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Ореховой В.Д. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение.
Взыскать с ОАО «Заря» и Дюстера В.Н. в пользу Ореховой В.Д. в солидарном порядке <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение.
Взыскать с ОАО «Заря» и Дюстера В.Н. госпошлину в доход бюджета муниципального образования – <адрес> по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» госпошлину в доход бюджета муниципального образования – <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований к Манукяну Р.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, которое будет предоставлено сторонам не позднее 5 дней со дня окончания судебного разбирательства.
Судья :