ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2010 года г. Ливны Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Савченковой Н.Н.,
при секретаре Савковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску ООО «Рублев-Финанс» к Мотину И.Н., МРИ ФНС России №3 по Орловской области об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Рублев –Финанс» и ИП Мотиным И.Н., в обеспечение исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Мотин И.Н. передал в залог ООО «Рублев-Финанс» имущество, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, модель двигателя:№, цвет кузова: оранжевый, страна изготовителя : Россия, гос.№№
Судебным приставом исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области - Ревякиной Н.В. во исполнение исполнительного документа (исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ), выданного Арбитражным судом Орловской области, был наложен арест на указанный выше автомобиль.
ООО «Рублев-Финанс» обратилось в суд с иском к Мотину И.Н., МРИ ФНС №3 по Орловской области об освобождении имущества от ареста, по основанию нахождения его в залоге.
В судебном заседании представитель истца ООО «Рублев-Финанс» - Никульников И.С. заявленный иск поддержал.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ревякина Н.В. заявленный иск нашла не обоснованным, просила отказать в его удовлетворении.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ч.1 ст. 134ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст.220 ГПК РФ, производство по делу прекращается в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании ст. 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд рассмотрев заявление МРИ ФНС России №3 по Орловской области к ИП Мотину И.Н. о признании несостоятельным (банкротом) – проверка обоснованности требования заявителя, выдал исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ИП Мотина И.Н., за исключением имущества, на которое в соответствие с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства, судебным приставом-исполнителем Ревякиной Н.В. наложен арест на <данные изъяты> -<данные изъяты> ХТС №
Учитывая, что вопросы о несостоятельности (банкротстве) подведомственны арбитражным судам и исходя из существа требования ООО «Рублев-Финанс» в проекции положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, производство по делу, подлежит прекращению.
Поскольку производство по делу прекращается, руководствуясь ст.333.40 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым возвратить ООО «Рублев-Финанс» государственную пошлину в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 32 АПК РФ, ст.ст. 134, 220 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу по иску ООО «Рублев-Финанс» к Мотину И.Н., МРИ ФНС России №3 по Орловской области об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи), прекратить.
Обязать МРИ ФНС России №3 по Орловской области возвратить полностью ООО «Рублев-Финанс» (дополнительный офис г.Ливны Орловской области) государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 10 дней.
Судья