об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Дело №

20 декабря 2010 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Савковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Герен Л.И., Герен А.Г. действующего за себя и как законного представителя ФИО1, Герен П.Г. действующего за себя и как законного представителя ФИО2 к Караваеву О.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> согласно договору купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности Герен Л.И., Герен А.Г., ФИО1, Герен П.Г., ФИО2, на данном земельном участке расположена трехкомнатная квартира.

Сособственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Караваев О.О.

Герен Л.И., Герен А.Г., действующий за себя и как законный представитель ФИО1, Герен П.Г., действующий за себя и как законный представитель ФИО2, обратились в суд с иском к Караваеву О.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указали, что осенью 2009года ответчик на их земельном участке построил сарай, в последствие ответчик стал производить постройку нового хозяйственного строения на их земельном участке. Предупреждения ответчика о прекращении указанного строительства, не дали должного результата. Считают, что указанные действия ответчика препятствуют им в пользовании земельным участком в полном объеме.

Кроме того, при проведении в июне 2010года ответчиком межевых работ в границы своего земельного участка он включил часть их земельного участка, но поскольку границы налагаются не смог поставить на кадастровый учет.

Просят обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком, а также снести хозяйственные строения, а именно сарай и новое хозяйственное строение с их земельного участка.

Определением Ливенского районного суда от 25 августа 2010года по делу в качестве соответчика привлечена Караваева С.В., как собственник 1/2доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчики Караваев О.О., Караваева С.В. обратились в суд со встречным иском к Герен Л.И., Герен А.Г., Герен П.Г., ФИО1, ФИО2, администрации Галического сельского поселения Ливенского района, Орловской области о признании недействительным договора купли-продажи и кадастрового учета земельного участка. В обоснование встречного иска указали, что имеющийся у ответчиков договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как основание возникновения права собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, следует считать незаключенным, поскольку описание границ данного земельного участка выполнено ДД.ММ.ГГГГ, а поставлен участок на кадастровый учет лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения сделки купли-продажи спорного земельного участка. Кроме того, акт установления и согласования границ в надлежащем порядке оформлен не был. Просят договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным (незаключенным), а также недействительным государственный кадастровый учет данного земельного участка, прекратив запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Герен Л.И., Герен А.Г., Герен П.Г., ФИО1., ФИО2

В судебном заседании истцы Герен Л.И., Герен А.Г., представитель истцов Черных Н.П., уполномоченная доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, доводы изложенные в иске поддержали и дополнили его, о чем обратились к суду с письменным заявлением и просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Караваевым О.О., Караваевой С.В. и ФИО3, прекратив запись о государственной регистрации права общей долевой собственности за ответчиками, а также признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка ответчиков, восстановить положение существовавшее до нарушения права, установив границу между спорными земельными участками в соответствии с порядком пользования земельными участками существовавшими до нарушения права, а именно от точки №2, находящейся на пересечении металлического забора разделяющего два земельных участка в фасадной части, до точки №4 по металлическому забору, разделяющему два земельных участка (с изгибом в точке№3 расположенной на расстоянии 4,24м. от точки №2); далее от точки №4 до точки №5 по середине кирпичной стены разделяющей помещения блокированного жилого дома, а также помещения пристройки литера «а1» от точки №5 до точки №6; далее от точки №6 до точки №7 граница – по кирпичной стене строения «кн1»; далее от точки №7 до точки №8 – по кирпичной стене строения «кн2»; далее от точки №8 до точки №9 – по середине кирпичной стены, разделяющей блокированное строение «кн2» и «кн3»; далее от точки №9 до точки №15 – по кирпичной стене строения «кн3» и до деревянного столба. В обоснование пояснили, что установление границ земельного участка ответчиков проводилось в нарушение установленного порядка, в отсутствие пользователя смежного земельного участка. В связи с чем, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик Караваева С.В. действующая за себя и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Караваева О.О., Гончаров И.А. как представитель Караваева О.О., уполномоченный доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, доводы изложенные во встречном иске поддержали, дополнив требования установлением границы между земельными участками № и № по ул.<адрес> в соответствии с фактическим порядком пользования земельными участками, исходя из описания фактических границ земельных участков указанных в заключении судебно-землеустроительной экспертизы (приложение 1).

В судебном заседании представитель администрации Галического сельского поселения Строева Н.А. исковые требования Герен нашла частично обоснованными, в удовлетворении встречного иска Караваевых просила отказать. В обоснование пояснила, что в 1997году она совместно с главой поселения ФИО4 с помощью саженя отмерили Герен Л.И. земельный участок под обслуживание дома 0,16га, а второй участок 0,07га проходил по границе с участком ФИО5 На момент выделения Герен Л.И. данного земельного участка во второй половине дома <адрес> никто не проживал, соответственно участок Герен Л.И. проходил по тыльной части вдоль как её части дома, так части дома, которую в последствие приобрели Караваевы. Таким образом, выстроенные Караваевыми хозяйственные строения, находящиеся сразу после общего сарая, находятся в границах первоначально выделенного земельного участка Герен Л.И. Считала необходимым, сохранить возведенные Караваевыми хозяйственные строения, проведя границу между спорными участками сразу за ними.

В судебное заседание привлеченный по инициативе суда в качестве третьего лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя, полагаясь на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 301ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 6 ЗК РФ усматривается, что объектами земельных отношений являются, среди прочих, земельные участки.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ, для того чтобы земельный участок был признан недвижимостью и тем самым объектом права собственности или иных прав на землю, он должен отвечать определенным признакам, а именно должен быть индивидуализирован. Под индивидуализацией земельного участка понимается выявление таких особых его характеристик, с помощью которых возможно однозначно определить данный участок среди иных земельных участков. Основными признаками земельного участка, с помощью которых осуществляется его индивидуализация, являются местоположение, площадь и границы участка.

В силу п. 7 ст. 38 указанного выше Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Как предусматривает п. 8 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом установленных требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как усматривается из ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно показаниям свидетелей ФИО6, 7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании по инициативе представителя истцов -Черных Н.П., установлено, что семья Герен пользовалась земельным участком вдоль границы c тыльной его части со смежеством земельного участка - ФИО5. Несмотря на это в 2009 году Караваевы на их земельном участке сначала построили хозяйственный сарай, а затем летом 2010года установили металлический забор, тем самым, включив часть земельного участка Герен в свои границы, где ранее Герен высаживала бахчевые культуры.

Согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных по инициативе ответчика Караваевой С.В., установлено, что спорный земельный участок, расположенный за пристроенным Караваевыми хозяйственным строением, длительное время был заросшим, пока Караваевы его не разработали, в последствие установили металлический забор.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, допрошенной по инициативе ответчика Караваевой С.В., установлено, что ФИО3 – прежняя владелица спорного земельного участка перешедшего Караваевым, пользовалась земельным участком до общего сарая, за которым земля в сторону участка ФИО5 была не разработана, заросшая бурьяном.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО12, работающего зам.руководителя <данные изъяты> филиала отдела ФГУЗКП по Орловской области, спорные земельные участки состоят на кадастровом учете, а именно № с ДД.ММ.ГГГГ, а № с ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления главы Галической сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14), усматривается, что Герен Л.И. выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,23га, состоящий из 2-х участков: первый- на котором расположена половина жилого дома, площадью 0,16га; второй- находится за домом и граничит с земельным участком ФИО5, площадью 0,07га.

Согласно постановлению главы администрации Галического сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13), Герен Л.И., Герен А.Г., Герен П.Г., ФИО1, ФИО2 предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок из земель поселений находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 0,20га, о чем заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12) договор купли-продажи (купчая) земельного участка, где продавец в лице администрации Галического сельсовета продал, а покупатели в лице Герен Л.И., Герен А.Г., в своих интересах и интересах ФИО1, Герен П.Г., в своих интересах и интересах ФИО2 купили в равных долях каждому земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью 0,20 га и расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Из свидетельств о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9), усматривается, что за Герен Л.И., Герен А.Г., Герен П.Г., ФИО2, ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/5 на земельный участок, площадью 2000кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), земельный участок с кадастровым номером № дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 2000 кв.м., местоположение: <адрес>, правообладатели ФИО1, Герен А.Г., Герен Л.И., ФИО2, Герен П.Г..

Из свидетельств о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), усматривается, что за Караваевой С.В., Караваевым О.О. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве ? на земельный участок, площадью 0,12кв.м., по адресу: <адрес>, основание: договор купли-продажи земельного участка (купчая) с частью жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Из плана границ земельного участка№ <адрес> с кадастровым номером № составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47), усматривается, что длина указанного участка от точки 1 до точки 4 (вдоль границы с ЛПХ Герен Л.И.) -48,14м., от точки 1 до точки 2 (тыльная часть участка) - 16,06м., от точки 2 до точки 3 – 53,19 м., от точки 3 до точки 4 – 30,67м.

Из обозримого в судебном заседании технического паспорта на домовладение № по <адрес>, предоставленного <данные изъяты> филиалом ОГУП ОЦ «<данные изъяты> усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расстояния спорных земельных участков по фасаду составляли №№ - 21,80 м. и № - 30,67м., в тыльной части участков граница проходила по стене единого хозяйственного строения. Из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобщенных к материалам технического паспорта, усматривается, что предыдущими владельцами земельного участка № по ул.<адрес> общей площадью 0,12 кв.м. до Караваевых являлись ФИО13, ФИО3. При этом указанный земельный участок переходил от правообладателей в неизменном виде, а именно площадью 0,12га, согласно описанию указанному плане границ земельного участка, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В выездном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным с помощью специалистов ООО «<данные изъяты>» установить границы земельного участка № по ул.<адрес>, вместе с тем, на основании имеющегося плана описания границ земельного участка № по ул.<адрес> установлено, что границы возведенного Караваевыми хозяйственного строения выходят за границы их участка на 44 см в сторону участка Герен, а установленный Караваевыми металлический забор так же установлен за пределами тыльной границы их земельного участка.

Из результатов проведенной ООО «<данные изъяты> судебно-землеустроительной экспертизы, описывающей местоположение границ спорных земельных участков усматривается, что фактическая площадь земельного участка 9/1 - 1736кв.м., участка 9 – 1394кв.м., при этом граница между участками проходит по середине стены разделяющей квартиры, пристройки, сараи согласно приложению №1. При определении границ земельных участков на основании межевых планов (описаний) установлено наложение границ спорных земельных участков, что нашло свое подтверждение в показаниях допрошенного в ходе судебного заседания эксперта ФИО14

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности и достаточности, суд считает установленным, что фактическая граница между спорными участками № и № по ул.<адрес> проходит по объектам капитального строительства, а именно по середине стены разделяющей квартиры (часть дома), пристройки, сараи, в продолжение по металлическому забору установленному Караваевыми.

В судебном заседании не представилось возможным определить границы между спорными земельными участками согласно межевым планам (кадастровым паспортам), что подтверждается проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, результаты которой суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе её проведения выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны, логичны и даны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности имеющим, общий стаж работы по специальности 9 лет.

Учитывая выше установленные обстоятельства дела, принимая во внимание, что местоположение спорных границ на основании межевых планов (кадастровых паспортов) не определено, по причине несоответствия границ участка № относительно его конфигурации указанной в описании границ и невозможностью определения фасадной линии участка №, суд определяет местоположение спорных участков исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права сторон на земельные участки, в совокупности с фактическим землепользованием и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из представленных истцами Герен доказательств в обоснование заявленных исковых требований, усматривается, что постановлением главы Галической сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ Герен Л.И. предоставлен земельный участок площадью 0,23га, в том числе 0,16га под обслуживание жилого дома и 0,07 га по границе со смежеством земельного участка - ФИО5. Согласно договору купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность истцов, перешел спорный земельный участок, площадью 0,20га в границах плана (чертежа) участка.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о признании указанного договора купли-продажи незаключенным, по причине отсутствия в нем данных позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в виду следующего.

Действительно ГК РФ определяет существенные условия договора купли –продажи земельного участка, так, согласно ст.554 ГК РФ в договоре купли-продажи должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество- земельный участок, подлежащий передаче покупателю по договору, при этом объектом сделки могут быть только земельные участки прошедшие государственный кадастровый учет. Вместе с тем, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Герен передали в общую долевую собственность земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 0,20га, тогда как право на данный участок за истцами зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, с указанием объекта права – земельный участок, площадью 2000кв.м., кадастровый номер: №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны до государственной регистрации перехода права собственности к покупателям по указанному выше договору исполнили его в части постановки земельного участка на кадастровый учет, что не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, в связи с чем, нет оснований считать указанный договор купли-продажи не заключенным, в удовлетворении требования Караваевых о признании договора купли-продажи недействительным (незаключенным), следует отказать.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения ходатайства представителя Черных Н.П. о применении последствий пропуска срока исковой давности для признания недействительным указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не установлены основания признания недействительным государственного кадастрового учета земельного участка, по основанию отсутствия или не надлежащего оформления акта согласования местоположения границ, не усматривает их и суд, поскольку по смыслу ст.40 приведенного выше Федерального закона споры, вытекающие из не урегулированности согласования местоположения границ земель, разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, в связи с чем, требование ответчиков Караваевых о признании недействительным государственного кадастрового учета на земельный участок №, не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования Караваевых о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным(незаключенным) и признании недействительным кадастрового учета не подлежат удовлетворению, в связи с чем, подлежит отклонению и требование о прекращении записи о государственной регистрации права на земельный участок № зарегистрированный за Герен.

Оценивая объяснения представителя Галического сельского поселения в части того, что с 1997года Герен пользуются земельным участком в проекции геометрической фигуры –прямоугольник относительно смежества ФИО5, граничащего с тыльной стороны участка 9/1, при этом часть ранее занимаемого Герен участка занята хозяйственным строением и металлическим забором, установленными Караваевыми, суд принимает их качестве допустимых доказательств по делу в части установления конфигурации границ земельного участка №, поскольку данные объяснения согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, 7, ФИО8, указавших на аналогичные обстоятельства пользования Герен спорным участком и не содержат существенных противоречий с показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым прежний собственник участка № – ФИО3, пользовалась земельным участком № в границах ограниченных по тыльной его части общим хозяйственным сараем, как указано в техническом паспорте, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцам первоначально был предоставлен земельный участок, включающий территорию занятую хозяйственным строением (кн4) и металлическим забором (от точки 11 до точки12) возведенных ответчиками -Караваевыми. Об объективности указанного вывода суда свидетельствуют не только приведенные выше доказательства, но и объяснения ответчика Караваевой С.В., согласно которым при установке металлического забора они ставили в известность соседей - Герен.

То обстоятельство, что земельный участок истцами надлежащим образом не эксплуатировался, что нашло свое подтверждение в показания свидетелей ФИО9, ФИО10, не свидетельствует об отказе истцов Герен от прав собственности на спорный земельный участок.

Устанавливая местоположение границ земельного участка Караваевых, суд принимает во внимание, что земельный участок №, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, переходил от ФИО13, ФИО3, Караваеву О.О. и Караваевой С.В. в неизменном описании плана границ участка (л.д.44-47), размеры которого тождественны описанию, указанному в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на то, что в компетенцию органов БТИ, согласно ПП РФ от 13.10.1997г. №1301 «О государственном учете жилищного фонда в РФ» не входит установление границ земельного участка на местности, принимая во внимание, что установить границы земельного участка № согласно межевому плану (кадастровому паспорту) не возможно, суд считает допустимым доказательством по делу план БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в котором отражено, что тыльная граница земельного участка № проходила по стене общего хозяйственного сарая, что нашло свое подтверждение и показаниях свидетеля ФИО11 которая пояснила, что ФИО3 – прежняя владелица спорного земельного участка №, пользовалась им до общего сарая, не доверять которым, у суда нет оснований.

Иных доказательств указывающих на иное местоположение границ земельного участка №, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиками, представителем ответчика суду, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Караваевым от ФИО3 перешел в собственность земельный участок общей площадью 0,12 кв.м., согласно приведенному выше описанию, где тыльная граница земельного участка № проходила по стене общего сарая.

Требования Герен о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и государственного кадастрового учета земельного участка №, по основанию аналогичному тому, которое указали Караваевы, а именно отсутствия надлежащего оформления акта согласования границ земельного участка 9, суд находит не состоятельным, о чем мотивировал выше, отказывает в удовлетворении аналогичных требований Караваевых.

В выездном судебном заседании бесспорно установлено, что ответчики за общим сараем обозначенном в приложении 1 экспертизы как кн3, построили новый хозяйственный сарай кн4, а также установили металлический забор от точки 11 до точки 13.

Суд отклоняет требование истцов Герен о сносе хозяйственного строения обозначенного в приложении 1 как «кн4», поскольку указанный способ защиты не вызван необходимостью и не является единственно возможной мерой обеспечивающей защиту прав Герен, что соответствует ст.304 ГК РФ, кроме того, истец Герен Л.И. в ходе судебных заседаний неоднократно меняла свои объяснения, в том числе, соглашаясь с сохранением возведенных ответчиками хозяйственных строений, в связи с чем, указанное требование Герен не подлежит удовлетворению.

Требование Герен о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, а именно восстановлении границы земельного участка площадью 2000кв.м. исходя из фактически сложившегося пользования, указанного в приложении 1 судебно землеустроительной экспертизы, с отступлением в части установления тыльной границы участка №9 от точки №9 до точки №15, а также требование Караваевых об установлении границы между спорными участками, согласно приложению 1 судебно землеустроительной экспертизы, суд находит частично подлежащими удовлетворению, в виду следующего.

В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как усматривается, из приложения 1 к экспертизе, фактическая площадь земельного участка № составляет 1736кв.м., тогда как по свидетельству о праве собственности она должна составлять 2000кв.м., площадь земельного участка №9 составляет 1394кв.м., тогда как по свидетельству о праве собственности она составляет 1200кв.м.

Поскольку в основу выводов суда в совокупности с иными доказательствами, положен план земельного участка, изготовленный БТИ, учитывая, что снос возведенного хозяйственного строения, обозначенного в приложении 1 к экспертизе – кн4, не целесообразен, и исходя из описания границ участка №, суд считает необходимым установить границу между земельными участками № и № по ул.<адрес> исходя из приложения 1 экспертизы, следующим образом: начиная от точки №2 поворота границ земельных участков № и № по фасадной линии через следующие общие точки поворота №№3,4,5,6,7,8,9,10, далее от точки №10 и отступив от нее 1м 64см установив точку №10-А провести прямую линию вдоль кн4 до металлического забора установленного Караваевыми. При определении расстояния от точки 10 до точки 10-А, суд учитывает, что фактическая площадь земельного участка ответчиков Караваевых увеличилась с 1200кв.м. до 1394кв.м., на что указывает и конфигурация участка №, где расстояние от точки 2 до точки 11(приложение 1 экспертизы) составило исходя из сведений о прохождении границ участков 51,41м (4,25 +16,17+10,62+2,82+4,05+4,02+ 4,57+4,91), исходя из описания участка 9 указанное расстояние составляет 48,14м, соответственно разница между указанными величинами составляет 3,27м, в связи с чем, исходя из расстояния от точки 10 до точки 11 (4,91-3,27), а также с учетом положений СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, согласно которым хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м, суд считает что расстояние в 1м 64см обеспечит баланс интересов сторон, в том числе по надлежащему содержанию хозяйственных строений принадлежащих Караваевым.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцы, как по первоначальному, так и по встречному иску дополняли исковые требования, в связи с чем, суд считает необходимым довзыскать с Герен Л.И., Герен А.Г., Герен П.Г. в доход местного бюджета – Ливенского района Орловской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей с каждого; с Караваева О.О., Караваевой С.В. в доход местного бюджета – Ливенского района Орловской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст.ст.ст.6,11.1, 60 ЗК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Герен Л.И., Герен А.Г. действующего за себя и как законного представителя ФИО1, Герен П.Г. действующего за себя и как законного представителя ФИО2 к Караваеву О.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречный иск Караваева О.О., Караваевой С.В. к Герен Л.И., Герен А.Г., Герен П.Г. ФИО1, ФИО2, администрации Галического сельского поселения Ливенского района, Орловской области о признании недействительным договора купли-продажи и кадастрового учета земельного участка, удовлетворить частично.

Установить границу между участками № и № по ул.<адрес> следующим образом: начиная от точки №2 поворота границ земельных участков № и № по фасадной линии через следующие общие точки поворота №№3,4,5,6,7,8,9,10, далее от точки №10 и отступив от нее 1м 64см установив точку №10-А провести прямую линию вдоль кн4 до металлического забора, принадлежащего Караваеву О.О., Караваевой С.В..

В остальной части иска Герен Л.И., Герен А.Г. действующего за себя и как законного представителя ФИО1, Герен П.Г. действующего за себя и как законного представителя ФИО2 к Караваеву О.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречного иска Караваева О.О., Караваевой С.В. к Герен Л.И., Герен А.Г., Герен П.Г., ФИО1, ФИО2, администрации Галического сельского поселения Ливенского района, Орловской области о признании недействительным договора купли-продажи и кадастрового учета земельного участка, отказать.

Взыскать с Герен Л.И., Герен А.Г., Герен П.Г. в доход местного бюджета – Ливенского района Орловской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей с каждого.

Взыскать с Караваева О.О., Караваевой С.В. в доход местного бюджета – Ливенского района Орловской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, мотивированный текст решения будет изготовлен по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья