Дело №г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г. Ливны
Ливенский районный суд Орловской области
в составе председательствующего Андрюшиной Л.Г.
при секретаре Ежовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Савенкова Л.И. к Стаханову В.Н., Стахановой Н.П. о взыскании суммы долга и встречному исковому заявлению Стаханова В.Н. к Савенкову Л.И. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Савенков Л.И. обратился в суд с иском к Стаханову В.Н. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля в соответствии с имеющимся в иске расчетом, указав, что между ним и Стахановым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Стаханову В.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Стаханов В.Н. обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать ежемесячно в течение срока займа 7 % от суммы займа (по <данные изъяты> рублей), однако свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил – ДД.ММ.ГГГГ уплатил в качестве процентов за один месяц <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ уплатил <данные изъяты> рублей, больше никаких денег не уплачивал.
К участию в деле были привлечены в качестве соответчика Стаханова Н.П. и в качестве третьего лица Савенков А.Л.
Стаханов В.Н., не согласившись с заявленным иском, обратился в суд со встречным иском к Савенкову Л.И. о признании договора займа незаключенным, указав, что денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ он от Савенкова Л.И. не получал. Ранее он действительно брал в долг у Савенкова Л.И. и его сына в долг денежные средства, но в гораздо более меньшей сумме, о которой указано в иске. Указанная расписка была написана им под диктовку Савенкова Л.И., потому как по предыдущим распискам он оставался должен ему денежные средства, которые он потребовал отдать немедленно и поскольку их на тот момент у него не было, то Савенков Л.И. предложил указать именно такую сумму и включил в нее и свои денежные средства и денежные средства своего сына, и проценты, о которых они раньше вообще не договаривались, при той ситуации он вынужден был написать кабальную для себя расписку, без реальной передачи денежных средств. В судебном заседании Савенков Л.И. подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной в расписке сумме он не передавал, и таким образом ввиду безденежности считает указанный договор займа не заключенным.
В судебном заседании истец Савенков Л.И. исковые требования поддержал, пояснив при этом, что сумма <данные изъяты> рублей накапливалась в течение нескольких лет, а именно от займов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из них по первой расписке деньги передавались им, по двум другим – его сыном Савенковым А.Л. В дальнейшем Стаханов В.Н. продолжал занимать и перезанимать у него деньги, переписывая расписки на большую сумму, признавая свои долги. Полагал, что если рассчитать сумму долга Стаханова В.Н. исходя из первых трех расписок, то сумма будет большая, нежели он заявляет в своем иске. Также полагал, что к сделке от ДД.ММ.ГГГГ нельзя применить статью 812 ГК РФ, поскольку это была сделка перезайма.
Представитель Стаханова В.Н. и Стахановой Н.П. Дружбина О.В. в судебном заседании исковые требования Савенкова Л.И. не признала, исковые требования Стаханова В.Н. поддержала, при этом по поводу расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ считала, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, а по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании денежных средств вправе предъявить Савенков А.Л., поскольку он является займодавцем по данным сделкам.
Третье лицо Савенков А.Л. в судебном заседании исковые требования Савенкова Л.И. нашел обоснованными, а встречные исковые требования – необоснованными, при этом пояснил, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Стаханову В.Н. давал он, но деньги эти принадлежали его отцу, поэтому он не желает заявить исковые требования к Стаханову В.Н. о взыскании долга по данным распискам.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), Стаханов В.Н. взял у Савенкова Л.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 7% месячных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязался выплачивать первого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Савенкову Л.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В случае непредвиденных обстоятельств с ним, обязательства по этой расписке берет на себя его жена Стаханова Н.П.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), Савенковым Л.И. получены деньги от Стаханова В.Н. в размере <данные изъяты> рублей как часть долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), Савенковым Л.И. получены деньги от Стаханова В.Н. в размере <данные изъяты> рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со справкой Ливенского отделения № Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 7,75%.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Стаханов В.Н. взял в долг у Савенкова Л.И. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 7% месячных на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Стаханов В.Н. взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей в долг до ДД.ММ.ГГГГ у Савенкова А.Л. под 7% месячных.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Стаханов В.Н. взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей у Савенкова А.Л. под 6% месячных на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно распечатке движения по вкладу Савенкова Л.И. в филиале ОРУ ОАО «<данные изъяты>, вклад закрыт ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Савенковым Л.И. получены денежные средства со срочного вклада в иностранной валюте в филиале НБ «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> евро, <данные изъяты> евро.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, Стаханов В.Н. взял в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей у Савенкова Л.И. под 7% месячных на шесть месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, Стаханов В.Н. взял в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей под 7% месячных на шесть месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Стаханов В.Н. взял взаймы деньги в сумме <данные изъяты> рублей у Савенкова Л.И. под 7% на двенадцать месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Савенков Л.И. получил от Стаханова В.Н. <данные изъяты> рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что между Савенковым Л.И. и Стахановым В.Н. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, и между Савенковым А.Л. и Стахановым В.Н. заключены договоры займа на <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, что подтверждается письменными расписками, представленными истцом.
Остальные расписки и договоры, в том числе и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, являются договорами перезайма, что пояснял и сам истец как в судебном заседании, так и в письменных объяснениях, в которых он также просил установить факт передачи денег Стаханову В.Н. наличными по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Сваенков Л.И. поясняя, что давал деньги и при написании других расписок, не смог пояснить, какую конкретно сумму и когда он давал. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей Савенковым Л.И. представлены расходные кассовые ордера о снятии им денежных средств в банке, однако данные ордера датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть более поздним числом, нежели расписка о займе.
И таким образом, учитывая, что договор займа является реальной сделкой, и для наличия заемных правоотношений между сторонами ключевым является наличие факта передачи заемного имущества, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и иным представленным истцом распискам, кроме расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, не нашло подтверждения в судебном заседании, то договор, подтверждаемый истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ суд считает незаключенным.
Вместе с тем, учитывая что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Стаханову В.Н. передавались, суд считает Савенков Л.И. вправе требовать взыскания с ответчика суммы долга и процентов, но лишь по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной по договору по остальным двум распискам выступал Савенков А.Л., который вправе самостоятельно обратиться с соответствующим иском.
При этом суд не считает правильным довод представителя ответчиков о применении по отношению к данной расписке сроков исковой давности, поскольку ответчик, подписывая так называемые договоры перезайма, основанием которых являлась и первая расписка, своими действиями признавал долг, таким образом срок исковой давности был прерван.
Размер задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль:
<данные изъяты> рублей + (<данные изъяты> рублей (ежемесячные проценты по договору – 175000 х 7%) х 44 месяца (с апреля ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ включительно)) + (<данные изъяты> рублей : 30 х 27 (проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (возврат долга по представленным распискам) = <данные изъяты> рубль.
При этом суд считает, что на возвращенные суммы, подтвержденные расписками от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежит уменьшению именно сумма процентов, а не сумма основного долга, так как и из расписок и из объяснений в судебном заседании усматривается, что это была выплата процентов.
Суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда. При этом суд применяет учетную ставку банковского процента – 7,75 %.
На день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию в пользу Савенкова Л.И составит <данные изъяты> рублей:
<данные изъяты> рублей х 7,75% : 360 х 1191 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, суд считает, что взыскание денежных средств должно производиться именно со Стаханова В.Н., а не с него и со Стахановой Н.П., поскольку по данной расписке лишь он проходит в качестве заемщика.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Стаханова В.Н. понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 395, 809, 811, 812 ГКРФ, ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савенкова Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать со Стаханова В.Н. в пользу Савенкова Л.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль в счет задолженности по договору займа.
Взыскать со Стаханова В.Н. в пользу Савенкова Л.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части исковых требований Савенкову Л.И. отказать.
Исковые требования Стаханова В.Н. удовлетворить.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Стахановым В.Н. и Савенковым Л.И. незаключенным.
Взыскать со Стаханова В.Н. в пользу Савенкова Л.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья