о взыскании морального вреда, причиненного в результате несчастного случая

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего- судьи Андрюшиной Л.Г.

при секретаре Куничниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Блохина И.Н. к ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» о взыскании морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, и ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Блохин И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» о взыскании морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, указав, что между ним и ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли склада, кровли навеса, принадлежащих ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он вместе с бригадой выполнял работы, связанные с ремонтом кровли зернового навеса на току СП «Бараново» ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест», во время выполнения работ обломилось деревянное перекрытие и он упал с девятиметровой высоты, получил травму, с 2 июля по ДД.ММ.ГГГГ и с 16 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, затем несколько месяцев до установления группы инвалидности находился на амбулаторном лечении. Акт о несчастном случае не был составлен, поскольку он работал у ответчика по гражданско – правовому договору. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 3 группа инвалидности, при этом процент утраты трудоспособности ему не ставился. Моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, поскольку он не просто испугался за свою жизнь, но и испытывал физическую боль, находился длительное время на лечении, до марта 2010 года передвигался при помощи костылей, стал инвалидом и утратил профессиональную трудоспособность. Размер компенсации морального вреда оценивает в 150000 рублей.

В судебном заседании Блохин И.Н. и его представитель Дьячкова О.Н. заявленные исковые требования поддержали, дополнили их требованием о взыскании ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью, расчет которых просили произвести исходя из величины прожиточного минимума по Российской Федерации, поскольку работал в последнее время по гражданско – правовым договорам и не может предоставить сведения о своем заработке до утраты им трудоспособности. При этом пояснили, что несчастный случай с Блохиным И.Н. произошел не из-за нарушения им техники безопасности, а из-за того, что обрушилось перекрытие крыши тока, установленного ранее, собственником которого является ответчик, который и должен нести ответственность за случившееся.

Представители ответчика ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» Грудев В.В. и Варнавский В.Д. в судебном заседании исковые требования Блохина И.Н. не признали, пояснив, что вина ответчика в причинении вреда здоровью Бахтина И.Н. отсутствует ввиду несоблюдения им самим техники безопасности.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, п о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2009 N 925 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2009 г.", установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2009 г. для трудоспособного населения - 5607 рублей.

Свидетели ФИО2, ФИО1 в судебном заседании пояснили, что работали вместе с Блохиным И.Н. на объекте в <адрес> по ремонту кровли склада и навеса, принадлежащих ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» и были очевидцами несчастного случая с ним, в ходе которого под Блохиным И.Н. обломилась деревянная балка, поддерживающая шиферные листы и сам шифер, в результате чего Блохин И.Н. упал с крыши и получил телесные повреждения, после чего был доставлен в больницу. Перед осуществлением ремонта заказчик показывал им, где производить замену кровли, на то место, откуда упал Блохин И.Н., он не показывал, они считали данное место самым безопасным, использовали его для прохода. Закрепиться на крыше навеса возможности не было.

В соответствии с договором подряда на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), Блохин И.Н. обязуется выполнить по заданию заказчика ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» ремонт кровли склада хранения семенного зерна, ремонт кровли навеса (большого), принадлежащих заказчику, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности подрядчика входит обеспечение соблюдений мероприятий по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности при выполнении работ. В обязанности заказчика входит передача подрядчику объектов ремонта.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), работы по ремонту кровли склада хранения семенного зерна, ремонту кровли навеса выполнены в полном объеме, стоимость работ составила 469550 рублей.

Из сообщения Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) усматривается, что несчастный случай, произошедший с Блохиным И.Н. при выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ, связанных с ремонтом кровли на току СП «Бараново» <адрес>, входящего в состав ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест», не попадает под действие трудового законодательства, поэтому его расследование не проводилось, он не подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации.

В соответствии с заключением врача – консультанта <адрес> консультативной поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), диагноз Блохина И.Н. – <данные изъяты>.

В соответствии с заключением нейрохирурга <адрес> консультативной поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), Блохину И.Н. рекомендуется наблюдение у врача травматолога, невролога, ограничение физических нагрузок на ось позвоночника, ношение жесткого корсета при нагрузках.

Из медицинских карт стационарного больного № и № усматривается, что Блохин И.Н. находился на стационарном лечении в отделении травматологии МУЗ «Ливенская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>

В соответствии с медицинскими документами (л.д. 16-), Блохин И.Н. после ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение у травматолога, жаловался на боли в области правого тазобедренного сустава, боли в области поясницы, ограничение движения в правом тазобедренном суставе, передвигался на костылях, затем с тростью.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2007 № (л.д. 11), Блохину И.Н. установлена третья группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, причина – общее заболевание.

В соответствии с заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Блохина И.Н. в результате травмы в 2009 году в настоящее время имеется осложнение в виде <данные изъяты>. Указанная травма повлекла за собой стойкую утрату общей и профессиональной трудоспособности в размере 35 % и тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 30 %.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №, за представление интересов в суде Блохин И.Н. уплатил в филиал <адрес> ВМКА 5000 рублей.

Согласно копии квитанции, Блохиным И.Н. уплачено за проведение экспертизы 23496 рублей 36 копеек.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд считает, что в судебном заседании был установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью Блохина И.Н., что не оспаривается представителями ответчика, подтверждается показаниями свидетелей, медицинскими документами и заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы.

При этом суд считает бесспорно установленным, что вред здоровью Блохина И.Н. был причинен в результате падения его с крыши, ремонт кровли которой он осуществлял по договору подряда, заключенному с ответчиком.

Действительно, указанным договором предусмотрено, что обеспечение соблюдений мероприятий по охране труда, технике безопасности при выполнении работ входит в обязанности подрядчика, однако суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии вины организации в причинении вреда здоровью ввиду несоблюдения самим истцом техники безопасности, поскольку ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест», являясь заказчиком по договору подряда, обязанным создать подрядчику условия для выполнения им работы, передал подрядчику для осуществления ремонта кровли здание с ветхими перекрытиями, из-за обрушения одного из которых и произошло падение Блохина И.Н., в результате которого был причинен вред его здоровью.

При этом, исходя из показаний свидетелей, они также как и истец, не были предупреждены о ветхом состоянии всей крыши, напротив им были показаны конкретные участки крыши, требующие ремонта, и участок, на котором произошло обрушение балки, как подлежащий ремонту не назывался, напротив, данный участок крыши использовался рабочими как безопасный для передвижения их по крыше, само здание по внешнему виду не производило впечатление ветхого.

При этом также из пояснений свидетелей усматривается, что предотвратить падение Блохина И.Н. с высоты вследствие обрушения под ним балки и шифера не представлялось возможным, так как конструкция крыши не представляет технической возможности на ней закрепиться, требования безопасности при передвижении по ней сводились к перемещению по наиболее прочным, укрепленным балками ее частям.

И учитывая, что Блохин И.Н., участвуя в ремонте кровли и в связи с этим находящийся на поверхности крыши, используя указанные выше меры предосторожности, не мог предвидеть обрушение под ним балки – конструкции, предназначенной для удержания шифера, и поэтому наиболее прочной, не имел возможности предотвратить свое падение, суд приходит к выводу, что падение Блохина И.Н. с крыши произошло не из-за нарушения им самим требований техники безопасности, а в связи с отсутствием безопасных условий выполнения работы, обусловленных именно ветхостью здания, принадлежащего ответчику, в связи с чем суд считает ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» ответственным за вред, причиненный здоровью Блохина И.Н.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Блохина И.Н. с ответчика – юридического лица, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а именно то, что при падении с высоты он испытывал боязнь за свою жизнь, испытывал боль от полученных при падении травм, проходил длительное лечение как стационарное, так и амбулаторное, длительное время передвигался на костылях, в настоящее время передвигается с помощью трости, в связи с полученной травмой имеет ограничение в движении, является инвалидом со стойкой утратой общей и профессиональной трудоспособности, вред, причиненный его здоровью, квалифицирован как тяжкий, и находит размер морального вреда, определенный истцом, обоснованным.

Кроме того, учитывая утрату Блохиным И.Н. общей и профессиональной трудоспособности, суд находит подлежащим удовлетворению и его требование о возмещении утраченного им заработка (дохода).

При расчете суммы возмещения вреда суд считает, что возможно определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку из пояснений истца усматривается, что он работал по гражданско – правовым договорам, работа не носила регулярный характер и подтвердить размеры своих доходов он не может.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) составляет <данные изъяты> (величина прожиточного минимума за второй квартал 2009 года) х 35 % (процент утраты трудоспособности) х 1,1 (размер индексации с ДД.ММ.ГГГГ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента установления Блохину И.Н. инвалидности, по ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения утраченного дохода, подлежащий взысканию в единовременном порядке, составляет <данные изъяты> (2158:30дней х 2 дня /за период с 29.04.по ДД.ММ.ГГГГ/ + 2158 х 8 месяцев /за период с 01.05. по ДД.ММ.ГГГГ/).

Учитывая, что исковые требования Блохина И.Н. удовлетворяются, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаты госпошлины, оплаты за проведение экспертизы и оказание услуг представителя в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 318, 1084, 1086 ГК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блохина И.Н. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» в пользу Блохина И.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» в пользу Блохина И.Н. И.Н. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до восстановления трудоспособности, в счет возмещения утраченного дохода <данные изъяты> рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» в пользу Блохина И.Н. денежные средства в счет возмещения утраченного дохода единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» в пользу Блохина И.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья