РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года г. Ливны Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области
в составе председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.
при секретаре Куничниковой О.В.,
с участием прокурора Фроловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда гражданское дело по иску Савенковой Л.И. к Подколзиной М.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении и встречному иску Ливенского межрайонного прокурора в интересах Подколзиной М.М. к Савенковой Л.И. о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Подколзина М.М. продала принадлежащую ей квартиру № <адрес> стоимостью согласно договору <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Жаворонковым Л.М. и Савенковым И.А. был заключен договор купли – продажи жилого дома <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 приобрел жилой дом за <данные изъяты> рублей. Вместе с ФИО1 и членами его семьи в указанный жилой дом была вселена и зарегистрирована Подколзина М.М.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер и право собственности на жилой дом № <адрес> в порядке наследования после его смерти было зарегистрировано за Савенковой Л.И.
Савенкова Л.И. обратилась в суд с иском к Подколзиной М.М. о прекращении ее права пользования жилым помещением и выселении из вышеуказанного дома, указав, что состав семьи у нее из-за рождения внуков увеличился и им не хватает места для проживания, Подколзина М.М. является для нее чужим человеком, и она как собственник вправе ставить вопрос о ее выселении.
Ливенский межрайонный прокурор, действуя в интересах Подколзиной М.М., обратился в суд с иском к Савенковой Л.И. о признании за Подколзиной М.М. права собственности на жилой дом № <адрес>, указав, что из материалов прокурорской проверки усматривается, что указанный жилой дом был приобретен на денежные средства Подколзиной М.М., полученные от продажи ею квартиры № 170 <адрес>, и право собственности на дом должно быть зарегистрировано за ней.
В судебном заседании Савенкова Л.И. и ее представители адвокат Сачкова Г.Е. и Савенков И.И. поддержали свои исковые требования, просили суд признать Подколзину М.М.прекратившей право пользования домом № по <адрес>, выселить ее из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.
Исковые требования Ливенского межрайонного прокурора не признали, пояснив, что дом был куплен на денежные средства семьи Савенковых и деньги, данные им свекром – отцом ФИО1 Подколзина М.М. никаких средств на покупку квартиры не давала, проживала в доме на основании договора найма, была вселена в дом по просьбе деда ФИО1 Просили отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, так как Подколзиной М.М. доподлинно было известно, что дом приобретался на денежные средства Савенковых и ФИО1 значится его собственником.
Подколзина М.М. в судебном заседании исковые требования Савенковой Л.И. не признала, исковые требования Ливенского межрайонного прокурора поддержала, пояснив, что спорный дом приобретен на ее денежные средства, полученные от продажи квартиры.
Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив их требованием о признании за Подколзиной М.М. права собственности на жилой дом № <адрес>, признании недействительным в части указания стороны покупателя договор купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жаворонковым Л.М. и ФИО1, с указанием в нем в качестве покупателя Подколзину М.М., против удовлетворения исковых требований Савенковой Л.И. о выселении Подколзиной М.М. из спорного жилого дома возражал.
Ответчик Жаворонков Л.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, по поводу исковых требований полагается на усмотрение суда.
Представитель третьего лица УФМС России по Орловской области Ливенскому району в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № <адрес> передана в собственность Подколзиной М.М.
Согласно договору продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Подколзина М.М. продала квартиру № <адрес> ФИО2 за <данные изъяты> рублей.
В соответствии с договором купли – продажи и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, Жаворонков Л.М. продал ФИО1 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.
В соответствии с договором купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал ФИО11, ФИО3 42/111 доли жилого дома № <адрес> за <данные изъяты> рублей.
Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Савенкова Л.И. является собственницей жилого дома № <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1
Из технического паспорта на жилой дом № <адрес> усматривается, что собственником дома значится Савенкова Л.И. Конструкция дома, количество и размер комнат идентичны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, в сравнении с данными предыдущей технической инвентаризации добавлена перегородка в коридоре, убран проем между комнатами № и №, реконструированы печи.
В соответствии с сообщением <данные изъяты> ОСБ № ОАО Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют счета и вклады на имя Подколзиной М.М.
Согласно договору поднайма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сдал Подколзиной М.М. в пользование квартиру (комнату) по адресу: <адрес>.
В соответствии с домовой книгой, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, Подколзина М.М. зарегистрирована в доме № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Из сообщения администрации г. Ливны от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Подколзиной М.М. была передана в порядке приватизации квартира № <адрес>, администрацией города в период с 1992 по 2010 год жилое помещение по договору социального найма Подколзиной М.М. не предоставлялось, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит.
В соответствии с уведомлением <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав Подколзиной М.М. на недвижимое имущество, расположенное на территории <данные изъяты> области, отсутствуют.
В соответствии со справкой ВТЭ-61 №, Подколзина М.М. является инвалидом <данные изъяты> группы.
В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, Подколзина М.М. завещала ФИО1 квартиру № <адрес>
Из рабочего проекта на газификацию жилого дома № <адрес>, усматривается, что проект изготовлен на имя ФИО1, согласован ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ с учетом материалов в ценах 1999 года – <данные изъяты> рублей.
Из договора купли – продажи природного газа для бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ, договора к ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, абонентской книжки ООО «<данные изъяты>», счета № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на предоставление услуг по водоснабжению и канализации от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки выполненных работ за октябрь, ноябрь 2006 года, платежных извещений за 1999, 2000, 2004 годы усматривается, что услуги газоснабжения, водоснабжения дома № <адрес>, земельный налог оплачивались ФИО1 и Савенковой Л.И.
В соответствии с квитанциями, оплату коммунальных услуг по дому № по <адрес> производили ФИО1, Савенкова Л.И.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в 1998 году покупала у Подколзиной М.М. квартиру № <адрес>, при этом М.М. ей говорила, что хочет приобрести дом на ул<адрес> При передаче денег с Подколзиной М.М. присутствовали еще женщина и мужчина, которых ее родственник отвозил в сторону ул. <адрес>
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что Савенковы держали хозяйство – поросят, в доме № <адрес>
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что объявление о продаже квартиры Подколзиной М.М. развешивали Савенковы, после продажи квартиры Подколзину М.М. привезли в дом № <адрес>, где они проживали, а когда отремонтировали дом № № – вселили туда и Подколзину М.М. ФИО1 на тот момент не работал, его семье оказывали помощь в школе, где учились дети. Поросят, которых держали в доме № <адрес> делили на всех детей, у свекра их было пятеро. Не знает, известно ли было Подколзиной М.М. о том, что дом оформлен не на нее.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО1 говорил ему о том, что дом № <адрес> приобретен на деньги Подколзиной М.М. Его отец помогал младшему сыну, давал деньги на машину – <данные изъяты> рублей, ФИО1 в покупке дома он не помогал.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что Подколзина М.М. продавала свою квартиру вместе с Савенковыми, поясняла ей, что ее духовный отец благословил ее жить с ними, на деньги от продажи квартиры был куплен дом № <адрес>, денег хватило и на проведение газа, воды, ремонт дома. Подколзина М.М. говорила, что часть дома принадлежит ей.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что присутствовал при продаже дома № <адрес> его отцом ФИО1, при передаче денег ФИО1 был один.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО1 ему говорил, что дом № <адрес> куплен на деньги Подколзиной М.М., между ними был договор о том, что она помогает купить Савенковым дом и будет жить с ними.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Суд считает, что в судебном заседании был установлен факт приобретения жилого дома № <адрес> на денежные средства, принадлежащие Подколзиной М.М., полученные ею от продажи принадлежащей ей квартиры.
Об этом свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, пояснившей, что Подколзина М.М. присмотрела дом на <адрес> и собиралась его покупать после продажи своей квартиры, Савенковой А.В., пояснившей, что Савенковы развешивали объявления о продаже квартиры № <адрес>, ФИО7 и ФИО4, пояснивших, что их брат ФИО1 говорил им о том, что дом куплен на деньги Подколзиной М.М., ФИО6, пояснившей, что продажей квартиры вместе с Подколзиной М.М. занимались Савенковы, и Подколзина М.М. рассказывала ей, что на деньги от продажи квартиры будет куплен дом, где она будет жить с ФИО1
Кроме того, данный факт подтверждает, как суд считает и то обстоятельство, что сразу же после продажи ею квартиры Подколзина М.М., не являвшаяся членом семьи ФИО1, была вселена им в дом № <адрес>, а затем, после ремонта – в спорный дом, куда было перевезено ее имущество, выделена для проживания отдельная комната.
Кроме того, бесспорным доказательством приобретения спорного дома за счет средств Подколзиной М.М. служит и небольшой – один месяц – промежуток времени между продажей квартиры Подколзиной М.М. и приобретением спорного дома, при этом доказательств приобретения дома на иные средства либо расходования денежных средств Подколзиной М.М. на иные цели Савенковой Л.И. суду не представлено, а в судебном заседании установлено, что Подколзиной М.М. не приобреталось после продажи квартиры какое – либо имущество, отсутствуют вклады на ее имя. Денежных средств, полученных от продажи квартиры, было достаточно не только на приобретение дома, но и осталось на произведение в нем улучшений.
Более того, судом установлено и то, что отсутствовали денежные средства у семьи Савенковых, так как в семье имелось трое несовершеннолетних детей, при этом доход состоял только из зарплаты Савенковой Л.И., работавшей <данные изъяты>. Из показаний свидетелей усматривается, что Савенковы обращались за продуктами к свекрови, им оказывалась материальная помощь в школе, где учились дети.
Свидетель ФИО9, допрошенная в суде по инициативе Савенковой Л.И., в судебном заседании пояснила лишь, что у Савенковых имелось подсобное хозяйство, в каком размере оно существовало и какой доход приносило, свидетелю не было известно.
Объяснения Савенковой Л.И. о приобретении дома не деньги, полученные от продажи поросят и данные свекром ФИО1 суд находит надуманными, поскольку они ничем иным по делу не подтверждаются, напротив опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО4 как об отсутствии дохода от продажи поросят, так и об отсутствии возможности ФИО1 оказать помощь в приобретении дома, а кроме того являются противоречивыми, поскольку первоначально, при рассмотрении иска о выселении Подколзиной М.М., Савенкова Л.И. поясняла, что дом № <адрес> приобретен после продажи части дома № <адрес> затем свои объяснения изменила, как пояснила в судебном заседании в связи с тем, что не хотела чтобы ФИО8 знала о том, что свекор оказывал им помощь в приобретении дома, однако доказательствами этого не подтвердила.
Довод о том, что между свидетелями ФИО8, ФИО7 и Савенковой Л.И. существуют неприязненные отношения, и к их показаниям следует отнестись критически, суд отклоняет, поскольку и свидетели и Савенкова Л.И. пояснили, что они не общаются, отношений никаких не имеют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложных показаний, их показания не противоречивы как между собой, так и сопоставимы с показаниями других свидетелей, в том числе ФИО4, который также является братом ФИО1, с объяснениями Подколзиной М.М. в судебном заседании, в то время как объяснения Савенковой Л.И. являются противоречивыми, в связи с чем суд находит показания указанных свидетелей достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу.
Поскольку ФИО1, распоряжаясь денежными средствами Подколзиной М.М., доверенными ему ею в связи с наличием между ними нормальных отношений и намерением проживать совместно, приобретает жилой дом и оформляет свое право собственности на него, суд считает, что он действовал умышленно и недобросовестно, не оформив право собственности на дом на Подколзину М.М., таким образом обманул ее.
Учитывая доверительное отношение Подколзиной М.М. к ФИО1, о чем свидетельствует не только передача денег за проданную квартиру ему, но и написание ею завещания в отношении квартиры в его пользу, желание проживать с его семьей, а также учитывая ее преклонный возраст, состояние здоровья, и объяснения Подколзиной М.М. в судебном заседании о том, что она считает дом своим, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6, которой Подколзина М.М. поясняла, что часть дома оформлена на нее, суд считает, что Подколзина М.М. не вникала в то обстоятельство, на кого зарегистрировано право собственности на дом, и до обращения Савенковой Л.И. в суд с иском о ее выселении не знала доподлинно, что не является собственницей жилого дома. В связи с чем довод Савенковой Л.И. о необходимости отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на жилой дом за Подколзиной М.М. в связи с пропуском срока исковой давности суд находит необоснованным.
Довод о том, что Подколзина М.М. подписывала договор поднайма жилого помещения и таким образом ей было доподлинно известно о том, что она не является собственницей дома с 1998 года, суд также не может признать обоснованным, поскольку также считает, что с учетом своего возраста и своего доверительного отношения к ФИО1 Подколзина М.М. не понимала его значение, а кроме того, поскольку законодательством предусмотрен поднаем жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, а не находящегося в собственности, сторонами его являются наниматель и поднаниматель жилого помещения, в договоре должны быть в письменной форме отражены его условия, в том числе возмездность, то суд считает, что данный договор, представленный в судебном заседании, не имеет правового значения, в связи с чем Подколзина М.М. положение поднанимателя спорного жилого дома не занимала.
С доводом представителя Савенковой Л.И. о том, что Савенковы производили ремонт спорного жилого дома, его газификацию, таким образом значительно увеличив его собственность, а Подколзина М.М. не несла расходы по содержанию дома, не занималась его ремонтом, что свидетельствует об обоснованности их позиции, суд также не может согласиться, поскольку как установлено в судебном заседании Подколзина М.М. передала денежные средства от продажи квартиры ФИО1 в размере намного большем, чем стоимость дома, пояснив, что они были использованы на улучшение жилищных условий в доме, ежемесячно давала деньги ФИО1, что Савенкова Л.И. подтвердила в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом участвовала в содержании и ремонте спорного жилого дома. Размер вложений и объем произведенных в доме улучшений, выполненных именно на средства Савенковых, суд считает Савенковой Л.И. не подтвержден, так как представленные ею документы на имя ФИО1 и ее имя однозначно не свидетельствуют о вложении денежных средств именно ими, поскольку документы выдавались на имя собственника дома, которыми и значились ФИО1, а затем Савенкова Л.И. Кроме того, предметом спора является право собственности на жилой дом на основании договора купли - продажи, а не размер вложений в него.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ливенского межрайонного прокурора о признании за Подколзиной М.М. права собственности на жилой дом № <адрес>, признании недействительным в части указания стороны покупателя договор купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жаворонковым Л.М. и ФИО1, с указанием в нем в качестве покупателя Подколзину М.М.
И учитывая, что Подколзина М.М. как собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться спорным жилым домом, суд считает требование о ее выселении необоснованным и в его удовлетворении Савенковой Л.И. отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 166, 179 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Савенковой Л.И. отказать.
Исковые требования Ливенского межрайонного прокурора в интересах Подколзиной М.М. удовлетворить.
Признать за Подкозиной М.М. право собственности на жилой дом № <адрес>.
Признать недействительным в части указания стороны покупателя договор купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жаворонковым Л.М. и ФИО1, указав в качестве покупателя Подколзину М.М..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.Судья