№
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации29 декабря 2010 года г. Ливны.
Ливенский районный суд Орловской области
в составе : председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,
при секретаре Шульгиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Березина Н.А. к Березину А.А. об обязании произвести ремонт части дома и восстановлении в ней отопления, восстановлении коридора, веранды, о выкорчевывании деревьев,
УСТАНОВИЛ :
Березин Н.А. обратился в суд с иском, указав в нем, что ему принадлежали 4/6 доли в праве собственности на жилой дом, распложенный по адресу : <адрес>, 2/6 доли – его брату Березину А.А.
Определением Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение о реальном разделе жилого дома, по которому истцу к той части дома которая уже находилась в его пользовании была выделена еще комната, площадью 15,6 кв.м., Березина А.А. обязали возвести капитальную стену по окно. Ответчик выполнил возложенное на него обязательство, но возвел стену в полкирпича.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> было утверждено еще одно мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым Березину А.А. было разрешено произвести работы по монтажу газового оборудования.
В настоящее время Березин А.А. стал производить работы по реконструкции своей части дома, разобрал печь, сломал внутри своей части межкомнатные перегородки, поднял половые доски, снес пристроенную к дому веранду с коридором. В период проведения ремонтных работ ответчик перестал отапливать свою часть дома, из-за чего в комнате, прилегающей к части дома ответчика ( комната № по техническому паспорту), стала промерзать стена, из-под пола проникает холодный воздух. В теплое время года в помещении стала появилась плесень. В кровельном покрытии над частью дома ответчика образовались дыры, сквозь которые проникают осадки в чердачное помещение, что способствует возникновению сырости внутри дома. На месте снесенных веранды и коридора выросли деревья, которые своими корнями разрушают фундамент дома.
Ответчик в своей части дома не проживает, живет в другом месте, на просьбы истца привести свою часть дома в надлежащее состояние не реагирует. Истец полагает, что пользование и владение собственностью, находящейся в долевой собственности, должно осуществляться по общему согласию всех участников. Кроме этого, собственник вправе требовать устранения всякого нарушения его права.
Просит обязать Березина А.А. произвести ремонт своей половины дома : постелить полы, отремонтировать крышу, восстановить коридор и веранду, заделать дыры и трещины в стенах, а также поддерживать температуру и микроклимат в своей половине дома в соответствии с СапПин 2.12. 1002-00. Кроме этого, просит обязать ответчика выкорчевать деревья, выросшие возле его части дома.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что его брат стал производить ремонт в своей части дома, планируя заменить старую печь на газовое оборудование. Старую печь разобрал, поднял полы, снес перегородки межкомнатные в своей части дома, снес свою часть холодной веранды и коридора. Но ремонт у него затянулся на длительный период времени, в результате чего стена жилой комнаты в части дома, находящейся в пользовании истца, стала промерзать, сыреть в зимний период времени, появилась плесень. В кровельном покрытии над частью дома ответчика имеются дыры, через которые на чердак попадают атмосферные осадки, что приводит к повреждению потолочных балок. В стенах стали появляться трещины. Веранда, пристроенная к части дома истца, также стала промерзать, поскольку другая ее половина была снесена ответчиком, а стена веранды, служившая внутренней перегородка теперь оказалась внешней стеной, что также приводит к ее разрушению, так как для этих целей она не предназначена. На месте снесенной веранды у ответчика разрослась древесная поросль, что может привести к повреждению фундамента дома. Поскольку ответчиком не выполняются обязанности собственника жилого помещения по его содержанию и обслуживанию, то он вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.
Ответчик Березин А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в действительности он производит работы по реконструкции реальной части жилого <адрес>, выделенной ему в собственность. Для этой цели он вынес старую печь, поднял напольное покрытие, снес перегородки межкомнатные внутри помещения, снес часть веранды. Поскольку отопительный прибор был разобран, то отопление своей части дома он временно прекратил, для восстановления отопления ему необходимо установить газовый котел и произвести монтаж труб водяного отопления, для этого требуются значительные материальные средства, которыми он в настоящее время не располагает, по данной причине, а также в связи с ухудшением его здоровья он приостановил ремонтные работы в доме, планируя их возможно возобновить весной следующего года. Восстанавливать веранду в том виде, которая она была, он не намерен, поскольку заложил фундамент под новую пристройку. Его вины в том, что у истца промерзли стены в доме нет, поскольку тот со своей стороны сам может утеплить дом, если это необходимо.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из технического паспорта жилого <адрес>, предоставленного по запросу суда Ливенским филиалом ОГУП ОЦ «Недвижимость», усматривается, что последняя дата технической инвентаризации строений на участке № была произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием долевого соотношения в праве собственности на дом : за Березиным Н.А. – 4/6, за Березиным А.А. – 2/6 доли. Из общего поэтажного плана дома видно, что он на дату последней инвентаризации был фактически разделен на две реальные части, имеющие обособленные выходы на земельный участок и разделяющую капитальную стену. Одна часть дома состояла из комнат : № и части веранды, площадью 1,80 м х 4,05м, всего общей площадью 46,8 кв.м., другая часть из комнат : № коридора, площадью 4,67 м х 2,72 м, и веранды, площадью 1,85м х 2,45 м., всего общей площадью 36,2 кв.м.
Определением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Березиным Н.А. и Березиным А.А. о реальном разделе жилого <адрес> земельного участка, в соответствии с которым, к той части дома, которой фактически владел Березин Н.А., общей площадью 46,8 кв.м., была выделена часть комнаты №, с оставлением одного окна в собственности Березина А.А., капитальная стена должна быть выстроена по линии окна.
Из плана-схемы, изготовленного экспертом к заключению по судебной строительно-технической экспертизе, произведенной ОАО «Орелоблкоммунпроект», усматривается, что на дату получения экспертного заключения – ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> представляет собой разделенное на две реальные части жилое строение, во владении и пользовании истца находится часть дома, состоящая из комнат № и части комнаты №, а также холодной не отапливаемой веранды. В пользовании ответчика – реальная часть, состоящая из комнат № и части комнаты №. В комнате № оборудована разделительная стена, в соответствии с условиями мирового соглашения. В части дома, выделенной ответчику, снесены межкомнатные перегородки и удален отопительный прибор – печь, веранда и коридор снесены, помещение не эксплуатируется для проживания, не отапливается, газоснабжение и электроснабжение отключено.
В соответствии с выводами эксперта, отсутствие отопления в части дома, находящейся в собственности Березина А.А., оказывает негативное воздействие на жилые помещения, расположенные в реальной части истца, а именно по линии возведенной разделительной капитальной стены в комнате № происходит промерзание кирпичной перегородки, в связи с чем, в смежных помещениях, принадлежащих истцу, создается пониженная температура и повышенная влажность вследствие образования конденсата (инея- в холодное время года) на поверхности перегородок и прилегающих участках пола. Варианты устранения данного недостатка – возобновление отопления в смежной части дома или же утепление имеющейся кирпичной перегородки, для чего необходим предварительно разработанный проект с учетом конструкции утепления, типа и толщины утеплителя. Аналогичные последствия были созданы и сносом ответчиком своей части веранды и коридора. В результате реконструкций, произведенных ответчиком, перегородка между кухней № ( истца) и коридором (ответчика), а также перегородка между верандами обеих частей здания, превратились из внутренних в наружные стены, что повлекло к расслаиванию материала, из которого они выполнены ( ДВП ) вследствие его промерзания. Вариант ликвидации недостатков – проведение работ по утеплению стен, для чего требуется предварительная разработка проекта с выбором материала для утепления.
При осмотре чердачного помещения жилого <адрес>, экспертом было установлено, что над частью дома, находящейся в собственности Березина А.А. кровельное покрытие, выполненное из листов шифера, имеет пробоины, трещины, отколы, смещение листов из-за ослабления крепления к обрешетке. В образовавшиеся щели и просветы происходит затекание и задувание атмосферных осадков, что приводит к переувлажнению отдельных участков обрешетки, стропил и чердачного перекрытия над частью дома, принадлежащей Березину А.А., следов прямого воздействия на часть жилого дома, принадлежащую Березину Н.А., в виде протекания потолка, не выявлено, однако, по заключению эксперта, ухудшение условий эксплуатации части стропильной системы здания и снижение ее прочности и жесткости может повлечь за собой нарушение жесткости другой части конструкций крыши.
По линии фундамента на месте снесенной веранды и коридора отсутствует отмостка, имеется древесная поросль, стволы и ветви срезаны до 30-40 см от поверхности земли. По заключению эксперта, наличие сорняков и поросли препятствует нормальному отводу атмосферных осадков, что может привести к переувлажнению конструкции фундамента и грунта в основании фундамента, а в целом к снижению прочностных характеристик фундамента здания, его неравномерной осадке с развитием трещин.
В соответствии с планом-схемой здания, выполненным экспертом, усматривается наличие трещины в стене здания по линии разделительной капитальной стены между реальными частями дома : в стене смежных комнат №( истца) и №( ответчика). В судебном заседании ответчиком не оспаривалось наличие данной трещины, а также не оспаривалось наличие установленных экспертом недостатков.
Из свидетельских показаний ФИО2 и ФИО1, следует, что промерзание части комнаты № и кухни №, смежной с частью дома Березина А.А., стало возникать после того, как в данной части дома была разобрана отопительная печь и часть ответчика перестала полностью отапливаться.
Оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что требования Березина Н.А. подлежат частичному удовлетворению. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ремонтные работы, начатые ответчиком в своей части дома, повлекли возникновение нарушений прав Березина А.А. в отношении жилого помещения, находящегося в его пользовании и владении, а именно, образование пониженной температуры и повышенной влажности в жилой комнате, что создает неблагоприятный микроклимат для проживания в ней и в целом может влиять на прочность разделительной капитальной стены. Кроме этого, подобное снижение прочностных характеристик конструкций здания выявлено вследствие сноса ответчиком веранды и коридора, не проведением Березиным А.А. надлежащего ремонта кровельного покрытия над своей частью жилого дома, отсутствие надлежащего ухода за участком, прилегающим к фундаменту дома. Однако, способ устранения ряда недостатков, предложенный истцом, в частности возобновление отопления в реальной части ответчика, восстановление веранды и коридора, не может быть применим в создавшейся спорной ситуации, поскольку часть дома, находящаяся в пользовании и владении Березина А.А., представляет собой реальную часть дома, выделенную и обособленную в соответствии с мировым соглашением сторон о реальном разделе жилого дома. В связи с чем, пользование и владение обособленной частью дома осуществляется собственником по своему усмотрению и принудительное возложение на него обязательства по отоплению дома в зимний период времени невозможно, тем более, что в настоящее время в данной реальной части дома вообще отсутствует какая-либо отопительная система, газоснабжение и электроснабжение отключено. Суд полагает невозможным и возложение обязательства на собственника по восстановлению в прежнем виде снесенной веранды и коридора, поскольку собственник вправе по своему усмотрению выбирать вариант реконструкции здания с учетом строительно-технических нормативов. В сложившейся ситуации суд находит возможным применение варианта утепления смежных конструкций дома, которое возможно выполнить и самим истцом, для чего необходимо изготовить проектную документацию с выбором конструкции утепления. С учетом стоимости выбранного материала, истец имеет возможность обратиться в суд с иском к ответчику о распределении расходов для производства утепления стен, в отдельном гражданском производстве.
В тоже время суд полагает, что ответчику следует провести часть ремонтных работ по устранению недостатков в конструкции таких элементов здания, от прочностных характеристик которых зависят обе реальные части дома, к ним относятся : стропильная система крыши, чердачное покрытие, а также стены и фундамент здания. Так, ответчику необходимо произвести замену кровельного покрытия крыши над своей частью жилого дома, устранить трещину в стене комнаты №, смежной с комнатой истца №, произвести вырубку древесной поросли и сорняков по линии фундамента своей части дома. В части производства данных работ требование истца суд полагает подлежащим удовлетворению. Учитывая, что судебное разбирательство происходит в зимний период времени, в связи с чем производство вышеуказанных строительных работ для ответчика будет затруднено, суд считает необходимым установить срок исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Березина Н.А. удовлетворить частично.
Обязать Березина А.А. произвести замену кровельного покрытия над своей частью жилого <адрес>, с целью ликвидации просветов и щелей в существующем кровельном покрытии.
Обязать Березина А.А. произвести вырубку древесной поросли и сорняков по линии фундамента своей части <адрес>.
Обязать Березина А.А. устранить трещины в стене комнаты № ( в части <адрес>, принадлежащей Березину А.А.), смежной с комнатой № ( в части <адрес>, принадлежащей Березину Н.А. ), нумерация и расположение комнат установлено в соответствии с техническим паспортом домовладения, изготовленным Ливенским филиалом ОГУП ОЦ «Недвижимость» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные выше строительные работ произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья :