Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года город Ливны Орловской области
Ливенский районный суд Орловской области в составе :
председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,
при секретаре Шульгиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Малуха Д.Н. к ФБУ УФСИН России ИК-2 <адрес>, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
Малуха Д.Н. обратился в суд с иском, указав в нем, что29 декабря 2008 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Говоров А.П., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ИК-2 <адрес>, при исполнении трудовых обязанностей, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за движением, не справился с управлением, совершил наезд на автомашину, принадлежащую истцу : <данные изъяты>, №, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и отражен в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ФБУ ИК-2 <адрес> была застрахована филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» было выплачено в пользу истца : ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.
Однако, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила – <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы – <данные изъяты> руб., из указанной суммы ФБУ ИК-2 города Ливны обязано было уплатить – <данные изъяты> коп., а <данные изъяты> руб. – страховая компания.
До настоящего времени ущерб в полном объеме истцу не возмещен.
Просит взыскать с ответчика ИК-2 <адрес> в счет возмещения вреда денежную сумму в размере – <данные изъяты> руб., с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков сумму возмещения вреда, определенную согласно отчету об оценке, проведенного по заказу страховой компании, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета оценки составляет – <данные изъяты> руб., из которых он просит взыскать <данные изъяты> руб. со страховой компании, а <данные изъяты> руб. – с ИК-2 <адрес>, кроме этого просит распределить между ответчиками расходы по госпошлине и по оплате за услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика – ФБУ ИК-2 <адрес> в судебном заседании возражений по уточненным требованиям не заявил, полагал их подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна быть определена согласно отчету об оценке, произведенным автоэкспертом по заказу страховой компании. В соответствии с данным отчетом стоимость ремонта с учетом износа составляет – <данные изъяты>., указанную сумму ответчик уже выплатил, в связи с чем, исковые требования Малухи Д.Н. не признает, судебное заседание просит провести в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо – Говоров А.П. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не заявил, вину в совершении ДТП не оспаривал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 7 ст. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции по состоянию на 27.12.2009 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.12 вышеуказанного закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Из справки об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств : <данные изъяты>», под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты>», под управлением сотрудника ФБУ ИК- 2 <адрес>, в результате данного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с отчетом об оценке, произведенным специалистом «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет – <данные изъяты>. ; с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Согласно данных о движении денежных средств по банковскому счету (л.д.7), страховой компанией в пользу истца было перечислено денежных средств : ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел оплату услуг адвокату, представляющему его интересы в судебном заседании – Дьячковой О.Н., в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции госпошлины, истцом при предъявлении искового заявления было уплачено – <данные изъяты> руб.
Учитывая, что стороны по делу – ответчики не оспаривали вину водителя Говорова А.П., как и он сам, в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд полагает обоснованным предъявление истцом требований именно к ФБУ ИК-2 <адрес>, как собственнику транспортного средства, работником которого был причинен ущерб, а также к страховой компании, застраховавшей ответственность владельца автомобиля.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению сторонами, суд принимает во внимание, что истец уточнил свои требования и в части определения стоимости ущерба принял оценку, произведенную по заказу страховой компании. Так, согласно отчету об оценке восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведенному «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта без учета износа составит - <данные изъяты> руб. ; с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Истец просит о взыскании стоимости ущерба без учета износа транспортного средства, что дополнительно составит со страховой компании к уже выплаченной сумме еще – <данные изъяты>., данное требование суд находит обоснованным, поскольку на дату причинения ущерба и наступления страхового случая действовавшее законодательство не накладывало ограничение в этой части на претензии пострадавшей стороны, и возмещение ущерба производилось страховыми компаниями по требованию владельцев транспортных средств без учета стоимости автомобиля. Данное ограничение было введено в закон, регулирующий правоотношения в сфере автогражданской ответственности позднее, чем у страховой компании, являющейся ответчиком по настоящему делу, возникло обязательство по уплате истцу страхового возмещения ( редакция закона относится к дате – ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку закон обратной силы не имеет и в самом нормативном документе отсутствует оговорка относительно данного обстоятельства, то суд считает требование истца о возмещении ущерба со страховой компании без учета стоимости автомобиля обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Так как требование истца подлежат удовлетворению, то суд полагает необходимым произвести взыскание с ответчиков судебных расходов в пользу Малухи Д.Н.
Стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в равнодолевом соотношении, по <данные изъяты> рублей с каждого, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально взысканных с них денежных сумм, с ИК-2 <адрес> – <данные изъяты> рублей, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции по состоянию на 27.12.2009 года), ст.1079 ГК РФ, ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Малухи Д.Н. стоимость ущерба в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФБУ УФСИН России по Орловской области ИК -2 <адрес> в пользу Малухи Д.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Малухи Д.Н. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., за услуги адвоката – <данные изъяты>.
Взыскать с ФБУ УФСИН России по Орловской области ИК -2 <адрес> в пользу Малухи Д.Н. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья :