об установлении граничной линии

Дело №

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2010 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Смородиной Р.В. к Шиловой В.М. об установлении граничной линии и по встречному иску Шиловой В.М. к Смородиной Р.В. об установлении граничной линии и переносе компостной кучи,

УСТАНОВИЛ :

Смородина Р.В. обратилась в суд с иском, указав в нем, что владелица участка № по <адрес> – Шилова В.М. нарушила смежную границу с участком №, принадлежащем истице на праве пожизненного наследуемого владения. Со дня выделения участка его граничные линии по фасадной и тыльной сторонам были равными 20,0 м, в срединной части участка расстояние также равнялось 20 м., данные точки соединялись прямой линией, которая проходила несколько вкось, создавая небольшой клин земли, остававшийся за гаражной стеной, использовавшийся владельцем участка для обслуживания хозстроения. Шилова В.М. самовольно захватила землю за гаражом истицы, а также возвела свой гараж с выступом вглубь участка Смородиной Р.В. на 55 см., за гаражом ответчица перенесла на 75 см установленный ранее забор в сторону участка истицы. В результате действий ответчицы участок уменьшился на 15 кв.м., вместо полагающихся 498 кв.м. он стал равным 483 кв.м., хотя истица налог платит от площади равной 498 кв.м.

Просит восстановить граничную линию, перенеся смежную границу в сторону участка № по линии гаража ответчицы на 0,55 м и 0,75 м.

Шилова В.М. обратилась в суд со встречным иском к Смородиной Р.В., указав в нем, что ответчица самовольно передвинула межевые разметки, захватив часть земли, выделенной Шиловой В.М., вследствие чего по фасадной стороне участка № граничная линия уменьшилась на 0,25 м. Кроме этого, ответчица вплотную к стене гаража истицы разместила компостную кучу.

Просит восстановить граничную линию по фасадной стороне участка, перенеся ее на 0,25 м в сторону участка ответчицы, а также обязать Смородину Р.В. перенести компостную кучу от стены гаража истицы.

В судебном заседании истица Смородина Р.В. свой иск поддержала, уточнив, что просит также в качестве компенсации земли, занятой гаражом ответчицы, выделить ей по тыльной стороне участке часть земли : шириной – 1 м по тыльной границе в сторону участка ответчицы, длиной – 5 м плюс расстояние от точки окончания линии длиной 5 м до точки соединения со смежной границей, которая по тыльной стороне гаража истицы должна сместиться в сторону участка № на 0,75 м. При этом пояснив, что ответчица гараж на своем участке возвела в период с 1980 г по 1984 г, гараж у истицы к этому времени был уже построен. Ответчица самовольно при возведении гаража захватила часть ее участка на 0,55 м, выдвинув гараж в ее сторону. По тыльной стороне стена гаража выступала на 0,75 м в сторону участка истицы, забор проходил за стеной гаража. Весной 2009 года истица самовольно передвинула забор в сторону участка №, установив его в продолжение стены гаража, тем самым еще захватив часть земли истицы. В связи с чем, она просит восстановить граничную линию и компенсировать землю, занятую под застройку гаража ответчицей, частью земли по тыльной стороне участка № в тех размерах, которые она указала.

Встречный иск Смородина Р.В. не признала, пояснив, что границу она не нарушала, гараж был возведен с отступом от смежной граничной линии, компостную кучу она действительной разместила рядом со стеной гаража ответчицы, но считает, что поскольку это ее земля, она вправе поступать, как пожелает, тем более участок небольшой и ей трудно найти место под размещение компоста. В данную кучу она складирует различные остатки растительности, ветви деревьев, для образования в последующем компоста.

В судебном заседании ответчица Шилова В.М. иск не признала, пояснив, что гараж свой она возвела еще в 1979 году, границу с участком № не нарушала, так сложилось, что гаражи на обоих участках были поставлены вплотную к граничной линии и со временем их стены стали использоваться в качестве межевого ограждения, в продолжение этих стен были установлены заборы, которые никогда не переносились со дня постройки гаражей. То, что у истицы не достаточно земли в срединной части участка, вины ответчицы в этом нет, она не захватывала ее землю, у самой ответчицы недостаточно земли по фасадной линии участка – граница меньше длиной на 0,25 м. Кроме этого, истица размещением компостной кучи в непосредственной близи от стены ее гаража создает условия для разрушения фундамента и кирпичной кладки стены хозстроения, так как растительные остатки разлагаются, земля под ними и стена гаража постоянно сыреет, вентиляция стены и фундамента отсутствует. Просит перенести граничную линию по фасадной стороне на 0,25 м в сторону истицы Смородиной Р.В. и обязать ее перенести компостную кучу от стены гаража на расстояние не менее 1 метра.

Привлеченные к участию в деле по инициативе суда третьи лица – Шатохин И.Д. (владелец участка №) и Космаков Н.Г. (владелец участка №), в судебном заседании пояснили, что в разрешении спора между сторонами полагаются на усмотрение суда, границы их участков, смежные с участками Смородиной Р.В. и Шиловой В.М., в настоящее время установлены на основе межевых планов, споров между ними по прохождению граничных линий нет, в том виде, в котором они установлены в настоящее время, границы существуют на протяжении не одного десятка лет. Как конкретно проходила граничная линия между участками истицы и ответчицы, третьи лица не знают, поскольку никогда не интересовались границей между соседними участками, пояснить могут только в отношении граничных линий своих участков.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из исследованного в судебном заседании архивного технического паспорта домовладения № по <адрес>, предоставленного по запросу суда Ливенским филиалом ОГУП ОЦ «<данные изъяты>», усматривается, что первичная техническая инвентаризация жилого дома и хозстроений на имя собственника – Смородиной Р.В., размещенных на участке по вышеуказанному адресу, была произведена в августе 1964 года, основанием учета послужил договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка выделенного местным горкомхозом по документам составляла 500 кв.м., фактически отмечено по учетным данным на 1964 год – 498 кв.м., согласно первичному генеральному плану домовладения №, изготовленному техником-инвентаризатором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, длина граничных линий по фасадной и тыльной сторонам отмечена равной – 20 м, длина смежной граничной линии с участком № – 24,8 м., в срединной части ширина участка проставлена равной – 20 м.

В последующем по записям технического учета, текущие изменения фиксировались на даты : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, разметка граничных линий была указана без изменений, генеральных планов, отражающих последующее изменение граничных линий, не составлялось.

В техническом паспорте домовладения №, находящегося у истицы, имеется описание генерального плана домовладения на дату ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное вышеуказанным описаниям.

Согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), за истицей Смородиной Р.В. в 1997 году был закреплен участок № по <адрес> на праве пожизненного наследуемого владения, общей площадью 498, 0 кв.м.

В судебном заседании был исследован архивный технический паспорт домовладения № по <адрес>, предоставленный по запросу суда из архива Ливенского филиала ОГУП ОЦ «<данные изъяты>». Согласно первичных учетных данных инвентаризация строений на участке №, общей площадью 500 кв.м., была произведена за собственником ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой <адрес> перешло в порядке наследования к супруге ФИО1 – Шиловой В.М.

Даты технического учета и составления генеральных планов домовладения №, согласно указанного выше технического паспорта, - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на всех планах домовладения длины граничных линий указаны следующие : по фасадной и тыльной сторонам – 20,0м., по смежной границе с участком № – 25,0, ширина участка в его срединной части – 20,0 м.

Кадастровый учет участка № владельцем земли – Шиловой В.М. в настоящее время не проводился, межевание пройдено только с владельцем участка № – Космаковым Н.Г.

Из представленного в судебное заседание Космаковым Н.Г.межевого дела усматривается, что имеет акт согласования границ, в том числе с Шиловой В.М., споров по смежной граничной линии не имеется.

Кадастровый учет участка №, как следует из информации, имеющейся в кадастровой выписке о земельной участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, был произведен без установления границ участка в соответствии с действующим законодательством.

Из межевого дела, изготовленного по заказу истицы Смородиной Р.В. Ливенским филиалом ОГП ОЦ «<данные изъяты>» на дату – ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласование границ было произведено только с владельцем участка №, согласование границ с Шиловой В.М. отсутствует. Фактическая площадь участка на дату его обследования составила 483 кв.м. в границах : по фасаду – 20,0 м, по тыльной стороне – 20,43 м., по границе с участком № – 24,30 м., по границе с участком № – 25,19 м.

В ходе судебного разбирательства был произведен осмотр земельных участков на местности с привлечением специалиста - инженера –геодезиста Ливенского филиала ОГУП ОЦ «<данные изъяты>» Гурова А.Н.

По итогам осмотра земельных участков было установлено, что замеры произведенные специалистами –межевиками при изготовлении межевого дела по заказу Смородиной Р.В. в июле 2010 года, соответствуют фактическому расположению граничных линий на день судебного разбирательства, в ходе судебного осмотра участка № в части прохождения тыльной его границы, вследствие проведения измерений рулеткой и наличия снежного покрова на участке, не был промерен изгиб граничной линии данного участка, отмеченный в описании границ точками Н3-Н2 длиной 0,50см, в связи с чем длина тыльной границы была найдена равной 19,95 м., по описанию границ из межевого дела длина тыльной границы в общей сложности составила – 20,43 м.

По измерениям проведенным в ходе осмотра участков также было установлено, что участок № в срединной его части на уровне гаража ответчицы Шиловой В.М. составляет – 19,20 м.

Аналогичные измерения производились и на участке ответчицы Шиловой В.М., так длина фасадной линии участка составила – 19,79 м, расстояние от угла жилого <адрес> до границы с участком № – 5,70 м., по тыльной стороне длина участка Шиловой В.М. составила – 19,32 м., в срединной части ширина участка № составила – 20,12 м.

Длины фасадных линий участков № и № составили – по 20, 0 м.

Была осмотрена стена гаража, принадлежащего Шиловой В.М., со стороны участка №, установлено, что в непосредственной близости от стены размещена компостная куча, в которую по объяснениям истицы Смородиной Р.В., складируются остатки растительности с участка и ветви деревьев для образования компоста.

Таким образом, исследовав технические документы на земельные участки, осмотрев их на местности, суд полагает, что действий, которые имели бы место со стороны ответчицы Шиловой В.М., направленных на изменение граничных линий путем захвата участка истицы, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Довод истицы Смородиной Р.В. о несоответствии размеров граничных линий, имеющихся в генеральном плане домовладения № на дату первичной инвентаризации, с фактическими размерами, сложившимися в настоящее время, не может являться бесспорным основанием для изменения граничных линий, соотношение которых сформировалось с 1980-1984 гг., то есть со времени, когда по объяснениям сторон уже были возведены хозстроения – гаражи, как на одном, так и на другом участке, стены которых сторонами стали использоваться в качестве граничной линии, в продолжении которых были установлены заборы – деревянный и металлический. В настоящее время металлический забор представляет собой фрагменты из различных металлических изделий, находящихся в ветхом состоянии, следов переноса этого забора в виде установления новых его частей с обновленной системой крепления в ходе осмотра не установлено. Учитывая, что как по фасадной, так и тыльной стороне участка ответчицы Шиловой В.М. не имеется превышения размеров, зафиксированных в свое время в генеральных планах ее домовладения, а наоборот установлено изменение длин граничных линий в сторону уменьшения, суд не может признать доводы истицы Смородиной Р.В. о якобы имевшем место самозахвате земли ответчицей Шиловой В.М. объективными, также суд полагает, что зафиксированное в ходе осмотра участков превышение на 0,12 см ширины участка Шиловой В.М. в срединной его части по сравнению с данными генеральных планов участка № ( 20,0м), не может служить основанием для смещения границ в данное время, так как это превышение незначительное, к тому же промеры длин участков, отраженные в генеральных планах домовладений, не могут служить объективным доказательством, поскольку техническому учету подлежали в первую очередь строения, а не участки, и достоверность информации в генеральных планах в бесспорном порядке может быть отнесена только к размерам жилых и хозяйственных строений. Принимая во внимание длительность фактического пользования граничными линиями в тех размерах, которые зафиксированы в ходе осмотра участков на день судебного разбирательства, суд полагает, что отсутствуют основания для их изменения как по требованию истицы Смородиной Р.В., так и по встречному иску Шиловой В.М.

В тоже время, осмотром земельного участка № было установлено наличие компостной кучи, оборудованной истицей Смородиной Р.В. в непосредственной близи от стены гаража, принадлежащего ответчице Шиловой В.М.

Учитывая, что размещение остатков растительности с целью изготовления компоста произведено без каких-либо специальных емкостей, которые могли бы предотвратить негативные последствия разложения растительных остатков на фундамент и стену гаража, суд находит встречное требование ответчицы Шиловой В.М. о переносе компостной кучи на расстояние не менее одного метра от стены ее гаража, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку это устранит нарушение ее прав в отношении данного строения и обеспечит нормальную циркуляцию воздуха в месте прохождения гаражной стены.

Поскольку встречные исковые требования ответчицы Шиловой В.М. частично подлежат удовлетворению, то с истицы Смородиной Р.В. в пользу Шиловой В.М. подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Смородиной Р.В. и встречного требования Шиловой В.М. об установлении граничной линии отказать.

Обязать Смородину Р.В. перенести компостную кучу, расположенную на участке № по <адрес> вдоль стены гаража, принадлежащего Шиловой В.М., с отступом на расстояние не менее одного метра от стены данного гаража.

Взыскать со Смородиной Р.В. в пользу Шиловой В.М. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловской областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :